盛夏來臨，酷暑來襲，最近媒體連續(xù)報道了多起職工中暑、因長時間加班引發(fā)“過勞死”的案例。有報告稱中國每年“過勞死”的人數(shù)已達(dá)到60萬，“過勞死”問題引起了社會極大的關(guān)注。從法律的視角看，“過勞死”能否算做工傷？職工因過勞死亡能否向用人單位請求賠償？

      現(xiàn)行立法缺乏有關(guān)“過勞死”規(guī)定

“過勞死”通常指因長時間加班導(dǎo)致過度疲勞引發(fā)疾病而死亡?！斑^勞死”并非法律術(shù)語，也非臨床醫(yī)學(xué)病名，通常被認(rèn)為是社會醫(yī)學(xué)范疇。我國法律目前沒有明確的關(guān)于“過勞死”的規(guī)定，“過勞死”一般被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。與此相關(guān)的是《工傷條例》（國務(wù)院2003年頒布、2010年修訂）第十五條第一項的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！本驮摋l款規(guī)范解釋看，其包含了幾層含義：一是職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷；二是職工在工作時間和工作崗位以外突發(fā)疾病死亡的不屬于視同工傷的情形；三是職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病搶救超過48小時后死亡的，不能視同為工傷。從上述規(guī)定看，其并非嚴(yán)格的“過勞死”的規(guī)定，只是簡單地將“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形視同工傷。該規(guī)定主要是考慮了死亡發(fā)生在工作時間和工作崗位上，與工作有一定的關(guān)聯(lián)性，從保護(hù)勞動者的角度，對工傷的認(rèn)定作了擴(kuò)大性解釋，此外，以48小時作為時間節(jié)點，容易作出判斷，有利于法律適用。

但很顯然，這是一種簡單化的立法思維模式，從立法及法律適用上都存在一些問題，主要是：其一，不問發(fā)病原因，一概將在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡視同工傷，也就是說不問突發(fā)疾病死亡與工作之間是否有因果關(guān)系，都視同為工傷，其結(jié)果是將一些與工作無關(guān)的偶發(fā)性疾病也納入到工傷范圍，與工傷保險的本質(zhì)不符；其二，將勞動者在工作場所、工作時間之外，但卻因工作原因突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或搶救超過48小時后死亡的情形一律排除在工傷保險之外，包括“過勞死”的情形全被排除，這不利于發(fā)揮工傷保險的功能，更不利于對勞動者的保護(hù)；其三，以48小時作為時間點來判斷是否為工傷缺乏科學(xué)性和合理性，甚至容易引發(fā)道德風(fēng)險，曾經(jīng)發(fā)生過對48小時內(nèi)是否搶救病人，家屬和單位意見相左的案例。

規(guī)范“過勞死”符合國際立法潮流

隨著職工“過勞死”的增多，很多人呼吁將“過勞死”納入到工傷認(rèn)定的范圍。從國外的立法例看，目前有以日本為代表的一些國家和地區(qū)將“過勞死”認(rèn)定為工傷。

在日本，“過勞死”被定義為由于過度的工作負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)性疾病惡化，進(jìn)而引起腦血管或心血管疾病等急性循環(huán)器官障礙，從而引發(fā)死亡。1994年，日本厚生勞動省正式將工作過度列為“職業(yè)災(zāi)害”，受害人家屬可以通過司法途徑向雇主索賠，但雇主是否承擔(dān)賠償責(zé)任因裁判標(biāo)準(zhǔn)的不明確導(dǎo)致個案之間有較大差異。2001年，日本厚生勞動省出臺了判斷“過勞死”的一些細(xì)則。比如，判斷雇員是否因工作過度而死亡，以前只考察雇員死亡前一周的工作情況，新規(guī)定將考察期延長至死前六個月的工作情況；“過勞死”的原因包括“工作中日積月累的疲勞和緊張”，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)可以是死亡前一個月加班工作時間超過100小時或者死亡前的二至六個月中每月加班超過80小時，另外，工作條件、工作環(huán)境、工作是否有規(guī)律、出差次數(shù)等都可作為參考因素。除日本之外，歐盟、美國和我國臺灣地區(qū)也有規(guī)范“過勞死”的立法。

死亡與工作之間的因果關(guān)系是認(rèn)定“過勞死”為工傷的關(guān)鍵

就我國勞動法律實踐看，一味將“過勞死”排除在工傷保險范圍之外顯然不妥。建立工傷保險制度的目的就是保護(hù)勞動者在工作過程中的生命安全與健康，通過保險的方式分擔(dān)雇主的風(fēng)險，同時也起到預(yù)防工傷事故與職業(yè)病發(fā)生的作用。因此，應(yīng)當(dāng)將“過勞死”納入工傷保險的范圍。

當(dāng)然，我們并不主張將所有職工突發(fā)疾病死亡的情形都認(rèn)定為工傷，如上所分析的《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定就有一些不周延之處，立法需要對“過勞死”認(rèn)定為工傷作出嚴(yán)格界定，其中關(guān)鍵點是要考慮突發(fā)疾病死亡與工作之間有無因果關(guān)系。就工傷保險而言，認(rèn)定工傷的核心就在于工傷事故和職業(yè)病的發(fā)生與工作有因果關(guān)系。

之所以對是否認(rèn)定“過勞死”為工傷存在很大爭議，其難點正是在于突發(fā)疾病死亡與工作之間的因果關(guān)系難以證明。要證明兩者之間有無因果關(guān)系，可以考慮以下兩方面因素：一方面，是否存在工作過度壓力和緊張的情形，主要考慮勞動者是否長期處在高強(qiáng)度和高壓力的工作狀態(tài)，如死亡前連續(xù)24小時不間斷工作，或者死亡前一個月累計加班超過一定時數(shù)，或者死亡前半年每月累計加班超過一定時數(shù)等。另一方面，這種工作過度壓力和緊張的情形是否為突發(fā)疾病死亡的誘因。如果是因工作過度壓力和緊張導(dǎo)致死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；反之，如果是自身身體疾病導(dǎo)致，則不能認(rèn)定為工傷。當(dāng)然，從實踐來看，工作場所突發(fā)性疾病的起因或是由于勞動者個人身體素質(zhì)的原因，或是由于工作因素所導(dǎo)致，而多數(shù)情況下則是兩者的結(jié)合所引發(fā)的，即所謂的競合起因問題。對于這類復(fù)雜的情形，可以采取德國法的主要條件理論來解決，即如果某個事故的發(fā)生既有工作方面的原因也有個人方面的原因，就應(yīng)分析事故的內(nèi)因，如果工作方面的原因成為事故的主要原因，則應(yīng)認(rèn)定為工傷；如果其他原因占主導(dǎo)原因而工作的原因是次要原因，則應(yīng)排除工傷。因此，如果勞動者在從事與日常風(fēng)險相當(dāng)?shù)墓ぷ鬟^程中突發(fā)疾病，且該項工作通常并不會引發(fā)此類疾病，則可認(rèn)為主要原因是勞動者自身健康問題，但如果有合理理由認(rèn)為勞動者所從事的工作經(jīng)常引發(fā)此類疾病或勞動者在發(fā)病時所從事的工作風(fēng)險高于其日常工作的，則勞動者突發(fā)疾病顯然主要是由工作引起的。通過上述兩點，可以對突發(fā)疾病死亡與工作之間有無因果關(guān)系作出判斷。

綜上，建議國家適時修改《工傷保險條例》，將“過勞死”納入到工傷保險范圍，并明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地發(fā)揮工傷保險制度的功能，有效預(yù)防和遏制“過勞死”現(xiàn)象的高發(fā)，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。鑒于目前“過勞死”并未納入到工傷保險范圍，對于勞動者因過勞死亡的，如果能夠證明用人單位存在嚴(yán)重違反國家勞動法的相關(guān)規(guī)定，如缺乏必要的勞動保護(hù)措施，要求員工長時間加班加點工作，應(yīng)當(dāng)由行政部門追究用人單位行政責(zé)任，受害者家屬也可以向法院主張民事賠償。