0571-22931819
標(biāo)簽： 社保局保險(xiǎn)工傷社保工傷保險(xiǎn)
塵肺病農(nóng)民起訴社保局先行支付百萬(wàn)工傷保險(xiǎn)
2017-03-15 08:00:01
無(wú)憂保
塵肺病患者趙文海今天吸著氧氣參加完整個(gè)庭審，期間一直伴隨著陣陣咳嗽聲。
今天上午，趙文海訴甘肅省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局先行支付工傷保險(xiǎn)一案在蘭州市城關(guān)區(qū)法院開庭審理，趙文海請(qǐng)求法院判令省社保局向他先行支付1438558.8元的工傷保險(xiǎn)待遇。
趙文海是甘肅古浪人，自從知道自己患?jí)m肺病以后，過去的3年里，趙文海一直在維權(quán)。信訪——申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁——起訴用人單位——起訴省社保局。
這3年來(lái)，趙文海因職業(yè)病幾乎喪失了勞動(dòng)力，其妻也是殘疾人，一條腿被截止常年拄著拐杖，家里沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，緊靠政府救助和低保維持生活，家庭已到奔潰的邊緣。
事情還得從1998年說起，1998年至2003年的6年間，趙文海在甘肅某地質(zhì)勘察院（以下簡(jiǎn)稱地勘院）下屬的甘肅昌馬金礦工作，是一名風(fēng)鉆工。他認(rèn)為，正是因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境惡劣、粉塵特大，導(dǎo)致他患上職業(yè)病。
趙文海告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，查出患有塵肺病以后，他與用人單位協(xié)商無(wú)果，后兩次提起勞動(dòng)仲裁均被駁回。2011年底，他將用人單位地勘院起訴到法院，請(qǐng)求確認(rèn)他和地勘院存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)過兩級(jí)法院審理判決，趙文海勝訴，但地勘院不服終審判決，向甘肅省高院提起申訴，目前申訴仍在進(jìn)行中。
打了幾年官司，趙文海仍沒有拿到賠償款。當(dāng)他了解到2011年7月開始施行的社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定了工傷保險(xiǎn)先行支付制度，于是向省社保局提出了先行支付的申請(qǐng)，但社保部門一直沒有支付。
今年7月26日，趙文海把省社保局告到了蘭州市城關(guān)區(qū)法院。10月9日，城關(guān)區(qū)法院公開開庭審理了此案，原告、被告及第三人地勘院圍繞省社保局是否該先行支付展開了辯論。
原告趙文海訴稱，他身患職業(yè)病塵肺病以后，要求用人單位為他辦理工傷認(rèn)定手續(xù)并給付工傷保險(xiǎn)待遇，但用人單位不僅不辦理工傷認(rèn)定、支付工傷保險(xiǎn)待遇，而且否認(rèn)與他的勞動(dòng)關(guān)系。
于是，趙文海將用人單位起訴至法院，法院終審判決他與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。
今年3月28日，甘肅省人社廳出具了工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為“趙文海受到的職業(yè)病傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。”
4月3日，趙文海被鑒定為一級(jí)傷殘，屬于勞動(dòng)能力損失十級(jí)中最嚴(yán)重的一級(jí)。
趙文海訴稱，盡管他已辦理完工傷認(rèn)定程序，但用人單位仍拒絕向他支付工傷保險(xiǎn)待遇，此后多次要求都遭到了用人單位拒絕。
7月1日，趙文海依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法的規(guī)定，向甘肅省社保局提出工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的申請(qǐng)。“但被告在收到他的申請(qǐng)后并未依法向用人單位發(fā)出書面催告通知，且至今未向他支付所申請(qǐng)的工傷保險(xiǎn)待遇。”趙文海訴稱。
趙文海的起訴狀稱，針對(duì)被告的行政不作為行為，他向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告向他先行支付1438558.8元的工傷保險(xiǎn)。
被告省社保局辯稱，趙文海原用人單位不屬于省直工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理范圍，不屬于甘肅省社保局管理范圍，趙文海起訴的責(zé)任主體錯(cuò)誤。“趙文海應(yīng)弄清其責(zé)任主體后，重新提起訴訟。”
省社保局稱，省社保局工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦管理范圍是省直事業(yè)單位和蘭州鐵路局、省電力公司、長(zhǎng)慶油田、玉門油田、省農(nóng)墾總公司、白龍江林管局等6家原行業(yè)、企業(yè)，趙文海原用人單位不屬于甘肅省社保局管理范圍。
同時(shí)，根據(jù)甘肅省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第五條規(guī)定：“用人單位按照屬地化管理原則，在所在市州參加工傷保險(xiǎn)，其工傷保險(xiǎn)工作由市州社會(huì)保險(xiǎn)行政部門管理，經(jīng)辦業(yè)務(wù)由市州社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承辦。在省社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的用人單位，其工傷保險(xiǎn)工作由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門管理，經(jīng)辦業(yè)務(wù)由省社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。” 經(jīng)核查，趙文海原用人單位地勘院未在省社保局參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，不屬于省直工傷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理范圍。
對(duì)此，趙文海代理律師認(rèn)為，甘肅省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法第五條雖然有上述規(guī)定，但該條第三款同時(shí)規(guī)定，跨地區(qū)、生產(chǎn)流動(dòng)性較大行業(yè)的用人單位，其工傷保險(xiǎn)工作由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門管理，經(jīng)辦業(yè)務(wù)由省社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承辦。趙文海的原用人單位地勘院符合跨地區(qū)、生產(chǎn)流動(dòng)性較大行業(yè)。
第三人地勘院的代理律師認(rèn)為，趙文海在地勘院工作之前，在其他單位也從事過采礦，不能說明原告的傷害是是由第三人造成的。
在最后的陳述中，被告及第三人代理人都提到當(dāng)?shù)卣呀?jīng)對(duì)原告進(jìn)行了很多的救助，不應(yīng)該再無(wú)邊際地提訴訟要求和重復(fù)要求。原告趙文海稱，政府的救助最多只是個(gè)救命錢。
據(jù)了解，該案是甘肅首例先行支付訴訟案。整個(gè)庭審持續(xù)了一個(gè)小時(shí)左右，法庭將擇日宣判。
法制網(wǎng)蘭州10月9日電
說“法”
趙文海是甘肅古浪眾多患有塵肺病勞動(dòng)者中的一名，他們?cè)驗(yàn)槊襟w的報(bào)道而受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，在醫(yī)療和日常生活上獲得地方政府的部分救助。但有關(guān)人士認(rèn)為，這些救助待遇遠(yuǎn)低于法定的工傷保險(xiǎn)待遇，而且職業(yè)病工人的成本來(lái)就應(yīng)該由用人單位來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給納稅人和公眾，讓納稅人和公眾去埋單。趙志鋒
延伸：
工傷保險(xiǎn)先行支付“落地”不容樂觀
法制網(wǎng)記者 趙志鋒
2011年7月1日起開始施行的社會(huì)保險(xiǎn)法第四十一條明確規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。
先行支付這一創(chuàng)制性的立法規(guī)定，被法律界人士認(rèn)為具有開創(chuàng)性的意義。然而，在具體實(shí)施中，工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的“落地”情況卻不容樂觀。
北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心，也就是為趙文海訴甘肅省社保局先行支付工傷保險(xiǎn)待遇案提供法律援助的機(jī)構(gòu)，于2012年就工傷保險(xiǎn)先行支付對(duì)4個(gè)直轄市和283個(gè)地級(jí)市的人力資源社會(huì)保障部門進(jìn)行了電話訪談、政府信息公開申請(qǐng)、網(wǎng)站檢索、實(shí)地探訪，并形成了調(diào)研報(bào)告。
調(diào)查顯示，地市中可以接受工傷保險(xiǎn)待遇先行支付申請(qǐng)的僅有28個(gè)，占11.4%；明確表示“不可以申請(qǐng)”的地市多達(dá)190個(gè)，占77.2%；還有23個(gè)地市“不確定”是否可以申請(qǐng)；有5個(gè)地市“不知道”是否可以申請(qǐng)。
究其原因， 調(diào)研報(bào)告認(rèn)為，很多地市明確表示沒有相應(yīng)實(shí)施細(xì)則，而沒有配套的實(shí)施細(xì)則，就沒有可操作的標(biāo)準(zhǔn)和流程，這成為很多地市拒絕工傷保險(xiǎn)待遇先行支付申請(qǐng)的理由。配套實(shí)施細(xì)則的缺位，尤其是財(cái)務(wù)、審計(jì)配套政策的缺位，一方面讓工作人員面對(duì)具體情況無(wú)所適從，另一方面也提升了工作人員的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平認(rèn)為，一些地市拒絕接受先行支付申請(qǐng)的主要原因是“當(dāng)事人沒有參加工傷保險(xiǎn)，基金會(huì)出現(xiàn)缺口”，“用人單位若不存在了就沒有了被追償主體”。這兩個(gè)理由反映出基層工傷保險(xiǎn)管理部門對(duì)開展先行支付后基金安全的擔(dān)心。
調(diào)研報(bào)告建議，各地應(yīng)盡快出臺(tái)先行支付實(shí)施細(xì)則，提高基金統(tǒng)籌層次降低基金風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)各界也應(yīng)加大對(duì)未參保工傷職工的普法宣傳，鼓勵(lì)符合條件的工傷職工積極申請(qǐng)先行支付，通過行政復(fù)議、行政訴訟等法律行動(dòng)捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
