0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)保
全民醫(yī)保是否已水到渠成 職工居民統(tǒng)籌咋多贏
2017-03-21 08:00:01
無(wú)憂保
從11月28日到12月4日，《廣州市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)條例》網(wǎng)絡(luò)聽證會(huì)落下帷幕。事關(guān)全市人民醫(yī)療保障福祉，最大范圍地聽取全體市民的意見，成為本次立法聽證的最亮點(diǎn)。當(dāng)參與城市立法的門檻僅限于一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)終端和無(wú)處不在的網(wǎng)絡(luò)時(shí)，立法聽證效能也被放大到廣州市歷屆之最。為期7天的立法聽證，一共1135.39萬(wàn)人次的點(diǎn)擊，收到6170人次投票或發(fā)表評(píng)論。
羅馬不是一天建成的，但條條大路通羅馬。本次立法聽證，共需解決三個(gè)聽證事項(xiàng)，設(shè)置兩項(xiàng)辯論議題。聽證事項(xiàng)中是否應(yīng)該強(qiáng)制戶籍居民參保，辯論議題中職工醫(yī)保和城鄉(xiāng)居民醫(yī)保能否“跨類別”合作統(tǒng)籌使用，是陳述、辯論環(huán)節(jié)中很受關(guān)注的兩點(diǎn)，重點(diǎn)復(fù)盤這兩個(gè)問(wèn)題，或者有助于了解聽證全貌。
全民醫(yī)保從“強(qiáng)制”到“應(yīng)當(dāng)”
在聽證事項(xiàng)中，需要大家探討的是“戶籍居民強(qiáng)制參加醫(yī)療保險(xiǎn)”的可行性。進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)中陳述人則開始圍繞“規(guī)定所有居民都應(yīng)當(dāng)參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)是否合理、可行”辯論。表述上的差異，或可理解為政策設(shè)置層面對(duì)原來(lái)“強(qiáng)制”參保的自我修復(fù)。
目前，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的根本大法是《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》，也是各地制定地方法規(guī)、條例的上位法。該法對(duì)目前我國(guó)職工醫(yī)保的參保進(jìn)行了明確的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未對(duì)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保予以強(qiáng)制。國(guó)家、廣東省只對(duì)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的參保率進(jìn)行了數(shù)字要求，相對(duì)于私人權(quán)利“法無(wú)禁止即可行”，我國(guó)對(duì)公權(quán)力實(shí)行的是“法無(wú)授權(quán)即不可行”原則。缺乏上位法的支持，是廣州實(shí)施“強(qiáng)制”參保的“軟肋”。
其次，一旦真正推行“強(qiáng)制”參保，其帶來(lái)的執(zhí)法成本、執(zhí)法難度可想而知。廣州現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)是與其他四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)一樣實(shí)行強(qiáng)制參保。但各大險(xiǎn)種參保人數(shù)上，卻各有不同。以截至2011年底的公布參保人數(shù)為例，養(yǎng)老保險(xiǎn)534.8萬(wàn)人、職工醫(yī)療保險(xiǎn)459萬(wàn)人，其他諸如生育、工傷、失業(yè)的參保人數(shù)也存在差異。撇開統(tǒng)計(jì)口徑的差異，依然說(shuō)明還有相當(dāng)部分原本應(yīng)強(qiáng)制參保的職工，因種種原因尚未得到或全部參加五項(xiàng)社保。國(guó)家明文強(qiáng)制，且規(guī)定了處罰細(xì)則的企業(yè)職工尚且如此，相對(duì)松散的城鄉(xiāng)居民，強(qiáng)制參保的執(zhí)法難度可以想見。
居民都參加醫(yī)療保險(xiǎn)，這肯定是全民醫(yī)保的總體目標(biāo)。而目前廣州醫(yī)療保障體系中，只有公費(fèi)醫(yī)療實(shí)現(xiàn)了100%應(yīng)保盡保。因?yàn)樵谶@個(gè)體系中，參保人個(gè)人無(wú)需繳費(fèi)。
職工、居民醫(yī)保統(tǒng)籌如何多贏?
“規(guī)定職工社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基金和城鄉(xiāng)居民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基金分別建賬、統(tǒng)籌使用、統(tǒng)一核算是否合理、可行?”是辯論環(huán)節(jié)的第二項(xiàng)議題。筆者以為，出現(xiàn)類似議題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，廣州的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保尚有較大規(guī)模結(jié)余(300多億元)，而廣州城鎮(zhèn)居民醫(yī)保因存在相當(dāng)部分居民“平時(shí)不保、病時(shí)參保”現(xiàn)象，已有兩個(gè)社保年度的收不抵支(缺口2.9億元)，需財(cái)政兜底。
一旦新農(nóng)合與之合并構(gòu)成新的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保體系(預(yù)計(jì)2015年實(shí)施)，目前籌資水平更低的農(nóng)村居民如同樣享受保障水平略高的城鎮(zhèn)居民待遇，勢(shì)必又將給本已收不抵支的居民醫(yī)?；鸪貛?lái)更大運(yùn)行壓力。市人社局原計(jì)劃通過(guò)對(duì)繳費(fèi)費(fèi)率的調(diào)整，以保證今后的居民醫(yī)保平穩(wěn)運(yùn)行，征求意見階段因反對(duì)聲眾，最后被迫再次論證，迄今仍未出臺(tái)新的方案。
社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的分別建賬，分賬核算，在此環(huán)節(jié)被替代為職工醫(yī)保、城鄉(xiāng)居民醫(yī)?；鸱謩e建賬，統(tǒng)籌使用、統(tǒng)一核算的構(gòu)想。11名陳述人贊成，因?yàn)樗麄兛吹搅爽F(xiàn)行條件下，城鎮(zhèn)職工醫(yī)?；鸾Y(jié)余量對(duì)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的共濟(jì)性，或者將來(lái)兩類保險(xiǎn)間的互濟(jì)性。4名陳述人反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為此舉損害了職工醫(yī)保參保人的利益。
未來(lái)的狀況無(wú)法預(yù)計(jì)，目前職工醫(yī)保對(duì)居民醫(yī)保的共濟(jì)，將來(lái)也存在居民醫(yī)保對(duì)職工醫(yī)保共濟(jì)的可能，當(dāng)然前提是政策設(shè)置合理，以及對(duì)繞不開的上位法《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的理解。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
