0571-22931819
標(biāo)簽：
工傷認(rèn)定不該成為維權(quán)障礙
2017-04-08 08:00:01
無(wú)憂保
深圳某公司高級(jí)工程師劉海在工作時(shí)間發(fā)病，被送醫(yī)院搶救到35小時(shí)時(shí)就停止了呼吸，后又借助呼吸機(jī)“呼吸”了42小時(shí)，直至被搶救到77小時(shí)時(shí)宣告死亡。為了維護(hù)劉海享有的工傷保障權(quán)利，其妻鄧智云求助于當(dāng)?shù)胤ㄔ?。法院以劉海從入院到死亡超過(guò)48小時(shí)，不符合工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定為由，一審判決鄧智云敗訴，此事引起各界熱議。
作為一部保護(hù)工傷職工權(quán)益的重要立法，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才算工傷”的用意十分明顯既要明確勞動(dòng)者死亡與其工作時(shí)間和崗位的關(guān)系，又要避免無(wú)限擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍。然而，看起來(lái)很美的制度設(shè)計(jì)卻多次在實(shí)踐中偏離了方向如果說(shuō)“保命”還是“保工傷”的抉擇已經(jīng)足夠令人難堪的話，不乏用心險(xiǎn)惡的用人單位惡意拖延救治時(shí)間，為的只是拖過(guò)“48小時(shí)”的法定期限以回避工傷賠付責(zé)任。本應(yīng)成為勞動(dòng)者保護(hù)傘的《工傷保險(xiǎn)條例》，因此一再為勞動(dòng)者維權(quán)設(shè)置障礙。法律的尊嚴(yán)不僅體現(xiàn)在立法者的主觀愿望，更應(yīng)觀看其實(shí)際產(chǎn)生的效果，以此來(lái)看，“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才算工傷”的規(guī)定本身有必要得以修改或完善。
完善這項(xiàng)條款有一種辦法較為可行：對(duì)原有48小時(shí)條款作出適當(dāng)補(bǔ)充，在不破壞原規(guī)定整體框架的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大工傷認(rèn)定的保障范圍。實(shí)際上，關(guān)于這些早已不乏先例2008年4月，廈門建安集團(tuán)有限公司工程師肖文旭開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡，也因工傷認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。但廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。
“利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命”不受“最后期限”所限的條款完全可以也有必要寫(xiě)進(jìn)《工傷保險(xiǎn)條例》，倘若如此，不僅有助于提高實(shí)際可操作性，類似糾紛也將大大減少，而這種人文關(guān)懷本身，也是相關(guān)法律條款應(yīng)有之義。
勞動(dòng)者生命垂危之際，希望“保命”和“保工傷”不再是一道凄涼的單選題。無(wú)論如何，《工傷保險(xiǎn)條例》都不應(yīng)該為勞動(dòng)者維權(quán)設(shè)置障礙。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
