0571-22931819
標簽：
保險違規(guī)銷售問題出在哪-保險從業(yè)考試
2017-01-25 08:00:01
無憂保
近日據媒體報道，今年6月，某人壽保險公司業(yè)務員小劉，向客戶梅先生的父母推薦一款重疾險，老人委托在滬工作的梅先生與她聯(lián)系。在對小劉發(fā)來的介紹具體合同條款及保險權益的郵件進行確認，并數次通過電話溝通后，梅先生替父母購買了該款重疾險。 9月初梅先生回家探親，發(fā)現(xiàn)合同有異，據事前與小劉確認的條款，他的父母分別購買三份年交保費2577元和2814元的重疾險，保額均為9萬元。但現(xiàn)在的合同上，兩人年交保費不變，保額卻皆縮水為3萬元。梅先生得知，小劉與老人簽合同時，宣稱條款已經梅先生確認，只需簽字即可。對于梅先生的質詢，小劉稱，老人簽的是該款重疾險的新版，6月剛開始銷售，其中沒有三倍保額賠付的內容，而之前的老版里有三倍賠付。她之所以在介紹新版時稱保額為9萬元，是因為經理仍按有三倍賠付條款為業(yè)務員進行新版銷售培訓。 為此，梅先生向該公司投訴，得到的答復是，公司覺得他購買的產品不合適，希望其全款退保，此外沒有其他解決方案。 在被梅先生拒絕后，該公司在其不知情的情況下，派員去其父母家，促使老人以為兒子已答應這個方案，繼而同意辦理退款。梅先生獲悉后，深感不滿。 雖然上述文字只是這起事件的簡化描述，但依舊可見其中是非曲直，倘仔細梳理脈絡，就能發(fā)現(xiàn)相關保險公司及業(yè)務員在展業(yè)過程中存在諸多問題。 首先是業(yè)務員小劉，一方面，她事先承諾并經梅先生與之反復確認的賠付條款并未體現(xiàn)在合同里，造成投保人獲得的保障縮水三倍，其保險權益遭到損害。另一方面，她以投保人之子已確認內容為由，要求老人直接在實際內容有變的合同上簽字，其行為違反了保險業(yè)務員基本職業(yè)操守，甚至有欺詐之嫌。 另外是保險公司，首先，若小劉所稱接受的新版產品銷售培訓有誤，才造成梅先生父母的權益遭損的情況屬實，則可斷定該公司的內部培訓體系存在隱患，不免還有其他尚未發(fā)現(xiàn)問題的投保人，都屬于潛在利益受損的受害人。其次，梅先生并沒提出要退保，畢竟不管金額多少，保險對其父母都有一定的保障效力，但該公司抓住梅先生不在當地，及其父母年紀較大，不了解來龍去脈的弱勢，蒙混過關，用退保來“平息”爭端，直接違背投保人購買保險產品獲得保障的基本意愿，更違背了最基本的保險誠信原則。 該事件對國內保險業(yè)經營至少提出了兩大警示：其一，部分保險公司側重技能培訓，忽視條款法規(guī)講解，即在培訓中植入誤導信息、進行非法利益演示，導致首先“被誤導”的就是一線業(yè)務員，由此產生諸多違規(guī)銷售保單。其二，部分保險公司一味追求業(yè)務規(guī)模，缺少科學合理的考核體系，缺乏對違規(guī)銷售的懲戒機制以及忽視內控建設和依法合規(guī)經營要求，其后果只能是對公司展業(yè)造成“硬傷”。 總之，雖然通過違規(guī)手段，部分代理人確能攬得業(yè)務，但終究只是暫時的業(yè)績。至于保險公司，倘“家法”執(zhí)行不力，缺乏為投保人著想的誠意，對長遠發(fā)展必定無益。一如上述事件，梅先生的遭遇經媒體“擴散”，聞者越來越多，這樣，又有多少人會購買該公司的產品呢？
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
