0571-22931819
標簽： 農(nóng)業(yè)保險保險
《農(nóng)業(yè)保險條例》或年內(nèi)出臺-保險從業(yè)考試
2017-01-26 08:00:01
無憂保
農(nóng)業(yè)險試點五年：覆蓋面低之痛 “總的看，農(nóng)業(yè)保險試點確立了基本模式和方向，但仍是粗放式經(jīng)營，其問題核心是制度、渠道、流程、產(chǎn)品等多方面問題，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保險存在許多‘隱患’?！蹦硨I(yè)農(nóng)業(yè)保險公司中層如此評價。 從2007年中央財政首次予以21.5億元補貼預(yù)算以來，農(nóng)業(yè)保險試點已走過5年。單純從數(shù)據(jù)上看，農(nóng)險保費收入從2007年的51.84億元增長至2011年8月的142億元，合計564億元，年均增長37.8%，增速遠超保險行業(yè)平均水平。 取得上述業(yè)績的代價并不小。 試點以來，僅中央財政就投入近330億元，如果各級財政補貼支出按保費的80%計算，這個數(shù)據(jù)應(yīng)該在460億元左右。 在考量成本的情況下，上述成績單或許并不讓人滿意。2008年西南雪災(zāi)，保險賠款20億元，只有受災(zāi)損失的2%，多數(shù)農(nóng)民只能仰天長嘆。 諸多問題懸而未決。以西南雪災(zāi)為例，覆蓋面無論是品種還是區(qū)域都極為狹小，這也是賠款只有損失2%的直接原因。由于農(nóng)險一直采取試點模式，各專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司裹足不前，只能在極小的區(qū)域經(jīng)營，風險得不到分散；此外因網(wǎng)點缺乏，專業(yè)農(nóng)險公司“以險養(yǎng)險”難以推行。從根源上看，《農(nóng)業(yè)保險條例》難以落地，農(nóng)業(yè)保險缺乏統(tǒng)一的制度框架。 今年或許是農(nóng)險繼2007年后的另一拐點。最近，保監(jiān)會、財政部、農(nóng)業(yè)部紛紛就農(nóng)險發(fā)展發(fā)出自己的聲音。 1月8日，保監(jiān)會主席項俊波在保險監(jiān)管工作會議上表示，要推動出臺《農(nóng)業(yè)保險條例》，從立法層面建立統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險制度框架。一位長期研究農(nóng)業(yè)保險的人士透露，該條例有望今年出臺。 財政部副部長李勇在湖南開展農(nóng)業(yè)保險調(diào)研表示，財政部將進一步完善保費補貼政策，加大財政支持力度，穩(wěn)步擴大保費補貼區(qū)域。 農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《全國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》也指出，加快發(fā)展農(nóng)業(yè)保險，完善農(nóng)業(yè)保險保費補貼政策。 1、農(nóng)業(yè)險條例難落地 農(nóng)業(yè)保險自1982年重新開辦，但由于賠付過高，規(guī)模一直呈萎縮狀態(tài)。拐點出現(xiàn)在2007年，中央財政當年首次列支21.5億元的預(yù)算額度，在全國6省區(qū)推行政策性農(nóng)業(yè)保險保費補貼試點，揭開了中央政府補貼農(nóng)業(yè)保險序幕。 同時，保監(jiān)會先后批復(fù)了安信、安華、陽光、國元、安盟等五家專業(yè)農(nóng)險公司。而人保、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司依然是農(nóng)業(yè)保險的主力。二者并存發(fā)展。 從保費收入看，2001全年農(nóng)業(yè)險保費收入僅為3.33億元；2011年1-8月份，已達141.86億元，同比增長22.61%，已超過2010年全年。 農(nóng)業(yè)保險在農(nóng)業(yè)中的作用也愈發(fā)明顯。2007年至2011年8月，農(nóng)業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)向農(nóng)戶支付農(nóng)業(yè)保險賠款共356億元，受益農(nóng)戶達5990萬戶次。 但是，農(nóng)業(yè)險卻一直缺乏法律保障。 1997年國內(nèi)曾就啟動農(nóng)險立法調(diào)研工作，監(jiān)管部門已就《農(nóng)業(yè)保險條例》召開過多次立法研討會。2007年，國務(wù)院要求保監(jiān)會組織立法調(diào)研。2008年，經(jīng)多方考察、調(diào)研和征求專家意見，保監(jiān)會與農(nóng)業(yè)部、財政部共同起草了《政策性農(nóng)業(yè)保險條例(草案)》，18易其稿之后提交國務(wù)院法制辦，法制辦向人民銀行、農(nóng)業(yè)部、發(fā)改委等相關(guān)部委征求意見。不過相關(guān)部門認為立法條件不成熟，予以否定。 一家農(nóng)業(yè)保險公司中層表示，“沒有專門的農(nóng)業(yè)保險法律規(guī)范，政策不明確，業(yè)務(wù)性質(zhì)難以界定。制度的缺失導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)保險政策執(zhí)行過程中的不確定性?！? 農(nóng)業(yè)部產(chǎn)業(yè)政策與法規(guī)司副司長黃延信曾公開發(fā)表文章，也指出，由于各參與方的權(quán)利義務(wù)缺少法律規(guī)定，政府對農(nóng)業(yè)保險監(jiān)管無據(jù)，存在諸多無序和混亂現(xiàn)象。 比如，2010年云南盈江縣的24萬畝甘蔗遭遇旱災(zāi)，最終得到了230萬元的保險賠付，平均每畝賠付不足10元，甚至低于保費。 項俊波在履新保監(jiān)會主席后，有意打破此種困境。其在保險監(jiān)管工作會議上說，要推動出臺《農(nóng)業(yè)保險條例》，從立法層面建立統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險制度框架。 上述研究人士介紹，相關(guān)部門在2011年對《農(nóng)業(yè)保險條例》逐條進行了評審，有望在2012年出臺。 2、覆蓋面過小 從業(yè)務(wù)上看，農(nóng)業(yè)保險的覆蓋面依然難盡人意。這主要有兩個體現(xiàn)，一是參保品種不多，與國外有較大的差距；其次是參保區(qū)域偏少。 以西北某省為例，其農(nóng)業(yè)保險品種包括小麥、油菜、青稞、蠶豆、馬鈴薯、玉米、溫棚、能繁母豬、奶牛及森林火災(zāi)；陜西納入補貼的品種為能繁母豬、奶牛、小麥、玉米、油菜、馬鈴薯、蘋果、設(shè)施蔬菜“銀保富”、核桃。 仔細觀察，保險公司承保的品種多為有財政補貼的品種。也就是說，中央財政予以補貼的品種成為保險公司的爭取焦點，沒有補貼的則備受冷落。 目前補貼品種包括水稻、玉米、小麥、油料作物和棉花、能繁母豬、奶牛、育肥豬保險、森林保險、馬鈴薯、青稞、牦牛、藏系羊、天然橡膠共14個。我國的農(nóng)作物品種數(shù)以百計。除上述14個品種外，大部分的風險依然是完全裸露。 黃延信在文章中就呼吁，農(nóng)業(yè)保險的產(chǎn)品應(yīng)涵蓋對一些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、增加農(nóng)民收入有重要影響的主要農(nóng)作物。如廣西等地的甘蔗、陜西的蘋果、長江領(lǐng)域的柑橘等。 同時，農(nóng)業(yè)險覆蓋區(qū)域也并不理想。 即使有補貼的也未全部覆蓋。我國2010年承保主要糧油棉作物約占全國播種面積的35%，全國水稻保險的平均承保覆蓋率只有49%。 一般而言，作為中央財政補貼政策的配套措施，省級財政需負擔25%的補貼配套，各級縣級財政一般負擔10%－20%的中央試點險種的補貼配套任務(wù)。 以寧夏石嘴山保費補貼比例為例，種植業(yè)中的小麥、水稻、玉米、葵花四品種中央財政補貼40%，自治區(qū)財政補貼40%，縣(區(qū))財政補貼10%，投保人繳納10%。 上述某保險公司中層說，“保險覆蓋面越大，本級財政的保費補貼負擔越沉重，對于貧困縣，財政壓力更大。受財力所限，有的縣整體不參保，或人為控制參保范圍?！? 覆蓋面低的弊端顯而易見。2008年初，50年一遇的雨雪冰凍災(zāi)害波及21個省區(qū)市，農(nóng)作物受災(zāi)面積超過2億畝，絕收面積超過3000萬畝，此次災(zāi)后保險賠款近20億元，占比不到雪災(zāi)總損失的2%，較之國外50%左右的補償水平相去甚遠。 前述某保險公司中層認為，要提高保險覆蓋面應(yīng)從減輕地縣財政補貼壓力和實現(xiàn)農(nóng)民直補等兩方面入手。 西方發(fā)達國家如法國農(nóng)業(yè)保險的補貼方式是實現(xiàn)農(nóng)民直補，農(nóng)業(yè)保險補貼與農(nóng)業(yè)保險風險類別和保費掛鉤，而非與產(chǎn)品直接掛鉤，所有種植業(yè)農(nóng)險產(chǎn)品均可得到政府補貼。 該人士介紹，同時要提高中央補貼比例，降低甚至取消縣級財政補貼比例。在西方發(fā)達國家，很少有縣級財政出資補貼農(nóng)業(yè)保險的情況，如法國是由歐盟和法國政府出資，美國、日本都是由中央財政出資。 在中國，中央財政對農(nóng)業(yè)保險保費補貼的預(yù)算安排資金從2007年的21.5億元增長至2011年的97.06億元，年均增長45.8%，呈明顯增長趨勢。 3、風險分散乏力 雖然農(nóng)險保費增長迅猛，但風險分散通道嚴重缺乏。 農(nóng)業(yè)險是具有特殊性質(zhì)的財產(chǎn)保險，賠付風險高，賠付率可能超過100%，且上無封頂，但幾家專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司普遍經(jīng)營地域小，無法通過更大范圍分散風險。 比如，安盟農(nóng)險的主要業(yè)務(wù)集中在成都，安信農(nóng)險則只有江蘇和浙江等少數(shù)幾家分公司，安華稍好，有六家分公司，陽光農(nóng)險有廣東、內(nèi)蒙古等幾家分公司。農(nóng)業(yè)專業(yè)保險公司的分支機構(gòu)數(shù)量遠少于一般財險公司。以安誠財險為例，創(chuàng)立于2006年，分公司多達13家，幾乎是五家專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司分支機構(gòu)的總和。后者更無法與人保財險(微博)覆蓋到全國絕大部分縣城的網(wǎng)絡(luò)相比。 經(jīng)營地域小的弊端在于，一旦發(fā)生農(nóng)業(yè)災(zāi)害可能會在短時間內(nèi)波及幾個縣、甚至幾個省，農(nóng)險公司不能通過集合大量標的來分散風險，將對經(jīng)營造成巨大損失。2007年安華保險由于吉林旱災(zāi)巨虧33700萬元，就屬于此種情況。 前述保險公司中層認為，“對于農(nóng)險公司分支機構(gòu)設(shè)立應(yīng)該一視同仁，限制機構(gòu)批設(shè)違背了保險的發(fā)展規(guī)律，因為農(nóng)險一定要在更大范圍和更長時間內(nèi)實現(xiàn)風險分散?！? 其次，再保險和巨災(zāi)風險對農(nóng)業(yè)風險的分散能力不足。 農(nóng)險公司對再保險并不“熱衷”。各專業(yè)農(nóng)險公司的分出保費并不多，種植險一般分出比例在10%－20%，自身實際風險積累較高。 事實上，農(nóng)險公司再保險的通道并不多，目前中再集團是主要的再保險交易方。這完全不夠，而且也并未真正地實現(xiàn)風險分散。 而西方發(fā)達國家的再保險市場較為完善，以法國安盟保險為例，其不但在集團內(nèi)部建立相互再保險機制，上、下層管理機構(gòu)互保機制，并通過全球14個國家的業(yè)務(wù)和國際再保險渠道，實現(xiàn)風險全球范圍內(nèi)分散。 去年上半年，法國也經(jīng)歷了旱災(zāi)，但安盟產(chǎn)險整體綜合成本率反而由2010年上半年的104.5%下降至2011年上半年的99.6%。 知情人士透露，財政部此前曾提出由中央財政出資成立農(nóng)業(yè)再保險公司的方案，希望由這一機構(gòu)把全國的農(nóng)險政策和運作統(tǒng)一起來，但因存在分歧被擱置。 國家設(shè)立政策性農(nóng)業(yè)保險公司，主要是為開展農(nóng)險的保險公司、互助合作保險組織提供再保險服務(wù)，管理農(nóng)業(yè)風險大災(zāi)補償基金。黃延信建議，國家財政對農(nóng)業(yè)風險大災(zāi)補償基金給予補貼。由農(nóng)業(yè)部指導(dǎo)開展業(yè)務(wù)，財政部投入資金，保監(jiān)會監(jiān)管。 4、探路以險養(yǎng)險 盡管存在上述問題，但幾家專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司的經(jīng)營效益都在好轉(zhuǎn)。 2010年，安信、安華、國元、陽光分別實現(xiàn)凈利潤4500萬元、5400萬元、5900萬元、22500萬元。 對于盈利的原因，上述保險公司中層分析，一是政府補貼較高；二是近年來中國自然災(zāi)害較少，糧食價格穩(wěn)定，8年連續(xù)增產(chǎn)，農(nóng)民增收，為農(nóng)險提供了較好外部環(huán)境；三是各專業(yè)農(nóng)險公司經(jīng)營區(qū)域，大多選擇農(nóng)業(yè)產(chǎn)量較高、風險較少地區(qū)。 上述某保險公司中層說，“長期來看，農(nóng)業(yè)險應(yīng)為微利，平年或豐年保險公司可能利潤較高，但一次巨災(zāi)損失可能會損失數(shù)年或十多年的利潤?！? 也就是說，農(nóng)業(yè)品種承保是虧損的，只能通過其他保險品種的盈利來彌補。這就是農(nóng)業(yè)保險公司“以險養(yǎng)險”的邏輯。2004年啟動的新一輪農(nóng)業(yè)保險創(chuàng)新試點，曾確定了市場化的發(fā)展方向，即各農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體通過效益好的其他保險產(chǎn)品盈利，分攤農(nóng)業(yè)保險費用或虧損，以實現(xiàn)“以險養(yǎng)險”；同時帶動農(nóng)村商業(yè)保險發(fā)展。 五家專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司都采取了此種策略。 安信保險在成立初，就確定了“以險養(yǎng)險”經(jīng)營方針，即除經(jīng)營傳統(tǒng)的農(nóng)村種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)保險外，還經(jīng)營財產(chǎn)損失險、責任險、法定責任險及上述業(yè)務(wù)的再保險等業(yè)務(wù)。 吉林省政府辦公廳也曾明確，安華農(nóng)險公司要堅持“商業(yè)化運作，代辦政策性業(yè)務(wù)，以險養(yǎng)險”經(jīng)營方針。 在此邏輯下，各農(nóng)業(yè)專業(yè)公司的非農(nóng)業(yè)保險比例有所上升。以安信為例，其2009年的種植保險、養(yǎng)殖保險合計為81%，2010年則下降為73%。 然而實現(xiàn)“以險養(yǎng)險”，關(guān)鍵是建立各公司自己的商業(yè)化保險銷售渠道，在目前政策性農(nóng)業(yè)保險體制下，各專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司嚴重缺乏分支機構(gòu)，銷售過多主要依賴農(nóng)經(jīng)站等政府網(wǎng)絡(luò)，不利于商業(yè)化保險產(chǎn)品銷售。 由于農(nóng)險的特殊性，地方政府也被“綁”進“以險養(yǎng)險”中來。 比如浙江某縣就下文，要求“凡政府財政性投資(包括財政融資)建設(shè)項目的各類保險，包括建筑(安裝)工程保險、建筑施工人員意外傷害保險；區(qū)級各行政事業(yè)單位及下屬機構(gòu)、各鎮(zhèn)鄉(xiāng)(街道)現(xiàn)有財產(chǎn)及新增財產(chǎn)的財產(chǎn)險均納入政策性農(nóng)業(yè)保險”以險養(yǎng)險“范圍，由政策性農(nóng)業(yè)保險共保體承保。” 這種“交換”被看成是地方政府對保險公司的一種獎勵。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
