0571-22931819
近期，我國(guó)再次上調(diào)電價(jià)，這是本年內(nèi)第二次電價(jià)調(diào)整。而電價(jià)調(diào)整僅僅提高工業(yè)電價(jià)而居民電價(jià)未作調(diào)整。這種用工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)的做法是不合理的，不符合科學(xué)發(fā)展觀的，是靜止的、機(jī)械的哲學(xué)思維在電價(jià)管理工作中的反映。其表面上看起來(lái)是維護(hù)居民利益，實(shí)質(zhì)上卻在長(zhǎng)期或者更大的范圍內(nèi)損害了居民利益。政府應(yīng)該考慮逐步提高居民電價(jià)，居民也要以積極的心態(tài)接受更高的生活用電價(jià)格，避免在其它地方間接地遭受更大的損失。
我國(guó)居民電價(jià)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家
電價(jià)受一次能源資源稟賦、電源結(jié)構(gòu)等多種因素影響，直接比較不同國(guó)家電價(jià)水平的高低很難說(shuō)明什么問(wèn)題。不過(guò)，在相對(duì)電價(jià)指標(biāo)如居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)的比例這個(gè)指標(biāo)上，不同國(guó)家之間不可比較的一些因素基本上可以剔除，電價(jià)比例更多地反映了國(guó)家電價(jià)政策選擇等因素，具有可比價(jià)值。
最近媒體報(bào)道：國(guó)家發(fā)改委材料顯示，我國(guó)居民電價(jià)遠(yuǎn)低于國(guó)外，并附上了我國(guó)與其它14個(gè)國(guó)家居民電價(jià)及居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)之比的數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。根據(jù)這份資料，2010年我國(guó)居民電價(jià)平均水平0.510元/千瓦時(shí)，相當(dāng)于0.075美元/千瓦時(shí)，而同期美國(guó)、日本等14個(gè)國(guó)家的居民電價(jià)平均為0.184美元/千瓦時(shí)，其中居民電價(jià)最高的國(guó)家是丹麥，為0.350美元/千瓦時(shí)，分別是我國(guó)居民電價(jià)的2.453倍和4.667倍。我國(guó)居民電價(jià)不僅與14個(gè)其它國(guó)家相比最低，而且在居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)的比例上，與這些國(guó)家相比也是最低的。
我國(guó)居民電價(jià)是工業(yè)電價(jià)的0.83倍，小于1，說(shuō)明居民電價(jià)低于工業(yè)電價(jià)。而其它14個(gè)國(guó)家中除墨西哥外為0.86略大于中國(guó)但也小于1外，其它13個(gè)國(guó)家中居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)的比例都大于1，而且平均為1.507，明顯大于1，其中比例最大的國(guó)家為丹麥，居民電價(jià)是工業(yè)電價(jià)的3.12倍。我國(guó)居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)的比例明顯低于其它國(guó)家的結(jié)果表明，我國(guó)居民電價(jià)相對(duì)確實(shí)明顯偏低，政府在電價(jià)政策選擇上傾向于用工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)，形成了交叉補(bǔ)貼。
對(duì)居民用電的交叉補(bǔ)貼數(shù)額巨大
假設(shè)前文所述的14個(gè)國(guó)家不存在居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)之間的交叉補(bǔ)貼，如果我國(guó)居民電價(jià)與工業(yè)電價(jià)的比例取其它14個(gè)國(guó)家的平均值1.507，而不是現(xiàn)在的0.83，那么我國(guó)居民電價(jià)應(yīng)該是0.136美元/千瓦時(shí)，按照上面的匯率換算成人民幣為0.925元/千瓦時(shí)。這樣，工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)高達(dá)0.415元/千瓦時(shí)。2010年我國(guó)城鄉(xiāng)居民用電量是5125億千瓦時(shí)，工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)的交叉補(bǔ)貼總額為2126.875億元。這個(gè)結(jié)果可能不精確，但是基本上反映了交叉補(bǔ)貼的情況。
政府承認(rèn)居民電價(jià)相對(duì)偏低和工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)的事實(shí)，但是，可能沒(méi)有想到有如此巨大的數(shù)額。
根據(jù)國(guó)家電力監(jiān)督委員會(huì)年度電價(jià)執(zhí)行情況監(jiān)管報(bào)告等資料，2003年前后政府在“兩改一同價(jià)”中實(shí)行城鄉(xiāng)居民電價(jià)用電同價(jià)后，從2004年開(kāi)始至今，我國(guó)電價(jià)經(jīng)歷了12次調(diào)整，其中銷售電價(jià)上調(diào)共7次，約上調(diào)0.158元/千瓦時(shí)(由于 是分省上調(diào)電價(jià)，由于各省調(diào)整幅度不同，匯總的上調(diào)幅度可能不十分準(zhǔn)確)。值得注意的是，政府甚至在今年上調(diào)農(nóng)業(yè)用電價(jià)格，卻始終沒(méi)有上調(diào)居民電價(jià)。國(guó)家電監(jiān)會(huì)的材料顯示，2005年至2010年間全國(guó)居民電價(jià)分別為0.449元/千瓦時(shí)，0.508元/千瓦時(shí)，0.471元/千瓦時(shí)，0.469元/千瓦時(shí)，0.467元/千瓦時(shí)和0.475元/千瓦時(shí) (國(guó)家電監(jiān)會(huì)材料中反映的2010年居民電價(jià)比國(guó)家發(fā)改委材料上顯示的2010年居民電價(jià)有差異，前者更低)，可以認(rèn)為基本上沒(méi)有變化，其中有些年份提高后隨后年份還有降低。而且?guī)缀趺看武N售電價(jià)調(diào)整中，都特別說(shuō)明這次調(diào)整不涉及居民電價(jià)。理論上，居民用電成本最高，在每次電價(jià)調(diào)整中最應(yīng)該上調(diào)的是居民電價(jià)，可是政府每次都刻意地不上調(diào)居民電價(jià)。
居民用電成本為什么最高?主要有這樣幾個(gè)原因。第一，居民用電相對(duì)較小，而配電設(shè)施、接入線路和抄表等相關(guān)費(fèi)用照 樣要發(fā)生，單位電量的接入費(fèi)用等可能最大。第二，居民用電電壓等級(jí)最低，用電損耗最大。根據(jù)電能傳輸?shù)奈锢硪?guī)律，電壓越低，損耗也越大。居民用電是各類用電中電壓等級(jí)最低的，因此損耗也最大。第三，居民用電時(shí)間主要發(fā)生在晚上，準(zhǔn)確地說(shuō)是尖峰負(fù)荷時(shí)間，按照峰谷價(jià)電價(jià)政策，這個(gè)時(shí)期的電價(jià)最高。也就是說(shuō)居民用電一般用的是尖峰電，所以應(yīng)該執(zhí)行尖峰電價(jià)。按照目前有些省的峰谷電價(jià)政策，尖峰電價(jià)一般比平段電價(jià)高出70%左右。第四，居民電用的負(fù)荷率低。居民家里有很多家用電器，這些家用電器如電磁爐，熱水器等，連續(xù)使用的時(shí)間較短，不像工業(yè)用電甚至商業(yè)用電一樣持續(xù)地在高負(fù)荷狀態(tài)下使用。因此，居民用電的系統(tǒng)運(yùn)行和維護(hù)成本也很高。這四個(gè)因素綜合在一起，使居民用電成本在不同類別用戶中一般是最高的，肯定高于工業(yè)用電的成本。這就是為什么世界絕大多數(shù)國(guó)家居民電價(jià)最高，而且明顯高于工業(yè)電價(jià)的原因。
交叉補(bǔ)貼導(dǎo)致社會(huì)福利額外損失
為什么政府知道應(yīng)該提高居民電價(jià)，但是又始終不提高居民電價(jià)呢?甚至寧愿犧牲工業(yè)用戶的利益，用工業(yè)用戶的巨額電費(fèi)補(bǔ)貼居民用戶呢?進(jìn)一步分析，居民用電成本在所有用戶類別中最高，并且明顯高于工業(yè)電價(jià)，電價(jià)上調(diào)本來(lái)是一件有理有據(jù)，合情合理的事情。但是，政府在每次上調(diào)電價(jià)中特別申明不涉及居民電價(jià)，似乎有想調(diào)又不敢調(diào)的難言之隱?？傊?，政府對(duì)居民電價(jià)調(diào)整的處理結(jié)果與方式非常耐人尋味。
政府的顧慮應(yīng)該很簡(jiǎn)單，提高居民電價(jià)會(huì)增加老百姓的生活成本，居民會(huì)不高興，會(huì)對(duì)政府有意見(jiàn)，所以，政府寧愿提高工業(yè)電價(jià)，也不提高居民電價(jià)，盡管居民電價(jià)更應(yīng)該提高。從表面上看，這可以認(rèn)為是“以人為本”科學(xué)發(fā)展觀思想和關(guān)心群眾生活的優(yōu)良作用在電價(jià)管理工作中的體現(xiàn)。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)規(guī)律告訴我們，這只是政府一廂情愿的“好事”。政府不需要，實(shí)際上也不能通過(guò)有意地抑制居民電價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)“以人為本”的政策目標(biāo)。特別要指出的是，政府這樣做相反在長(zhǎng)期內(nèi)損害了居民或者老百姓的利益。
政府不提高居民電價(jià)，老百姓眼前確實(shí)得了實(shí)惠，但是，這只是一個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)生活總是相互聯(lián)系的。事實(shí)上，通過(guò)許多間接的關(guān)系，老百姓會(huì)因此付出更多或更大的代價(jià)。首先，工業(yè)電價(jià)上漲后的成本 必然進(jìn)入工業(yè)品成本，最后落實(shí)到價(jià)格上。居民消費(fèi)這些工業(yè)品，必須支付更高的價(jià)格，因此會(huì)產(chǎn)生損失。如果是企業(yè)消費(fèi)這些工業(yè)品，企業(yè)的成本增加，居民在企業(yè)工作，其工資獎(jiǎng)金福利等必然會(huì)因電價(jià)上漲而受到負(fù)面影響，又產(chǎn)生一部分損失。假設(shè)上面電價(jià)上漲的成本是線性傳導(dǎo)，那么，提高居民用電價(jià)格與提高工業(yè)電價(jià)在效果上是相同的，提高工業(yè)電價(jià)也會(huì)間接地增加居民的損失，因此，相當(dāng)于提高了居民電價(jià)。其次，如果僅僅只是這些影響，那么提高工業(yè)電價(jià)與提高居民電價(jià)兩者在結(jié)果上是相同的，怎么做都一樣，因此，提高工業(yè)電價(jià)至少?zèng)]有錯(cuò)誤?？墒?，問(wèn)題是價(jià)格交叉補(bǔ)貼還會(huì)產(chǎn)生另一塊多余的損失。人為地提高工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)會(huì)導(dǎo)致工業(yè)用電的消費(fèi)不足與居民用電的過(guò)度消費(fèi)。工業(yè)用電消費(fèi)不足會(huì)導(dǎo)致一部分生產(chǎn)能力因?yàn)殡妰r(jià)過(guò)高而不能得到有效利用，產(chǎn)生資產(chǎn)閑置等多余的損失。
居民用電過(guò)度消費(fèi)指居民用戶過(guò)多地消耗電能，大量擠占高峰甚至尖峰電量，減少了其它如工業(yè)用戶的電量，這樣產(chǎn)生了機(jī)會(huì)成本損失。所以，提高工業(yè)電價(jià)而不提高居民電價(jià)，用工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)，其結(jié)果從社會(huì)整體角度看，居民用戶不僅沒(méi)有獲得不提高電價(jià)的利益，相反，由于增加了一塊因?yàn)榻徊嫜a(bǔ)貼 而引起的社會(huì)福利損失，還要分擔(dān)另一部分增加的社會(huì)損失。每年超過(guò)2000億元的交叉補(bǔ)貼究竟會(huì)產(chǎn)生多少新的損失，暫時(shí)難以估計(jì);不過(guò)，如果按缺電損失計(jì)算，肯定不是一個(gè)小數(shù)目。
工業(yè)電價(jià)補(bǔ)貼居民電價(jià)不僅會(huì)產(chǎn)生多余的社會(huì)福利損失，還會(huì)引起政府對(duì)居民補(bǔ)貼不公平問(wèn)題，造成財(cái)政補(bǔ)貼的低效率。對(duì)低收入家庭實(shí)行一定的財(cái)政補(bǔ)貼是政府的職責(zé)所在，但是，完全根據(jù)用電量進(jìn)行補(bǔ)貼所造成的結(jié)果是，低收入家庭用電量少，補(bǔ)貼相應(yīng)也少;高收入家庭用電量多，補(bǔ)貼自然也多。這顯然是非常不合理的，相當(dāng)于將一部分本來(lái)屬于低收入家庭的收入轉(zhuǎn)移到了高收入家庭中，即所謂“窮人補(bǔ)貼富人”。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明，通過(guò)交叉補(bǔ)貼方式增進(jìn)低收入群體的社會(huì)福利同樣也只會(huì)適得其反。所以，單純從補(bǔ)貼低收入家庭的角度，取消工業(yè)電價(jià)對(duì)居民電價(jià)的交叉補(bǔ)貼，將財(cái)政補(bǔ)貼直接發(fā)給低收入家庭，如每年將2000多億元的財(cái)政補(bǔ)貼直接發(fā)到低收入者手中，會(huì)產(chǎn)生更好的資金配置效率。目前，政府正在積極推行居民用電階梯電價(jià)政策。對(duì)于這項(xiàng)政策，社會(huì)更多地從節(jié)能減排的角度考慮;根據(jù)上面的分析，解決居民用電補(bǔ)貼的公平性問(wèn)題應(yīng)該也是重要的政策目標(biāo)。
