近日，意大利數(shù)百萬(wàn)公會(huì)成員舉行大罷工，抗議政府的緊縮政策。這種為了已有的福利不受削減而舉行的罷工在西方福利國(guó)家并不少見。福利主義國(guó)家是否反為其福利政策所綁架，并拖累了其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?目前中國(guó)在政府大包大攬下進(jìn)行的保障房、醫(yī)改等政策，會(huì)否陷入福利主義的陷阱?

　　福利主義本質(zhì)上是大政府主義，降低了經(jīng)濟(jì)的效率

　　福利主義在一定程度上縮減了貧富差距，但高額財(cái)政支出難以為繼

　　二戰(zhàn)之后，福利主義在西方發(fā)達(dá)國(guó)家盛行，它主張政府收取繳納高稅收，并提供高福利乃至一手承辦教育、衛(wèi)生之類涉及公民福利的事業(yè)?，F(xiàn)代西方國(guó)家福利制度經(jīng)過了幾十年的不斷完善和發(fā)展， 形成了比較完善的社會(huì)福利制度， 尤其是西歐、北歐的高福利國(guó)家，其社會(huì)福利制度幾乎覆蓋到每個(gè)公民“從搖籃到墳?zāi)沟囊簧?rdquo;。這在一定程度上提高了勞動(dòng)群眾的生活品質(zhì)和生活水平， 并在一定程度上縮小了社會(huì)的貧富差距。

　　而且，社會(huì)福利的發(fā)展還在很大程度上促進(jìn)了第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，減輕了社會(huì)的失業(yè)壓力。另外，教育福利的普及也使得廣大民眾子女獲得了更多的就業(yè)機(jī)會(huì);而各種養(yǎng)老，醫(yī)療，保健，工傷事故福利等的提供則降低了人們的生活風(fēng)險(xiǎn)，還有各種救濟(jì)、救助福利的提供則明顯改善了弱勢(shì)群體被邊緣化的程度。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)層面上，門類繁多的福利政策無(wú)疑使得福利國(guó)家不堪重負(fù)。西方政府如果有足夠的資本，擴(kuò)大福利又何樂而不為呢?可問題在于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力縱然雄厚，也不可能取之不盡，福利項(xiàng)目的兌現(xiàn)從一開始就出現(xiàn)資金不到位的問題。福利是一次社會(huì)財(cái)富的再分配，當(dāng)在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的時(shí)期擴(kuò)大福利在社會(huì)上是比較容易接受的。一旦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，財(cái)政不堪重負(fù)，不僅福利很難兌現(xiàn)。

　　當(dāng)政府為了維持高福利不斷舉債時(shí)，就可能會(huì)釀成債務(wù)危機(jī)

　　民主制度的政治人物為討好選民，便不斷開競(jìng)選支票，國(guó)家福利只增不減。但如果工作倫理不是刻苦工作的話，就可能造成國(guó)家財(cái)政收支的不平衡，只好舉債。最終落入“破產(chǎn)”危機(jī)。

　　據(jù)美國(guó)《國(guó)際日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，深陷危機(jī)當(dāng)中的希臘需要?dú)W盟的拯救，歐盟各國(guó)似乎對(duì)拯救希臘并不積極，德國(guó)甚至還說，不愿用本國(guó)納稅人的錢來(lái)救濟(jì)希臘，原因是希臘人工作不刻苦，又要享受，用舉債來(lái)過好日子，致使公共債務(wù)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例過高，最終爆發(fā)了債務(wù)危機(jī)。

　　希臘可謂是資本福利主義的典型，一方面，希臘人享受上好的福利，一年領(lǐng)14個(gè)月工資，61歲可以退休，退休金在工資的九成以上。另一方面，民主制度又讓民眾可以阻繞希臘政府采取更嚴(yán)厲的緊縮政策，因此希臘政府不可能實(shí)現(xiàn)削減赤字的目標(biāo)。例如，當(dāng)希臘政府提出凍結(jié)2010年公務(wù)員工資、提高消費(fèi)稅和延長(zhǎng)退休年齡的緊縮政策，希臘的工會(huì)和部分黨派立即表示強(qiáng)烈反對(duì)。在過去1個(gè)月里，希臘民眾兩次舉行全國(guó)性大罷工。本月2日和3日希臘出租車司機(jī)再次罷工，街頭小商 和報(bào)亭也在2日關(guān)門歇業(yè)，強(qiáng)烈反對(duì)政府實(shí)施更加嚴(yán)厲的緊縮政策。

　　即便在平時(shí)，高福利影響科研等開支計(jì)劃，影響經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

　　此外，在福利國(guó)家，政黨政治與社會(huì)福利過于密切地結(jié)合，不僅使政黨的政治命運(yùn)和執(zhí)政地位不可避免地受其左右，還造成了社會(huì)福利的超常發(fā)展。為了保證民眾的支持率，政府要削減社會(huì)福利的投入變得慎之又慎。

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者陳志武(微博)在其微博中透露，2009年為刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)，奧巴馬通過國(guó)家醫(yī)療研究院“加急”分掉200億美元研究經(jīng)費(fèi)，要求耶魯醫(yī)學(xué)院等研究所發(fā)揮想象提出開支計(jì)劃，且必須盡快花掉，過期作廢。于是1.3萬(wàn)億美元發(fā)完?？山裉熵?cái)政赤字高企須縮減開支，但福利項(xiàng)目砍不了，只好砍各類科研經(jīng)費(fèi)，耶魯醫(yī)學(xué)研究裁員壓力大了。

　　而且，福利主義的實(shí)行需要政府收取高額的稅收作為保證。而經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，稅收總是扭曲了勞動(dòng)的激勵(lì)，從而降低了經(jīng)濟(jì)效率。

　　與其讓政府強(qiáng)制征稅做福利，不如交給社會(huì)和市場(chǎng)來(lái)解決

　　強(qiáng)制征稅做福利，違反慈善施予者自愿原則

　　福利主義的支持者認(rèn)為，福利主義是一種善，不管個(gè)人自發(fā)為之，還是政府強(qiáng)制為之，都是善。這是福利主義的道德基礎(chǔ)。

　　慈善行為要成為一種善，一個(gè)首要的前提是施予者自愿施予，而福利主義首先違背了自愿施予的原則。稅收本身就是強(qiáng)制的，而官辦福利分配給誰(shuí)，以何種方式分配，又完全取決于官僚的意志，與真正的施予者即納稅人并無(wú)關(guān)系。即使在民主制度下，也是如此。

　　對(duì)于福利政策的受惠者是否應(yīng)該受惠也存在爭(zhēng)議。在對(duì)老年、殘疾等的社會(huì)保障和福利問題上就沒有引起過多的爭(zhēng)議， 甚至對(duì)派發(fā)食品券人們也是可以接受的。但對(duì)于例如美國(guó)政府所確立的未成年人家庭援助等諸如此類的計(jì)劃卻引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。原因是， 這個(gè)項(xiàng)目開始原是針對(duì)單親母親的， 后來(lái)有人提出， 這樣做鼓勵(lì)了父親的出走， 于是又把父親也包括進(jìn)來(lái)， 但隨后又有人認(rèn)為這樣是對(duì)雙親家庭的不公平，而應(yīng)該幫助全部貧困家庭。最后， 政府因此提出了家庭援助計(jì)劃。可是， 在福利制度建立的問題上， 政府越是想滿足所有的人， 結(jié)果則越是擺不平， 反而使得更多的人不滿意。

　　而通過社會(huì)與市場(chǎng)解決福利問題，可以解決這些弊端

　　如果把國(guó)家福利變?yōu)樯鐣?huì)福利，由社會(huì)和市場(chǎng)去解決這些問題，則可以解開福利主義的道德死結(jié)。比如，在1930年代早期，上海民間慈善機(jī)構(gòu)的總開支已達(dá)到了同期市政府總財(cái)政開支的四成。事實(shí)上，南京國(guó)民政府時(shí)期，上海已形成了行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)治安和城市建設(shè)，民間負(fù)責(zé)社會(huì)福利，教育和醫(yī)療則由雙方共同參與的分工局面。

　　就像國(guó)企應(yīng)該退出經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，政府也應(yīng)該盡快退出福利市場(chǎng)。福利問題的解決只能依靠市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展拓展。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、包括慈善機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)打造出真正承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的、有經(jīng)營(yíng)能力的福利保障體系。只有這樣才能在不損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下，為中國(guó)人的未來(lái)建立起充分可靠的保障。

　　而且，第三部門更有效率。盡管也可能出現(xiàn)和政府部門類似的腐敗，但由于當(dāng)前的條件下監(jiān)督第三部門，例如NGO，要比監(jiān)督政府容易得多，實(shí)際上對(duì)NGO的獨(dú)立審計(jì)和信息披露的要求比政府部門要嚴(yán)格很多，這使得第三部門的效率要普遍高于政府。另外，第三部門在廣泛的領(lǐng)域里都表現(xiàn)得比政府更專業(yè)，從信息角度來(lái)講，第三部門對(duì)底層的需求了解更為透徹，不管是救災(zāi)、扶貧、還是環(huán)保方面，都是如此。

　　中國(guó)現(xiàn)大政府下的福利主義趨勢(shì)，政府大包大攬效果堪慮

　　中國(guó)福利水平低下，但卻出現(xiàn)了大政府下的福利主義趨勢(shì)

　　與西方福利國(guó)家相比，目前中國(guó)的福利水平主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一個(gè)福利水平低下，另一個(gè)是中國(guó)的福利往往是從掌握社會(huì)權(quán)力的上層社會(huì)往下覆蓋，而非從底層人群網(wǎng)上覆蓋。如何縮減貧富差距，是目前擺在中國(guó)面前的重大問題。如果選擇政府通過福利政策來(lái)縮減貧富差距，即便是增加在民生上的財(cái)政支出，這種支出的分布也是不公平的，有權(quán)有勢(shì)階層和富裕階層反而會(huì)比底層享有更多的民生公共服務(wù)。因此增加民生支出與提高底層生活水平之間，尚有距離。

　　而且中國(guó)經(jīng)濟(jì)的痼疾，根源在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式一方面是GDP至上，另一方面是政府控制大量經(jīng)濟(jì)資源。這個(gè)模式在過去創(chuàng)造了“中國(guó)奇跡”，但也引發(fā)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)，比如結(jié)構(gòu)失衡、效率低下和收入分配不公等等。

　　中國(guó)目前有一種新趨勢(shì)，在保障房、新醫(yī)改等方面，出現(xiàn)了建立一種大政府下的福利主義制度的趨勢(shì)。為什么一定要通過政府來(lái)實(shí)施福利的供給?人們成立政府的目的是為了解決共同體的公共品供應(yīng)問題沒有錯(cuò)，但是政府給的“福利”并不是公共品，也并不是人們一定要從政府那里得到的。私人部門通過市場(chǎng)機(jī)制和第三部門通過非政府組織形式也可以有效供給福利。

　　福利主義會(huì)進(jìn)一步加重稅負(fù)，也可能引發(fā)中國(guó)式債務(wù)危機(jī)

　　國(guó)家福利不是免費(fèi)午餐。而政府自己憑空造不出錢來(lái)，高福利必然以國(guó)民的高稅收來(lái)支持。目前我國(guó)稅收水平已經(jīng)遠(yuǎn)超GDP增長(zhǎng)速度，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年上半年，全國(guó)財(cái)政收入高達(dá)高達(dá)5.7萬(wàn)億，同比增幅超過30%，個(gè)人所得稅收入達(dá)3500億，同比增長(zhǎng)35%，遠(yuǎn)超GDP和居民收入增長(zhǎng)的幅度。如果國(guó)家擴(kuò)大福利政策，勢(shì)必要征收更多的稅，個(gè)人與企業(yè)將難以負(fù)擔(dān)。

　　推行福利政策還可能引發(fā)中國(guó)的債務(wù)危機(jī)。報(bào)告顯示，到2010年底，除54個(gè)縣級(jí)政府沒有政府性債務(wù)外，全國(guó)省市縣三級(jí)地方政府性債務(wù)余額共計(jì)107174.91億元，超過當(dāng)年全國(guó)財(cái)政收入8.3萬(wàn)億元。而這些債務(wù)中，高速公路、地方所屬普通高校和醫(yī)院90%以上的債務(wù)余額為擔(dān)保債務(wù)或救助債務(wù)，借新還舊率較高。在低福利水平的當(dāng)下尚且如此，如果政府大包大攬的福利主義時(shí)代真的來(lái)臨，那么后果或許不難想象。

　　中國(guó)人口老齡化已使養(yǎng)老金制度面臨崩潰危險(xiǎn)，福利主義不現(xiàn)實(shí)

　　中國(guó)老齡化的速度在進(jìn)一步加快，這也給福利主義增加了現(xiàn)實(shí)的難度。根據(jù)第六次全國(guó)人口普查公報(bào)顯示，0—14歲人口占16.60%;15—59歲人口占70.14%;60歲及以上人口占13.26%。報(bào)道稱，按此計(jì)算，我國(guó)的人口撫養(yǎng)比為0.34左右，仍處于1964年以來(lái)的下降通道。但這種下降態(tài)勢(shì)只能持續(xù)到2013年左右。在2013年之后，由于人口老齡化速度加快，導(dǎo)致老年撫養(yǎng)比迅速上升，并在絕對(duì)水平上超過少兒撫養(yǎng)比，使得總撫養(yǎng)比開始出現(xiàn)第二個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　民間研究人口的學(xué)者何亞福曾呼吁，現(xiàn)在中國(guó)仍處于“人口紅利期”，養(yǎng)老基金尚且入不敷出，將來(lái)隨著老齡化日益嚴(yán)重，進(jìn)入“人口負(fù)債期”，一方面老人逐年增多，高峰時(shí)達(dá)到4億多老人，另一方面年輕勞動(dòng)人口逐年減少，中國(guó)目前的養(yǎng)老金制度總有一天會(huì)崩潰。

　　在去年，歐盟委員會(huì)警告，隨著人類壽命延長(zhǎng)和生育率下降，歐盟國(guó)家政府必須提高退休年齡，才能確保其社會(huì)保障制度免于崩潰。該委員會(huì)認(rèn)為，到2060年，平均退休年齡應(yīng)該從目前的60歲提高到70歲?？梢姡谘杆倮淆g化的中國(guó)要實(shí)行福利主義同樣也顯得不現(xiàn)實(shí)。

標(biāo)簽：   社會(huì)