本著構(gòu)建“和諧社會”的發(fā)展戰(zhàn)略，我國政府主導建立了一系列的社會福利保障制度，但隨之而來的騙取經(jīng)適房、騙取低保金等騙取社會福利行為，卻成為新的社會病。因此，亟須加強對相關(guān)問題的監(jiān)督管理，并將騙取社會福利行為懲罰措施法制化，以有效杜絕騙取社會福利行為。

　　社會福利，是指國家依法為所有公民普遍提供特定資金和服務(wù)，旨在保證所有公民一定生活水平和盡可能提高生活質(zhì)量的一項社會保障制度。社會福利制度自誕生之日起，就帶有鮮明的功利目的，即緩和社會矛盾，增加公民尤其是社會弱勢群體的幸福感。然而，不符合申領(lǐng)社會福利條件的公民，通過提供虛假證明文件、偽造虛假身份、請托關(guān)系等不正當途徑，騙取社會福利(典型行為如騙取最低生活保障金、騙購經(jīng)濟適用房等)的行為，在遭受道德輿論否定性評價的同時，是否應(yīng)當受到法律的制裁?這尚屬一個新的問題，因而至今未有令人滿意的解答。

　　一、騙取社會福利行為:一個典型的社會病

　　改革開放以來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，國民收入兩極分化日趨嚴重，低收入人群的生活保障面臨困境。本著構(gòu)建“和諧社會”的發(fā)展戰(zhàn)略，我國政府主導建立一系列社會福利保障制度，包括城市最低生活保障、農(nóng)村最低生活保障、經(jīng)濟適用房、兩限房、廉租房等福利保障措施。同時，新聞媒體對騙購經(jīng)適房、騙領(lǐng)低保金的報道屢見不鮮，騙取社會福利行為，已經(jīng)成為典型的社會病，公眾對此充滿了憤慨和無奈。

　　一方面，騙取社會福利的行為人，通過不正當途徑或者手段，領(lǐng)取到本無資格享受的國家對弱勢群體的經(jīng)濟補償，獲得了可觀的經(jīng)濟利益。以騙購經(jīng)適房為例，一線城市一套60平米的經(jīng)適房，售價與普通商品房相差在一半以上，也就是說，騙購者獲取“不當?shù)美?rdquo;高達數(shù)十萬元。如果以詐騙罪進行定罪處罰，騙購者有可能面臨“十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)”的嚴厲懲罰。

　　另一方面，上述的懲罰僅僅停留在假設(shè)層面，司法實踐中，騙取社會福利的行為人，大多得到的是輕微行政處罰，例如勒令退回騙購的房產(chǎn)并取消其在5年內(nèi)再次申請的資格(住建部2010年《關(guān)于加強經(jīng)濟適用住房管理有關(guān)問題的通知》)，隔靴搔癢的處罰使得騙取社會福利行為的違法成本近乎為零，而廣大守法公民的守法熱情被嚴重挫傷，以至于造成競相模仿、群體騙取社會福利行為的井噴式爆發(fā)。國家立法和司法實踐中的曖昧態(tài)度，變相縱容了騙取社會福利行為。例如轟動一時的北京千萬富翁冒領(lǐng)低保8年10萬元一事，就是騙取社會福利行為的極端案例(2010年4月22日《法治周末》)。

　　二、域外經(jīng)驗:設(shè)立騙取社會福利罪

　　一些發(fā)達國家多為高福利社會，對于預(yù)防和懲罰騙取社會福利犯罪，有很多值得我們參考和借鑒的做法。很多發(fā)達國家，都設(shè)有“騙取社會福利罪”(或類似罪名)。

　　日本模式:日本的“低保制度”為了避免騙領(lǐng)低保問題的發(fā)生，采取了實物津貼制度，即針對特殊的人群主要發(fā)放實物，而不是貨幣。

　　法國模式:嚴格約束政府，使政府嚴格履行審查職責，防止無資格者獲得不應(yīng)享有的社會福利。法國法律規(guī)定，如果政府沒有把嚴“審核門”，出現(xiàn)了騙購的情況，其他申請者有權(quán)直接以“瀆職罪”將政府告上法庭。

　　美國模式:在美國的社會保障法中，對福利欺詐的行為規(guī)定了最高25000美元的罰金或者5年以下的監(jiān)禁，而且兩者可以并科;同時，對福利欺詐構(gòu)成要件的規(guī)定很嚴厲，即使行為人并未獲得預(yù)期的不法利益，只要實施了不法行為，就要受到刑事懲處。同時，行為人如拒不向有關(guān)部門公開個人收入等信息，也可以治罪。此外，美國有一個關(guān)于處理福利欺詐的聯(lián)合理事會，專門負責對福利欺詐行為的有效預(yù)防和懲處。

　　三、立法選擇:道德與法律邊界上的進退兩難

　　法律與道德的邊界難以說清，卻又涇渭分明。本著“法無明文不為罪，法無明文不處罰”的原則，騙取社會福利的行為至今仍游走于道德與法律邊界。同時，法學界的學者們對騙取社會福利入罪的提議，各持不同態(tài)度。盡管沒有一致的觀點，畢竟對于此類社會異化行為的關(guān)注已然展開，越是社會陷入制度缺陷與困境之時，法學的“密涅瓦貓頭鷹”越能展翅高飛。

　　其中，有觀點認為，騙取社會福利行為內(nèi)涵復雜，不宜由刑罰處罰，更不宜設(shè)立“騙取社會福利罪”的新罪名。清華大學法學院副院長黎宏教授認為，騙取社會福利行為種類繁多，不能也沒有必要設(shè)立“騙取社會福利罪”的新罪名來概括，而應(yīng)分別對待。騙取低保金的行為，符合“詐騙罪”的構(gòu)成要件。但是就騙購經(jīng)適房的行為，黎宏教授提出不同意見，認為此種行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。刑法規(guī)定詐騙罪的犯罪客觀要件是“詐騙公私財物”，而騙購經(jīng)適房主要是騙取一種“資格”，即申購經(jīng)適房的資格。即使行為人騙取到資格，還要參加搖號，等待中簽，并不必然取得財產(chǎn)性利益。從犯罪形態(tài)上講，騙購經(jīng)適房只是一種犯罪預(yù)備狀態(tài)，一般不予以刑罰處罰。同時，騙購經(jīng)適房過程中，偽造證明文件的行為，可以單獨構(gòu)成“偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪”;賄賂國家機關(guān)工作人員違法取得申購資格的，可以單獨構(gòu)成“行賄罪”，因此單獨設(shè)立“騙取社會福利罪”并無必要。而當下騙購經(jīng)適房行為層出不窮，也有一部分原因是責任部門分工不明、監(jiān)管不力導致，亦有政策不明等原因進一步助推了騙購者的“野望”。同時，因為騙取社會福利行為的特殊性，不僅涉及騙購者自身的行為，而且涉及相關(guān)監(jiān)管、審核部門的責任，如果單純用刑罰來規(guī)范和處罰騙購者，那么為騙購者出具、審核各種資質(zhì)文件的相關(guān)國家工作人員是否要成立共犯?再如騙取低保金的行為，目前的處罰措施也是取消低保資格，部分地區(qū)規(guī)定處以冒領(lǐng)金額二倍的罰款，遠未上升到刑罰的層面。

　　與黎宏教授所持觀點相似，有觀點主張，傳統(tǒng)刑法理論對于財產(chǎn)犯罪中的“不動產(chǎn)犯罪”有嚴格限制，騙購經(jīng)適房很難認定為犯罪。同時，政府能否成為詐騙犯罪的犯罪對象，也存在很大爭議。貿(mào)然引入騙取社會福利罪名，可能引發(fā)刑法理論的混亂。

　　當然，也有學者對此持不同觀點，認為騙取社會福利行為本質(zhì)上屬于詐騙罪的規(guī)范領(lǐng)域，屬于詐騙行為的特定表現(xiàn)形式，應(yīng)當受到刑罰處罰。國家檢察官學院副教授沈海平認為，對于騙取社會福利(包括騙取低保金、騙購經(jīng)濟適用房等)行為，應(yīng)按照詐騙罪追究刑事責任。例如在騙購經(jīng)濟適用房案件中，騙購行為實際上侵犯的是社會公共利益，具體說來，那些實際享有購買經(jīng)濟適用房資格的低收入群體就是被害人，因為福利資源(尤其是土地、房屋之類)是有限的，無資格者獲得了經(jīng)濟適用房，就減少了有資格者獲得這一資源的機會，損害了其預(yù)期應(yīng)得的利益。從廣義上說，除騙購人之外的其他社會成員都是“被害人”。

　　還有觀點認為，騙取社會福利行為應(yīng)當屬于犯罪行為，符合“詐騙罪”的構(gòu)成要件，但是由目前我國的國情決定，不宜靠刑罰來處罰此類行為。中國政法大學教授阮齊林認為，騙取社會福利行為是一個新的社會現(xiàn)象，涉及到社會財富分配方式、分配渠道、社會公平正義等方方面面，在現(xiàn)階段應(yīng)先以宣傳、教育為主，窮盡一切手段治理騙取社會福利的行為，并且同步完善社會福利制度，讓更多的人可以享受到社會福利，努力將蛋糕做大、分勻，只有在這個前提下，才可以進一步研究騙取社會福利行為入罪的問題。阮齊林指出，騙取社會福利行為人不構(gòu)成“詐騙罪”，那么國家工作人員與其勾結(jié)或?qū)ζ鋷椭?ldquo;共犯”行為，也不能成立“詐騙罪”，分別應(yīng)以“貪污罪”、“受賄罪”、“瀆職罪”等罪名追究國家工作人員的責任。在西方高福利社會制度下，很多國家設(shè)有騙取社會福利(公共福利)罪，但是我國特殊國情下，享受福利的人不多，騙取社會福利者的動機不僅僅是非法占有，而是迫于生存壓力，因此并不能與西方國家等量齊觀、同樣對待。這已經(jīng)超出了刑法的規(guī)制范圍，而應(yīng)上升到國家政策的層面來綜合考量。

　　中國法學會行政法學研究會副會長、國家行政學院教授楊小軍提出了另一條思考和解決進路:無需刑法規(guī)制，以行政法來解決騙取社會福利的難題。他提出，對于騙取社會福利的行為，針對其特殊性，應(yīng)采取經(jīng)濟領(lǐng)域的行政處罰為主，不宜也無需由刑罰來處罰。很多學者談到國外的騙取社會福利罪設(shè)置，然而同樣需要注意的是，很多國家的行政機關(guān)沒有處罰權(quán)，而是通過到法院起訴，以輕刑罰的方式來懲罰違法者。國外的“輕刑罰”、“保安處分”等措施，其實與我國的行政處罰的性質(zhì)是同一的，我們對于騙取社會福利行為的處罰完全可以由行政處罰來完成，沒有必要進入到刑罰領(lǐng)域，這也是刑法謙抑性原則的要求。就行政處罰而言，楊小軍教授提出，可以設(shè)置取消資格、罰款、沒收等行政處罰措施，同時可以適當科處懲罰性罰款，以騙取社會福利者的既得利益為基數(shù)進行加倍罰款。

　　小編了解到，“基本住房保障法草案”將加強經(jīng)適房、兩限房、廉租房等申請與發(fā)放的監(jiān)督管理，并有可能建議將騙取社會福利行為入罪。同時，盡早出臺“社會救助法”，將騙取社會福利行為的懲罰措施法制化，才是真正的治本之道。杜絕騙取社會福利行為，結(jié)束這場法律對道德的怠工劇，刻不容緩。

標簽：   社會