0571-22931819
普惠式老年津貼制度更有效率
第一財經(jīng)日報：您曾經(jīng)提過建議，新農(nóng)保應(yīng)該做成農(nóng)村居民普惠式老年津貼制度。您當(dāng)時是基于什么考慮？
李珍：我3年前就寫過文章，提出目前的新農(nóng)保制度并不是現(xiàn)有條件下的最優(yōu)選擇。最優(yōu)選擇是基于基本生活保障、財政可持續(xù)負擔(dān)的農(nóng)村居民普惠式老年津貼制度。
“十一五”期間，在“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”的指導(dǎo)下，為了制度形式上的相同，中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險被復(fù)制到了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)沒有就業(yè)收入的居民中。
新農(nóng)保不僅復(fù)制了這個制度結(jié)構(gòu)，還復(fù)制了相關(guān)的參量，如60歲開始領(lǐng)取、繳費15年等，唯一不同的是資金的來源，因為農(nóng)民沒有雇主，所以政府替代了雇主，給予參保人按人頭的轉(zhuǎn)移支付。
事實證明我當(dāng)時的判斷是正確的。現(xiàn)在許多研究表明，絕大多數(shù)農(nóng)民選的是每年100元這一檔來繳費，更有人說90%的人選擇的是這一檔。即使終年繳費500元，繳費15年，在中國經(jīng)濟高速或者中速增長的情況下，對于養(yǎng)老也是沒有任何意義的，更不用說每年繳費100元了。試想15年繳費1500元，幾十年以后還能做什么？但是它的副作用卻是大得很，包括管理成本引起的效率損失；誘導(dǎo)輿論和受益人在養(yǎng)老金收入方面向上攀比。
如果我們正確地理解“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”不是城鄉(xiāng)同一，不是追求形式上的公平，城里有什么，農(nóng)村也要有什么，不是將農(nóng)村老年收入保障制度設(shè)計為新型農(nóng)村養(yǎng)老保險制度，而是將其設(shè)計為農(nóng)村普惠的老年津貼制度，政治上的收獲會更多，更容易受歡迎，也不會產(chǎn)生不同群體間的攀比。像富家村這個案例，就不會發(fā)生。
個人賬戶起不到養(yǎng)老作用
日報：新農(nóng)保個人賬戶的繳費水平確實比較低，這導(dǎo)致對農(nóng)民的吸引力不強，他想著這個制度反正不能解決我的養(yǎng)老問題，我每年交100塊到時候拿個基礎(chǔ)養(yǎng)老金算了。
李珍：這其實是個很大的問題，這說明個人賬戶根本起不到養(yǎng)老的作用。所以我說，公共政策做得要有意義。新農(nóng)保的目的是養(yǎng)老，如果大家不愿意參保，或者參保了卻選擇每年100塊的繳費標(biāo)準(zhǔn)，這有什么意義呢？當(dāng)然你可以建議提高費率，強制農(nóng)民參保，在中國又有多少可行性呢？既然農(nóng)民想要的是基礎(chǔ)養(yǎng)老金，為什么還要設(shè)計一個高成本的個人賬戶呢？
日報：如果取消個人賬戶，只是采取基礎(chǔ)養(yǎng)老金方式，那農(nóng)民不是就沒有養(yǎng)老保險了？從長遠來看，這也不是理想狀態(tài)吧？
李珍：沒有規(guī)定說必須人人有保險，我們說的是人人有保障。我們需要人人有保障，但不一定是以保險的形式做這個保障。
事實上，新農(nóng)保嚴(yán)格來說也不是保險。從學(xué)理上來說，政府給的基礎(chǔ)養(yǎng)老金不能叫保費。所謂保險是一個風(fēng)險分散的機制，它的費率是基于風(fēng)險概率的，是眾人為一，一人為眾，其中有個再分配機制，不同收入者、不同壽命者之間的風(fēng)險再分配。在新農(nóng)保的政府轉(zhuǎn)移支付是按人頭補貼的，不是基于風(fēng)險的計算，而個人賬戶本身就不是保險，它只是一個自愿儲蓄制度。
這就出現(xiàn)了問題，它叫新農(nóng)保，但它不是保險。這叫名不副實。你說城里人有保險，現(xiàn)在農(nóng)村人也有了保險，而且滿60周歲就能領(lǐng)基礎(chǔ)養(yǎng)老金。這種說法容易給農(nóng)民一種誤解。再加上農(nóng)民本身對保險就不太了解，所以就會對政策產(chǎn)生誤讀。
日報：您認為下一步新農(nóng)保政策應(yīng)該怎么完善呢？
李珍：就新農(nóng)保來說，我認為未來出路就在于取消個人賬戶，不叫新農(nóng)保，而是普惠制農(nóng)村老年津貼制度，做到真正普惠，到年齡就給。另外養(yǎng)老金的水平可以浮動，發(fā)放年齡可以更晚些，津貼的水平更高一點。
養(yǎng)老保險制度改革不能只求形式上的統(tǒng)一
日報：現(xiàn)在正在進行養(yǎng)老金制度的頂層設(shè)計，您有什么建議？
李珍：嚴(yán)格來說應(yīng)該是老年收入保障制度的頂層設(shè)計，十三屆四中全會就提出要建立多層次的保障體制，我們應(yīng)該為老年人提供收入保障體系，但不能囿于養(yǎng)老保險制度一個制度，我們要考慮多種制度解決不同人群的老年收入問題。養(yǎng)老保險是要以繳費義務(wù)作為享受待遇的前提的。
中國目前的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)是二元的，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、正式部門和非正式部門的二元結(jié)構(gòu)都是明顯的，不只是收入多少的差別，收入的穩(wěn)定性等都是有顯著差別的，如果我們將收入的差別混淆為收入的不公，再以公平作為旗號，將制度形式上的相同制度理解為公平的制度，這就不是歷史唯物主義的態(tài)度。
目前比較流行的觀點是以國民養(yǎng)老保險制度覆蓋全體人群，我認為在中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)一元化實現(xiàn)之前這個觀點不太容易實現(xiàn)，原因很簡單，費率就高就低都不合適。費率太低高收入人群得不到應(yīng)有的保障，費率太高低收入人群進不去。
所以，我的主張是老年收入保障制度應(yīng)該是一個制度體系，在這個體系下包容不同的制度為不同的人群提供保障，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)者參加社會養(yǎng)老保險，盡繳費義務(wù)，拿“保基本”的養(yǎng)老金；農(nóng)業(yè)勞動者老年后政府出資給予老年津貼；強化社會救助制度，為所有貧困老年人提供最后一層保障網(wǎng)；有條件者可以錦上添花，獲得企業(yè)年金或者職業(yè)年金，以及個人自愿性儲蓄。
我認為這個想法更貼近現(xiàn)實，更能解決問題。統(tǒng)一的、覆蓋全民的養(yǎng)老保險制度是一個在形式上統(tǒng)一的、理想的制度，但實現(xiàn)起來是困難的，而且收入的平等恰恰可能是不公平的。
標(biāo)簽： 保險
