0571-22931819
到體制里去，還是脫離體制，是一個非常令中國人為難的事。盡管近一兩年來，體制的最巔峰吸引力似乎終于過去了，從公務(wù)員或其他體制中走出來再下海的現(xiàn)象在絕跡了近20年后，似乎又可以重新看到了。但一篇熱門報道《大慶油田子弟求職記》，又提醒著我們，體制對中國人來說還是有無窮盡的吸引力。拋去一些灰色的潛規(guī)則好處，光是穩(wěn)定豐厚的退休后報酬，就讓人難以抵擋。然而，對養(yǎng)老金制度的改革終將陸續(xù)啟動，打開這道大門以后，去與留的問題，將更加矛盾化。
【開篇】
被養(yǎng)老金錯配的青春
本報評論員 孫樂濤
近年來，養(yǎng)老金雙軌制“并軌”的問題，已成為一個集聚社會不滿情緒的焦點。問題由來已久，上層決心很大，民眾熱切期待，熱心人士奔走呼號，領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)、改革信號頻發(fā)，卻是樓梯一直響，不見人下來。
今年是十八屆三中全會后全面深化改革的開局之年。5月16日，人社部相關(guān)負(fù)責(zé)官員鄭重表態(tài)：對于養(yǎng)老金雙軌制改革，“今年要拿出方案”。眾多民眾多年翹首以待的“時間表”，看來呼之欲出。日前，李克強(qiáng)總理簽署國務(wù)院令，醞釀多年的《事業(yè)單位人事管理條例》正式頒布。無疑，這都是重要的改革利好消息。實質(zhì)性地破題，徹底破除既得利益藩籬，攻克不公正的舊體制堡壘，或許在不久的將來就要實現(xiàn)。
養(yǎng)老金雙軌制改革，蓄勢待發(fā)，不得不發(fā)，其意義在于，這不僅僅是一個重要的民生問題，而且是一個不能回避的社會公正問題、民權(quán)問題。通過改革營造一個公平、自由的競爭環(huán)境，釋放社會活力，從而“解放生產(chǎn)力”，實現(xiàn)社會與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級與可持續(xù)發(fā)展，這正是改革的精義所在。
公務(wù)員也有苦水
幾年前，就有多家媒體報道，上海、河北邯鄲、江蘇徐州等地的退休高工們，通過聯(lián)合簽名、寫上訪信、人大政協(xié)提案等形式，呼吁解決“企業(yè)高工的退休待遇，不如機(jī)關(guān)司機(jī)和門衛(wèi)”的問題?！赌戏街苣吩写_切的調(diào)查數(shù)據(jù)，2007年，上海一位國務(wù)院特殊津貼獲得者的每月養(yǎng)老金為2006元，這已算同級別高工的中上水平，而該市某民主黨派機(jī)關(guān)普通司機(jī)的退休金為每月2550元。這種植根于“雙軌制”的差距，迄今仍未有根本性的改觀。
所謂的“雙軌制”，大致說來就是機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工的退休金由財政統(tǒng)一撥付，而企業(yè)職工的退休金則由所在企業(yè)和職工個人按一定比例繳納；前者有國家財政的后盾，“旱澇保收”，而后者則因各自的情況參差不齊。據(jù)上述人社部官員表示，2013年，參加企業(yè)職工基本醫(yī)療保險，因交不起費而中斷者就有36043人，為近年來最高。而那些沒有中斷、最終能夠享受到養(yǎng)老金的企業(yè)職工，到手的數(shù)額也普遍大幅度地低于機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員。
“企業(yè)職工每月繳納養(yǎng)老保險費，一直到退休，長達(dá)三十幾年。公務(wù)員從來不用繳納養(yǎng)老保險，退休后工資待遇卻比企業(yè)退休職工要高出很多，這是何道理呢？”“公務(wù)員的工資都是財政支出，財政收入又是來自企業(yè)等各類納稅主體，這些財富歸根結(jié)底還是由企業(yè)職工創(chuàng)造的呀？太不公平了！”一位普通群眾的話道出了許多企業(yè)職工的心聲，這也正是近年來洶涌的主流民意。毋庸諱言，“雙軌制”之所以如此扎眼，與它背后隱含的官民對峙密切相關(guān)。在關(guān)于雙軌制的爭議中，“公務(wù)員”總是最能觸發(fā)民眾情緒的字眼。
公務(wù)員是被貼上“既得利益者”標(biāo)簽的“少數(shù)派”，但他們也有許多苦水要傾訴，這些聲音也必須被社會聽到。一位早年畢業(yè)于某名牌大學(xué)的退休公務(wù)員，比較了自己與去企業(yè)工作的同學(xué)在幾十年工作中的收入，數(shù)額遠(yuǎn)低于后者：“此一時彼一時，退休以后抱怨工資不如機(jī)關(guān)高，怎么不說在職的時候工資要比機(jī)關(guān)事業(yè)單位高出數(shù)倍，銀行里存下了很多錢呢?！币晃还賳T比較了與他同級別的國企老總的收入，也憤憤地說：“我們講話不能只講一半，就講退休以后那一半。前面拿那么多錢為什么不說？其實退休以前，公務(wù)員的正廳不如企業(yè)的正科。”
這些抱怨聽起來也很有道理。聯(lián)系到近來媒體廣泛報道的基層公務(wù)員收入低下的問題，是不是可以說，雙軌制、公務(wù)員的高退休待遇恰恰是公正合理的，因為這是對公務(wù)員在職時收入低下的一種補償？確實，對很多普通機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員來說，他們?nèi)淌艿褪杖牒芏嗄?，長期從事缺乏激情、低效的工作，盼的就是退休后的由國家財政保障的安穩(wěn)生活。
問題之根本不在于“一軌”還是“兩軌”
公有理，婆亦有理。如何看待這兩種聲音(企業(yè)職工與機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員)的沖突？究竟那一方更有道理？只有厘清這個問題，改革才有正確的方向。而衡量的尺度，就是公正。改革的本意就是要使分配趨于公正。
何謂公正？倫理學(xué)上一般這樣定義：給予每個人其所應(yīng)得的，就是公正。而究竟什么是一個人“應(yīng)得的”呢？平均主義者認(rèn)為每個人“應(yīng)得的”，就是人人均等的那個份額。等級主義者則可能認(rèn)為，皇帝、貴族們基于先天的身份，其應(yīng)得的份額就要比普通老百姓大得多。一種烏托邦式的看法則認(rèn)為按需分配是公正的，不論你地位高低、貢獻(xiàn)多大，你只應(yīng)拿走正好符合你的需求的那部分。而改革開放以來，我們形成的共識則是按勞分配，根據(jù)貢獻(xiàn)，多勞多得，同時也照顧到缺乏勞動能力的弱勢群體，保障他們的基本生活。貢獻(xiàn)大的人多得，貢獻(xiàn)少的人少得，這也正是現(xiàn)代世界最為人接受的普世準(zhǔn)則。
按照多勞多得的公正原則來衡量上述爭議，問題可迎刃而解。事實上，問題的根本并不在于是“一軌”還是“兩軌”、“多軌”。一軌不見得就能保證公正，兩軌、多軌也不見得就是不公正的。像美國的退休金制度就是多軌的，既有全民都參與的“社會安全金”，也有專門針對聯(lián)邦雇員(公務(wù)員)的“聯(lián)邦雇員退休金”，還有公司與員工合繳的退休儲蓄計劃，等等。德國也是既有由國家財政負(fù)擔(dān)、專門針對國家公職人員的退休金，也有由企業(yè)、員工和國家共同負(fù)擔(dān)的社保養(yǎng)老金。日本則有全民參與的國民養(yǎng)老金、專門針對企業(yè)職員的厚生養(yǎng)老金、針對公務(wù)員、教師等的共濟(jì)養(yǎng)老金，等等。
這些多軌制的做法實施多年，運行良好，并未有像中國這樣遭受公正性的根本質(zhì)疑，甚至成為社會矛盾對立的焦點。說到底，養(yǎng)老金屬于典型的國民收入再分配的范疇，其目標(biāo)是實現(xiàn)公正，而不在于搞的究竟是幾“軌”。在中國，養(yǎng)老金制度之所以引起如此大的爭議與矛盾，根本原因在于其公正性出了問題，對社會貢獻(xiàn)大的人沒有拿到與其貢獻(xiàn)相匹配的社會財富，而一小部分貢獻(xiàn)少、甚至沒有貢獻(xiàn)的人卻拿到了過多的財富。
如前述公務(wù)員抱怨，他的退休金高，是因為退休前工資低，但公眾仍舊認(rèn)為這是不公正的。這是因為公眾認(rèn)為公務(wù)員隊伍相對于他們對社會的貢獻(xiàn)，其各種有形無形的收入與福利還是高了，這對辛辛苦苦創(chuàng)造社會財富的普通勞動者來說不公平。“雙軌”只是現(xiàn)象，這種形式把社會分配的不公正勾勒得太過明顯，根本問題則是不公正。試想，如果中國實行兩院院士與普通大眾的養(yǎng)老金“雙軌制”，差距再大些，老百姓也不會有意見，而是心安理得，視為當(dāng)然，甚至可能會認(rèn)為“雙軌”才是公正的，“一軌”倒是不公正的。
破除“體制內(nèi)”與“體制外”的藩籬
養(yǎng)老金制度，是社會資源配置的重要一環(huán)。公正的配置，既可以維持良好的社會再生產(chǎn)，也能激發(fā)社會活力，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會風(fēng)氣產(chǎn)生正向的激勵作用。資源分配是人才流向的指揮棒，公務(wù)員國考熱持續(xù)多年，正是這一指揮棒起作用的結(jié)果。美國的大學(xué)生不會爭相競聘聯(lián)邦政府雇員，也是這一指揮棒起作用的結(jié)果。資源配置的多寡應(yīng)與這一領(lǐng)域的重要性、對社會的貢獻(xiàn)值相匹配，否則可能造成人才的浪費、淤塞，這對社會是一大損失，降低了社會價值的產(chǎn)出與效率，對個體則經(jīng)常是荒廢才學(xué)，荒廢青春，個人價值難以實現(xiàn)，一生的幸福大打折扣。
今日中國的公務(wù)員考試千軍萬馬爭過獨木橋，一些碩士、博士成為街道辦的辦事員，這正是體制原因?qū)е沦Y源錯配的結(jié)果。這種資源錯配使得“體制外”的大多數(shù)勞動者憤慨，他們認(rèn)為他們沒有充分享有他們創(chuàng)造的勞動果實。而諸多“體制內(nèi)”的人也感到委屈，他們是千軍萬馬中殺過來的，他們是大學(xué)生，是碩士、博士，是優(yōu)秀分子，可是他們也沒有獲得與自己的才華相匹配的待遇和發(fā)展空間，而是日復(fù)一日在一些簡單勞動、甚至不必要的勞動中庸庸碌碌，荒廢才學(xué)，隨著年齡漸增，而心生悔恨。
為什么會有這種錯配呢？以養(yǎng)老金制度為例，雙軌不見得就不好，雙軌并不可怕，問題的癥結(jié)在于缺乏制度性的監(jiān)督壓力與糾錯能力，使得雙軌脫節(jié)，彼此之間沒有協(xié)調(diào)。企業(yè)職工這一軌已經(jīng)市場化了，而機(jī)關(guān)事業(yè)這一軌卻完全按照另一種邏輯自我伸張，被民眾視為“權(quán)力自肥”。就這個問題，中國勞動法學(xué)會會長鄭東亮曾比較中日之不同：“日本政府和企業(yè)的退休工資實際上是掛鉤的，公務(wù)員工資和大中型企業(yè)的工資有一定的比例。而中國實際上沒有這樣的一種機(jī)制，相互之間是分開的?！?br>
既然“雙軌制”遭到這樣的制度困境，“并軌”、“一軌制”或許是不錯的選擇。事實上，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，盡管存在“干部”與“工人”的不同的人事檔案管理制度，但中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保障差別不大，基本上是一軌的。而從上世紀(jì)90年代初開始，中國進(jìn)行大刀闊斧、極富魄力的經(jīng)濟(jì)體制改革，大批國企工人下崗，養(yǎng)老保險制度開始建立，企業(yè)職工養(yǎng)老被統(tǒng)一納入社保體系，走市場化道路。而機(jī)關(guān)事業(yè)單位則未被列入改革范圍，繼續(xù)延續(xù)以前的做法，由財政撥付，并且一直未有大的變化，形成今天的“雙軌制”。從這個角度來看，雙軌制是改革不徹底的表現(xiàn)。
雙軌制說白了就是“體制內(nèi)”與“體制外”的雙軌，“并軌”就是要求“體制內(nèi)”盡量地實現(xiàn)市場化。養(yǎng)老保險、醫(yī)療等體制性的區(qū)別對待，已成為今天“機(jī)關(guān)人”和“事業(yè)人”走向市場的一大障礙，統(tǒng)一養(yǎng)老保險制度，顯然大大有利于體制內(nèi)外人才資源的自由流動、高效配置，大大釋放社會活力。
市場不是萬能的，市場化不一定能實現(xiàn)完全的公正，但經(jīng)驗表明，在大規(guī)模的社會治理中，市場比人為的計劃、甄別，要公正得多，也高效得多。尤其是在權(quán)力缺乏有效制衡的環(huán)境中，信賴市場要比信賴人為的規(guī)劃靠譜得多。另一方面，事業(yè)單位面向市場，在養(yǎng)老、聘任、薪酬等方面進(jìn)行改革，也有利于破除國辦事業(yè)單位在醫(yī)院、學(xué)校等領(lǐng)域的壟斷，吸引社會辦事業(yè)。發(fā)達(dá)的社會辦事業(yè)，對增加公共服務(wù)，增進(jìn)人民福祉，至關(guān)重要。
在這個歷史關(guān)頭，顯然有必要重溫1990年代的改革史。彼時，數(shù)千萬國企職工砸掉鐵飯碗，進(jìn)入市場，大批國企職工下崗，在市場中再就業(yè)，他們?yōu)楦母镒鞒隽司薮蟮臓奚瑸椤爸袊圃臁苯酉聛淼尼绕鹱鞒隽司薮蟮呢暙I(xiàn)。今天，深化改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級以及社會公正的嚴(yán)峻形勢在倒逼機(jī)關(guān)事業(yè)單位改革的破局，倒逼養(yǎng)老保障并軌改革的破局。當(dāng)局者有必要學(xué)習(xí)當(dāng)年那些改革者的魄力與犧牲精神，突破既得利益者的藩籬，以短痛換取經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的廣闊空間與活力。
【延伸】
公家飯的誘惑
李兮言
這些年國內(nèi)高校教師，尤其是文科類的青年教師的生存境況一直受到關(guān)注。因為采訪的關(guān)系，我接觸了一批中青年學(xué)者。這些人中，不管是博士生還是高校老師，不管他是否已經(jīng)離開了高校，沒有一個人認(rèn)為高校青年教師薪資是合理的。在我的采訪對象中，也幾乎沒有高校老師是僅靠學(xué)校的工資維系生活。但是問題是，既然薪資這么低，而高校進(jìn)入門檻那么高，為什么每年還是有大批的學(xué)者夢寐以求想要擠進(jìn)高校之門？
曾有學(xué)者就這個問題，做過調(diào)查，根據(jù)這份《中國高校青年教師調(diào)查報告》，64.6%的受訪者認(rèn)為高校教師工作的“穩(wěn)定性高”是最吸引他們的地方。而這個解釋在我的采訪中也被頻頻提及，除了職業(yè)認(rèn)同感以及工作時間彈性外，工作穩(wěn)定性高是極重要的原因。而所謂“穩(wěn)定”，無非是相對體制外不吃“公家飯”的人。中國人被人批評好安逸，但是爭相進(jìn)入體制，并不能完全歸咎于這種所謂的國民性。因為在當(dāng)下中國，體制內(nèi)外的差別確實相差比較大，選擇更穩(wěn)定而有保障的工作，是自然而然的事，這是不公平制度下人們作出的選擇。
幾個簡單的例子可以說明一些問題：
根據(jù)我所采訪的高校教師的說法，高校教師的養(yǎng)老金目前是同級企業(yè)職工的兩倍左右。而成為高校教師的好處是，即便到退休之后，除了拿到比企業(yè)退休員工更為豐厚的養(yǎng)老金，大學(xué)教師職業(yè)本身也是“越老越值錢”，隨著學(xué)術(shù)積累加深，即便退休之后，出書、講座、返聘都很常見。這樣他們的退休后生活基本不用擔(dān)憂。
而之所以與企業(yè)養(yǎng)老金金額不一樣，主要源于1990年代中期國家對企業(yè)養(yǎng)老制度的改革。在這之后，體制內(nèi)外的養(yǎng)老金的計算方法不同。企業(yè)人員的退休金按照其交納的養(yǎng)老保險費以及當(dāng)年的社會平均工資等因素計發(fā)，而機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，則依據(jù)其工齡和退休前的工資計發(fā)。此外，企業(yè)職工養(yǎng)老金自此開始實行企業(yè)和個人共同承擔(dān)的“統(tǒng)賬結(jié)合”模式。而機(jī)關(guān)和事業(yè)單位未列入改革范圍，依舊由國家財政完全撥付。這也意味體制內(nèi)人員在退休前不用自己掏錢為未來的自己養(yǎng)老。
而在教師退休前的這一長段工作時間，這份工作的穩(wěn)定依靠的就是體制“鐵飯碗”。我的采訪對象告訴我，高校教師按編制屬于“國家的人”，即使是高校校長想辭退老師，也沒有直接的權(quán)力。這在女性員工休產(chǎn)假的時候優(yōu)越性尤其明顯。女教師只要不違反計劃生育，她們可以提前安排好半年的排課空當(dāng)，然后放心休假，而不用擔(dān)心會被炒魷魚或者減工資?？墒窃诤芏嗥髽I(yè)，高枕無憂地休產(chǎn)假，并不是一件容易的事情。
但是體制內(nèi)的“好處”也受到教師們自己的詬病。目前公辦高校的老師因為有事業(yè)編制，部屬院校采用的是公費醫(yī)療，老師們自己買不了社會保險。
一位高校教師曾告訴我，老師們平時看病都要去學(xué)校內(nèi)的校醫(yī)院，但是校醫(yī)院的資源往往不夠，大病一轉(zhuǎn)院報銷手續(xù)非常繁瑣，限制也很多。學(xué)校的退休老教師長期臥病在床，但因為公費醫(yī)療中高價藥要自費，家屬因為醫(yī)療費的問題經(jīng)常和校方發(fā)生摩擦。近年高校實施聘任制的呼聲一直很高，但因為高校教師的社會保障沒有納入社保體系，聘任制只能流于形式。
不過總體而言，高校的種種“保障”還是要比體制外強(qiáng)，也因此高校教師其實流失得很少。盡管一再有聲音指責(zé)高校工資過低，或者教師自己被各級課題榨干，沒有余力做自己有興趣的研究，但是真正敢從體制中完全脫離出來的知識分子非常少。在采訪中我所接觸的脫離體制的教師們，他們要么是半路進(jìn)入高校，原本就已經(jīng)習(xí)慣了體制外的“非穩(wěn)定”生活，要么就是在脫離體制前已經(jīng)在外面做得很不錯，等到根基站穩(wěn)，才敢正式脫離出高校。而大部分的教師，他們選擇的方式是兼職。
當(dāng)然還有一部分教師，是在體制內(nèi)流動，這也是大學(xué)教師職業(yè)吸引力的一個地方。教師的職稱能夠與公務(wù)系統(tǒng)中的職稱做掛鉤，一些老師也會被借調(diào)到其他機(jī)關(guān)或事業(yè)單位任職，局長、科長、部長，都有可能，因為他們都屬于“體制內(nèi)”。
其實，不僅是教師，基本上機(jī)關(guān)和事業(yè)單位都有這個問題。我曾經(jīng)采訪過一些外資或合資的私人醫(yī)院，他們愿意用幾倍于公立三甲醫(yī)院的薪資去聘請公立醫(yī)院的主任醫(yī)師，但是愿意從體制中出來的醫(yī)生很少，即便薪資確實要高很多。這里面有幾方面原因，一是公立醫(yī)院是鐵飯碗，就算一家醫(yī)院倒閉了醫(yī)生還能到公立系統(tǒng)中的其他醫(yī)院去，而私立醫(yī)院一旦倒逼，他們不太可能能夠回到公立醫(yī)院的編制中，需要自己去尋找雇主，這里面的風(fēng)險都是自己承擔(dān)的，再就是事業(yè)編制的一些隱性資本，諸如養(yǎng)老金等。此外還有灰色收入、社會地位等問題。正因如此，不多的幾位從公立知名醫(yī)院里辭職的醫(yī)生，立馬成為媒體關(guān)注焦點，恰好說明他們的“稀缺性”。
公正的養(yǎng)老金
2016-10-08 08:00:09
無憂保
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
