母女為了省錢，使用了臥病在床在丈夫的醫(yī)?？?/a>，這樣真的好嗎？最近爆出的這則消息給大家上了一堂實實在在的普法課。

患有高血壓的鄒某，讓女兒用丈夫老周的社保卡買藥，合計報銷11376.64元，結(jié)果母女倆雙雙獲刑。18日，諸暨市人民法院判決的首例冒用社?？ò?，給有些人敲響了警鐘。（12月20日《京華時報》）

案件報道用了給有些人“敲響了警鐘”這樣的措詞，而事實上至少類似的盜用或者冒用家庭成員社?？ㄙI藥的“案件”比比皆是。至少在一些常用藥購買和使用過程中這樣的“盜用”司空見慣。

一個最簡單的例子，比方說腳氣膏，家人同患此病，可不可以用爸爸或者丈夫的醫(yī)?？?/a>買藥醫(yī)治？而這樣的“案件”判斷答案恐怕連法官也覺得可笑，不僅法官家經(jīng)常這樣做，而且法官的家人也習以為常，而絕非絕不用爸爸的社?？ㄙI藥治自己的病。那么好了，所有的問題就都迎刃而解了，既然腳氣膏可以用爸爸的社?？ㄙI來給妻子或者女兒用，為什么鄒某不能用？為什么偏偏鄒某和女兒被判了刑而法官家人沒有被判刑？

盜用也好，冒用也好，如果數(shù)額巨大，則顯然是一種違規(guī)行為，畢竟這樣的冒用親屬社?？▓箐N的行為最終侵犯了同樣享受此類別人員福利待遇之利益。然而，這樣的侵犯更大公眾利益的行為，難道與醫(yī)院與社保機構(gòu)的失職沒有關(guān)系嗎？

不如將母女盜用丈夫、父親社?？ò府敵善辗ㄕn。其一，如果違法，那違法主體就不僅僅是母女二人，而是人力資源和社會保障局等相關(guān)部門機構(gòu)，為什么人為制造了如此一個巨大漏洞，讓這對母女從買藥到報銷一條龍服務(wù)如此暢通卻無人干預(yù)更無人預(yù)防堵塞漏洞？

其二，后來，蕭山也能用諸暨的社?？?，鄒某便讓周某在蕭山市第一人民醫(yī)院的門診配藥。無論是蕭山還是諸暨，其小女兒每次配藥都是暢通無阻的，報銷當然也是無人阻攔的，那么，人社局設(shè)置的這個報銷渠道、報銷制度是不是形同虛設(shè)？相關(guān)衙門機構(gòu)對報銷、配藥不設(shè)防，最后卻怪到這對母女，是不是有點人為設(shè)置了一個法律漏洞甚至法律陷阱？

其三，報道中如果說，鄒某患高血壓已有30多年，平日里要吃不少藥。因鄒某只參加了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，藥費報銷比例較少，而丈夫老周的社保卡能報銷不少醫(yī)藥費。這樣的報道又戳到了誰的痛處？鄒某的報銷比例為什么如此之低？假如其享受的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險最大程度的滿足了鄒某的利益與需求，又怎么會發(fā)生冒用其丈夫的名義與社?？▓箐N并最終因小利而獲刑的判決？

“蘿卜招聘”“官二代”是利用了官父親的權(quán)力，冒用社?？ㄒ彩抢昧似涓赣H的福利待遇，冒用社?？梢耘行?，那么，“官二代”同樣應(yīng)當剔除出權(quán)力部門并接受法律審判。因此說，不如將此案當成一堂普法課。