0571-22931819
標(biāo)簽： 退休醫(yī)療補(bǔ)助金醫(yī)療補(bǔ)助醫(yī)療辦理
工傷職工辦理退休后可享受醫(yī)療補(bǔ)助金？
2017-04-26 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
【導(dǎo)讀】:本案中．劉某勞動(dòng)關(guān)系終止的原因是其符合《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，并不是勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，也不是劉某本人提出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，因此不符合可以計(jì)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的法定條件。故本案中當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委駁回了劉某的仲裁請(qǐng)求。
【案例】
職工劉某，男，1956年2月18日出生，1990年5月到A公司工作，2015年10月在工作中受傷后被當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)認(rèn)定為工傷，2015年11月被鑒定為傷殘九級(jí)。2016年月2月18日，A公司在2016年2月底為其辦理了退休手續(xù)。遂后劉某要求公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，A公司以已為劉某辦理了退休手續(xù)為由，拒絕支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。為此劉某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決A公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20308.5元。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委經(jīng)庭審后在調(diào)解無(wú)果的基礎(chǔ)上，依法駁回了劉某的仲裁請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工傷職工在辦理退休手續(xù)后能否享有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金嗎？
圍繞本案申請(qǐng)人劉某的仲裁請(qǐng)求，在仲裁處理中出現(xiàn)兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)：劉某的請(qǐng)求不予支持。主要理由：一是劉某勞動(dòng)關(guān)系終止的原因是其達(dá)到法定退休年齡，并不是劉某勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，或劉某要求解除或終止勞動(dòng)關(guān)系。該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金支付條件。
第二種意見(jiàn)：劉某的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。主要理由：一是劉某和某公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，既然終止即具備《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的可以計(jì)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的條件。二是工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)并沒(méi)有限制達(dá)到法定退休年齡而終止勞動(dòng)關(guān)系的工傷職工不計(jì)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
綜上所述，筆者傾向于第一種處理意見(jiàn)，其理由如下：
第一，工傷保險(xiǎn)立法賦予五級(jí)至十級(jí)傷殘職工可以提出解除或終止勞動(dòng)合同，計(jì)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，這是對(duì)工傷職工權(quán)益的充分保護(hù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)傷殘一至四級(jí)、五至六級(jí)、七至十級(jí)工傷職工的工傷待遇分別做出的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對(duì)不同傷殘程度的工傷職工給子保護(hù)。五至十級(jí)工傷職工提出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系是法律賦予的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金義務(wù)。
第二，支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的前提條件是傷殘五級(jí)至十級(jí)工傷職工本人提出解除或終止勞動(dòng)合同，并不是只要具備終止勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)即可計(jì)發(fā)—次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條、第三十七條明確，工傷職工本人提出解除或終止勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，可以享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。由此可見(jiàn)，工傷職工享有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即傷殘五至十級(jí)，本人提出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止。本案中．劉某勞動(dòng)關(guān)系終止的原因是其符合《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，并不是勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，也不是劉某本人提出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，因此不符合可以計(jì)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的法定條件。故本案中當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委駁回了劉某的仲裁請(qǐng)求。
（采編人：朱光偉）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
