0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
不滿無(wú)工傷保險(xiǎn) 父母為亡子上法庭
2017-05-19 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:博羅社保局作出《工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)不予受理告知書(shū)》，理由是“該廠在2012年12月至2013年4月存在未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”。法院判決博羅社保局撤銷(xiāo)《告知書(shū)》，并在一個(gè)月內(nèi)作出新的行政決定。
博羅縣公莊鎮(zhèn)某加工廠員工阿新（化名）送貨返途中命喪車(chē)輪，經(jīng)博羅縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱博羅人社局）認(rèn)定為工傷；市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局博羅分局（下稱博羅社保局）卻作出《工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)不予受理告知書(shū)》，理由是阿新出事時(shí)未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，阿新父母隨后起訴博羅社保局。昨日，博羅縣人民法院公布一審結(jié)果，法院撤銷(xiāo)了《告知書(shū)》，并要求博羅社保局在一個(gè)月內(nèi)作出新的行政決定。
原告
被告未完全盡到行政義務(wù)
阿新的父母范某、李某已年過(guò)五十。范、李二人所在村委會(huì)證實(shí)，其家庭經(jīng)濟(jì)困難。
根據(jù)該行政案件一審判決書(shū)：2011年3月1日，阿新進(jìn)入博羅縣公莊鎮(zhèn)某加工廠工作，與該廠簽訂了勞動(dòng)合同，他做主管兼司機(jī)等工作。2013年3月14日，阿新駕駛小轎車(chē)前往博羅楊村旺旺農(nóng)場(chǎng)路段給司機(jī)送了送貨單后返回工廠，途中遭遇事禍，阿新當(dāng)場(chǎng)死亡。
同年7月16日，阿新所在工廠向博羅人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。9月2日，該局作出了工傷認(rèn)定決定書(shū)：認(rèn)定阿新此次受到的人身傷害為工傷，按規(guī)定享受工傷待遇。
范、李二人反映：經(jīng)多次交涉后，直至2014年8月4日，博羅社保局作出《工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)不予受理告知書(shū)》，理由是“該廠在2012年12月至2013年4月存在未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”。
范某、李某委托代理人起訴博羅社保局。二人的代理人陳先生質(zhì)疑：有沒(méi)有按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)是博羅社保局與用人單位的行政責(zé)任及義務(wù)的問(wèn)題，博羅社保局是監(jiān)管單位，地稅局是收費(fèi)單位，假如用人單位有漏繳事件或未繳的情形時(shí)，有沒(méi)有及時(shí)盡到義務(wù)通知用人單位（特別是書(shū)面通知）。
“被告（博羅社保局）作為行政機(jī)關(guān)，在自己未完全盡到應(yīng)盡的行政義務(wù)時(shí)，就推脫自己應(yīng)有的責(zé)任，這不符合行政機(jī)關(guān)應(yīng)該的作為。”陳先生說(shuō)，死者的工傷待遇應(yīng)得到法律的支持。
被告
出事時(shí)未繳交工傷保險(xiǎn)費(fèi)
去年11月5日，博羅法院開(kāi)庭審理這起行政訴訟案。庭審當(dāng)天，博羅社保局局長(zhǎng)并未出庭應(yīng)訴，只是委托兩位律師代表到庭。
博羅社保局向法院提交了證據(jù)：社保信息系統(tǒng)截屏取得的阿新保險(xiǎn)關(guān)系基本資料查詢結(jié)果，證明博羅縣公莊鎮(zhèn)某加工廠在2013年3月14日阿新出事時(shí)沒(méi)有依法為其繳交工傷保險(xiǎn)費(fèi)。換言之，阿新的工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳至2012年12月。
博羅社保局認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十七條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用”。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，阿新發(fā)生工傷事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支，應(yīng)當(dāng)由該加工廠承擔(dān)。
由于阿新去世后，其用人單位又為其繼繳了相應(yīng)的社保費(fèi)。但是，博羅社保局認(rèn)為事故發(fā)生在前，工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納在后。因此，阿新并不符合享受工傷保險(xiǎn)待遇條件。博羅社保局稱：若用人單位為去世員工補(bǔ)繳之前的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，便能獲得由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷保險(xiǎn)待遇，必將極大損害廣大參保人員的合法權(quán)益，擾亂正常的社會(huì)保險(xiǎn)管理秩序并造成社?；鸬拇罅苛魇Вa(chǎn)生極壞的社會(huì)影響。
一審判決
博羅社保局重新作出行政決定
博羅法院審理認(rèn)為：阿新上班途中發(fā)生交通事故受到人身傷害，被博羅人社局認(rèn)定為工傷，且用人單位已參加工傷保險(xiǎn)，并為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。博羅社保局則認(rèn)為，用人單位在員工去世后補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)不能成為申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的理由。但法院認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)證明不能事后補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且用人單位提交了繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的憑據(jù)。
本案中，被告博羅社保局根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十七條第一款的規(guī)定，以不符合工傷保險(xiǎn)基金支付條件，用人單位沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，直接不予受理，該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
因此，博羅法院作出一審判決：撤銷(xiāo)被告博羅社保局對(duì)原告親屬阿新作出的《工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)不予受理告知書(shū)》；博羅社保局應(yīng)依法對(duì)原告親屬阿新的工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)?jiān)谝粋€(gè)月內(nèi)作出具體行政行為（即新的行政決定）。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
