2002年，周某在工作中挫傷腰部，被送到醫(yī)院后診斷為L2輕度壓縮骨折。后經(jīng)鑒定，周某傷殘等級為8級。之后，周某通過訴訟與單位解除了勞動關(guān)系，并享受了解除勞動合同經(jīng)濟補償、醫(yī)療費、工傷津貼、一次性傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金等共計1.8萬余元。2012年5月，周某對自己的傷殘等級申請了復(fù)查鑒定。同年9月，鑒定結(jié)論認定周某的傷殘等級為6級。為此，周某再次向法院起訴，要求原單位賠償醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金差額共計18.7萬元。法院審理后，判決支持了周某的訴求。原單位不服，向中級人民法院提起上訴。中院審理后，認為原審法院適用法律錯誤，終審改判，駁回了周某要求原單位補償工傷保險待遇差額的訴訟請求。

解除或者終止勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系是工傷職工一次性享受工傷保險待遇的基本條件，由于勞動能力鑒定結(jié)論與工傷保險待遇緊密相關(guān)，如果勞動者在解除或者終止勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系后，還可以進行勞動能力復(fù)查鑒定，那么勞動者的工傷保險待遇將永遠處于一種變化的不穩(wěn)定狀態(tài)，這也與勞動者通過解除或者終止勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系并以此獲取一次性工傷保險待遇的立法目的相悖。

《工傷保險條例》所規(guī)定的勞動能力復(fù)查鑒定權(quán)應(yīng)以工傷職工與原用人單位尚保留勞動關(guān)系為前提。而本案中，周某在10年前就已與原單位解除了勞動關(guān)系，并領(lǐng)取了相應(yīng)的工傷保險待遇，故其不能再進行勞動能力復(fù)查鑒定。此外，周某與單位解除勞動關(guān)系后，單位也再未對其進行勞動管理，其傷情變化是否與原先的工傷事故之間具有關(guān)聯(lián)性也無法確定，即使鑒定機構(gòu)作出了復(fù)查鑒定結(jié)論，他也不宜根據(jù)該鑒定結(jié)論主張工傷保險待遇差額。

勞動者在工作中遭受意外傷害或因職業(yè)危害引起職業(yè)病后，如果準(zhǔn)備與單位解除勞動關(guān)系并一次性領(lǐng)取工傷保險待遇，需要特別慎重。勞動能力復(fù)查鑒定應(yīng)在勞動能力鑒定1年后進行，并且是在保留了勞動關(guān)系的前提之下。因此，建議勞動者待病情穩(wěn)定及傷殘等級不會再發(fā)生新的變化之后，再行解除勞動關(guān)系。否則，解除勞動關(guān)系之后即使傷殘等級提高也不能再次主張工傷保險待遇差額。（吳曉鋒）

標(biāo)簽：   勞動關(guān)系