【摘要】因疾病死亡或是因?yàn)樗緳C(jī)被甩出車外死亡，死亡保險(xiǎn)公司理賠嗎？在網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)看到一些網(wǎng)友提出這樣的疑問(wèn)，下面就針對(duì)這樣的問(wèn)題進(jìn)行解答，希望能幫助到您。

　　死亡保險(xiǎn)公司理賠嗎 疾病死亡的賠付
　　王先生說(shuō)：我家住在巴南區(qū)，2011年我母親在醫(yī)院做鼻竇炎手術(shù)的時(shí)候突然去世了。我在整理母親遺物的時(shí)候，意外發(fā)現(xiàn)母親2008年在解放碑的一家保險(xiǎn)公司買了一份保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)本金交了17000多元。保險(xiǎn)公司卻告訴我母親的死亡不屬于意外死亡，屬于正常的疾病死亡，只賠付了我19000多元（包含本金）。
　　王先生說(shuō)，2011年3月5日，他母親劉文珍在巴南區(qū)一家醫(yī)院做了一次普通的“鼻竇炎”手術(shù)，手術(shù)順利。在術(shù)后第二天，劉文珍在上完廁所回病房的途中突然暈倒，搶救無(wú)效，死亡。由于王先生一家人拒絕尸檢，所以在與院方達(dá)成協(xié)議后，劉文珍的死亡診斷為心源性猝死。
　　無(wú)意中發(fā)現(xiàn)母親生前買的一份保險(xiǎn)
　　在送走母親后的當(dāng)天晚上，王先生開(kāi)始整理母親的遺物，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)母親在2008年購(gòu)買了一份分紅型的保險(xiǎn)。王先生找到這家保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司說(shuō)最多只能索賠19000多元（包含本金）。王先生表示不能理解，“保險(xiǎn)買了這么多年，就算把這17000元存銀行，利息也不止這點(diǎn)啊?！?br>　　今年7月，王先生再次來(lái)到這家保險(xiǎn)公司索賠，工作人員向他索要醫(yī)院與王先生達(dá)成的協(xié)議書(shū)。王先生怕工作人員擅自篡改死因，不愿交出協(xié)議書(shū)，之后對(duì)方就沒(méi)有再和王先生聯(lián)系過(guò)了。王先生又一次主動(dòng)登門，可對(duì)方一致認(rèn)為王先生母親的死是屬于疾病身亡，不屬于意外身亡。
　　條款里面規(guī)定，猝死不屬于意外傷害
　　昨天下午，我們來(lái)到這家保險(xiǎn)公司。工作人員解釋，劉文珍女士購(gòu)買的屬于一種分紅型保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為5年，分紅有兩種方式：一種就是保期已滿，另外一種就是購(gòu)買保險(xiǎn)的人身故。如果被保險(xiǎn)人是由于疾病身故，那么賠付金額就是本金加上紅利；如果被保險(xiǎn)人是由于意外而身故的，賠付金額就要另行計(jì)算。
　　保險(xiǎn)公司的工作人員拿出了他們的保險(xiǎn)條款。我們發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)條款里面對(duì)于意外傷害有著明確的規(guī)定：外來(lái)的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體受到傷害的客觀事件，并以此客觀事件為直接且單獨(dú)原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人身體蒙受傷害或身故。條款里面還明確地用黑體字標(biāo)明了：猝死不屬于意外傷害。
　　就王先生一事，我們咨詢了律師尹柱剛。尹律師說(shuō)，這個(gè)要看保險(xiǎn)條款對(duì)猝死的約定。一般來(lái)說(shuō)，在保險(xiǎn)行業(yè)里面，猝死都是不屬于意外傷害里面的。市民購(gòu)買保險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)條款里面都是有明確規(guī)定的。

　　死亡保險(xiǎn)公司理賠嗎 司機(jī)被甩出車外死亡保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠
　　2012年7月13日7時(shí)30分，潘某駕駛自己所有的蒙A42283（蒙AD255掛）解放牌重型半掛車，沿X560線由北向南行駛至22km+150m處時(shí)，在下坡過(guò)程中車輛失控，潘某被甩出車外，車輛翻下路東側(cè)李某家的農(nóng)田里，造成駕駛?cè)伺四钞?dāng)場(chǎng)死亡，正在農(nóng)田干活的李某受傷，農(nóng)田及車載水泥和車輛受損的重大交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)伺四澄窗凑振{駛證載明的準(zhǔn)駕車型及安全操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某在此次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，潘某系重度顱腦損傷而死亡的。
　　潘某的主、掛車均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且主車還投保了駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)。其中，主、掛車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額均為11萬(wàn)元人民幣，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額分別為30萬(wàn)元和5萬(wàn)元人民幣，駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為5萬(wàn)元人民幣。該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為潘某。保險(xiǎn)期間自2012年2月12日零時(shí)起至2013年2月11日24日時(shí)止。事故發(fā)生后，潘某親屬向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，并向李某賠償了3800元醫(yī)療費(fèi)。保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)免除條款的規(guī)定，以潘某駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為理由，向潘某親屬送達(dá)了《拒賠通知書(shū)》。無(wú)奈之下，潘某親屬將保險(xiǎn)公司作為被告，依法提起了賠償訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、傷葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣52萬(wàn)元，并要求保險(xiǎn)公司給付已向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)。
　　[分歧]
　　該案在審理過(guò)程中，關(guān)于潘某的親屬向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付，沒(méi)有任何爭(zhēng)議；關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，也基本不存在分歧。但是，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻存在兩種截然不同的意見(jiàn)。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回潘某親屬的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，不僅是本車的駕駛員，而且是本車的被保險(xiǎn)人。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第三條、第二十一條第一款明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)只對(duì)本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，潘某在道路交通事故發(fā)生時(shí)，仍然是肇事重型半掛車的車上人員，并非車外第三者，依法不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)潘某親屬賠償因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，已從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　需要說(shuō)明的是，因本案受害人潘某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，且投保的駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)均為商業(yè)性保險(xiǎn)，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
　　綜上所述，本案的司機(jī)潘某雖然是在車輛失控的情況下被甩出車外死亡的，但車輛發(fā)生交通事故的瞬間，其已從車上的司機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償潘某親屬因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣，并對(duì)潘某親屬賠償李某的3800元醫(yī)療費(fèi)，予以給付。

　　無(wú)憂保提示：因疾病死亡或是因?yàn)樗緳C(jī)被甩出車外死亡，死亡保險(xiǎn)公司理賠嗎？對(duì)于這樣的問(wèn)題，以上內(nèi)容已經(jīng)做出了回答。如果您還有這樣類似的疑問(wèn)，還可以登陸無(wú)憂保網(wǎng)進(jìn)行了解。