保險(xiǎn)條款不符合《道法》 法院判無效

　　高速路上，兩車相撞，造成4死6傷。6名傷者和3名死者的家屬起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償。近日，樂山市市中區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)條款中按事故所負(fù)責(zé)任比例賠償?shù)募s定不符合《道法》規(guī)定，屬于無效約定，判決保險(xiǎn)公司賠償30余萬元。

　　家屬

　　四死六傷 索賠50萬

　　黃淑芬等死者家屬及6名傷者的代理律師曾紅莉說，去年10月25日，毛明海駕駛一輛小客車，搭乘車學(xué)明等9人，從樂山開往成都。當(dāng)晚7時(shí)許，毛明海的車在成樂高速路上，與張明春駕駛的貨車追尾。毛明海、車學(xué)明等4人死亡，黃代松等6人受傷。交警認(rèn)定，死亡的毛明海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，貨車司機(jī)張明春承擔(dān)次要責(zé)任，車學(xué)明等乘坐人員不負(fù)事故責(zé)任。

　　曾紅莉說，經(jīng)過調(diào)查，出事的貨車是吳某的，張明春只是吳雇傭的駕駛員，這輛貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧分公司(以下簡稱人保遂寧分公司)投了保。

　　“妻子失去了丈夫，孩子失去了母親，這場車禍讓幾個(gè)家庭都痛苦不堪。”曾紅莉說，他們找到保險(xiǎn)公司，要求按50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償，但沒能達(dá)成一致。

　　保險(xiǎn)公司

　　只按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償

　　保險(xiǎn)公司

　　認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，對(duì)于第三者發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償，依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　曾紅莉說，由于沒能和保險(xiǎn)公司達(dá)成一致，他們才向法院提起訴訟，要求人保遂寧分公司在50萬元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　人保遂寧分公司在庭審中辯稱，貨車車主吳某對(duì)交通事故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。事發(fā)后，吳某也一直沒有向公司報(bào)案，公司對(duì)交通事故發(fā)生沒有過錯(cuò)。此外，即使公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的精神撫慰金也不屬于保險(xiǎn)理賠的范疇。

　　法院

　　保險(xiǎn)條款無效，賠30萬

　　法院

　　審理后認(rèn)為，《道法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。人保遂寧分公司制訂的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，人保遂寧分公司不負(fù)責(zé)精神損害賠償，只按車主在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，這與《道法》規(guī)定不符，是無效約定。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償死者家屬及傷者共計(jì)30萬余元。