黃女士咨詢：去年元月六日，我在甲保險(xiǎn)公司為兒子買了一份學(xué)生平安保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。兒子上初中后，學(xué)校又要求每個學(xué)生買一份學(xué)生平安保險(xiǎn)，9月18日我就又在學(xué)校指定的乙保險(xiǎn)公司為兒子購買了一份與甲保險(xiǎn)公司內(nèi)容相同的意外傷害醫(yī)療附加保險(xiǎn)。10月10日，我兒子騎自行車上學(xué)途中跌倒，左手摔成臂骨折。在醫(yī)院治療結(jié)束后，我到甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠。后我又找乙保險(xiǎn)公司理賠，遭到拒絕。乙保險(xiǎn)公司拒賠的理由是：學(xué)生平安保險(xiǎn)中的意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)，按照“損失賠償”填補(bǔ)原則，被保險(xiǎn)人已在甲保險(xiǎn)公司獲得賠付，不能又找乙保險(xiǎn)公司重復(fù)理賠。我想不通的是，明明投保時(shí)是人身意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)，怎么理賠時(shí)就變成了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)？如果得不到雙重賠償，我買兩份保險(xiǎn)干什么？請問，乙保險(xiǎn)公司拒絕賠付是否符合法律規(guī)定？
    湖北震邦律師事務(wù)所康忠清律師解答：
    黃女士所述情況，主要涉及以下兩個問題：
    一、意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)的性質(zhì)是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
    我國《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩大類。人身保險(xiǎn)，是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)（人）公司給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益因發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)公司給予補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)。黃女士為兒子在甲、乙兩個保險(xiǎn)公司投保的學(xué)生平安附加意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)，是對被保險(xiǎn)人身體因遭受意外傷害需要治療為給付保險(xiǎn)條件的保險(xiǎn)。意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)雖然具有醫(yī)療費(fèi)用的支出數(shù)額，是一種經(jīng)濟(jì)損失，但是，意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)畢竟是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn)，不能因涉及經(jīng)濟(jì)損失而將其歸屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。我國《保險(xiǎn)法》第92條第2款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”明確的把意外傷害保險(xiǎn)劃分在人身保險(xiǎn)中，因此，意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)范疇。乙保險(xiǎn)公司將黃女士為兒子購買的意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，或者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，于法無據(jù)。
    二、本案的理賠是適用損失補(bǔ)償還是重復(fù)賠付。
   “損失補(bǔ)償”是適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，對被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)。保險(xiǎn)公司履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。我國《保險(xiǎn)法》第40條限制財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)重復(fù)投保，規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)公司的賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，并賦予保險(xiǎn)公司代位追償權(quán)。但是在人身保險(xiǎn)中，我國《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。明確排除保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)。而且我國《保險(xiǎn)法》對人身保險(xiǎn)并無重復(fù)投保的限制。因此，“損失補(bǔ)償”不適用人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)。另外，乙保險(xiǎn)公司與黃女士簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未明確說明意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)不能重復(fù)理賠，按照不利解釋原則，乙保險(xiǎn)公司也不能免責(zé)。
    綜上所述，黃女士為兒子購買的意外傷害醫(yī)療附加險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，我國《保險(xiǎn)法》并不禁止在該種保險(xiǎn)中重復(fù)投保，重復(fù)理賠。因此，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照與黃女士簽訂的保險(xiǎn)合同的約定給予賠付。