無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信公眾號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　縣政府開(kāi)展對(duì)于部分領(lǐng)導(dǎo)干部的年度考核工作，根據(jù)縣政府安排，縣審計(jì)局長(zhǎng)是一個(gè)四人考核組的負(fù)責(zé)人。某日，考核組要去一鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展考核工作，由于該縣已經(jīng)全面實(shí)行了車改補(bǔ)貼，所以縣政府不再安排公用車輛供考核組使用。審計(jì)局長(zhǎng)遂安排與本局工作人員王某（非考核組人員）使用王某本人私家車送接考核組人員前往鄉(xiāng)鎮(zhèn)。王某駕車途中與行人李某相撞，造成李某死亡，交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任。

　　問(wèn)題：

　　1.王某駕車送考核組成員行為如何定性？

　　2.本案交通事故責(zé)任的法律適用。

　　一、行為定性

　?。ㄒ唬┎粚儆趫?zhí)行職務(wù)行為

　　王某不是考核組成員。

　　該縣已全面實(shí)行了車改補(bǔ)貼且縣政府并未安排公用車輛供考核組使用，這就意味著，考核組若有巡視考察某地的工作，不再由公家包接包送，如何到達(dá)目的地，由考核組自行選擇方式、方法并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。這樣一來(lái)，“公家在小組成員之外另派專人專車負(fù)責(zé)接送往返的工作任務(wù)”本來(lái)就不存在。

　　既然并無(wú)“專車接送考核小組往返”的工作任務(wù)，審計(jì)局長(zhǎng)安排王某駕駛私車載小組成員出行的行為便不能被視為“安排工作任務(wù)”，王某接受審計(jì)局長(zhǎng)的這一安排用個(gè)人私車載人出行，也不能被視為是“執(zhí)行其本職工作或執(zhí)行其本職工作之外的臨時(shí)工作任務(wù)”。

　　考核組使用王某車輛的行為不是必須行為。

　　審計(jì)局長(zhǎng)安排王某送接考核組人員超出考核組職權(quán)范圍。

　?。ǘ┎粚儆诮栌?/p>

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于王某使用私家車送接考核組人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考核組借用王某車輛。雖然王某具有車輛所有人和審計(jì)局工作人員雙重身份，但王某駕駛車輛送考核組人員途中，此時(shí)車輛屬于出借車輛，王某身份為出借車輛的使用人身份，而不是車輛所有人的身份。審計(jì)局長(zhǎng)安排王某駕駛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借用，借用主體是縣政府。

　?。ㄈ?yīng)屬于義務(wù)幫工

　　全國(guó)范圍內(nèi)的公車制度改革+本縣全面實(shí)行行車改補(bǔ)貼+審計(jì)局長(zhǎng)安排王某駕駛私車接送考核組人員+王某審計(jì)局工作人員的身份=王某不可能不知道“并無(wú)專人專車接送考核小組的工作任務(wù)”這一事實(shí)，因此，王某駕駛私車接送考核小組，表面上看，是“私車公用”為公務(wù)，而實(shí)質(zhì)上，更多的是基于人情----王某并不承擔(dān)“用其私人車輛接送領(lǐng)導(dǎo)辦公事”的相關(guān)法定義務(wù)也不承擔(dān)相應(yīng)工作職責(zé)，王某的行為應(yīng)屬于“義務(wù)幫工”。

　　王某作為知道（明知或應(yīng)知）本縣車改相關(guān)事宜的審計(jì)局工作人員，有理由相信“用私車送審計(jì)局長(zhǎng)和其他考核小組成員去某地考核”是“幫公家辦事”。

　　審計(jì)局長(zhǎng)是以安排工作的方式主動(dòng)尋求王某的幫助和支持。

　　王某幫助的不是審計(jì)局長(zhǎng)個(gè)人，而是考核組，考核組是根據(jù)縣政府安排開(kāi)展工作，所以縣政府是被幫工人。

　　二、本案交通事故責(zé)任的法律適用

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第34條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)前面分析，本案王某行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，所以本案交通事故賠償責(zé)任不適用《侵權(quán)責(zé)任法》34條。

　　（二）不適用《侵權(quán)責(zé)任法》49條

　　1.如前述本案事實(shí)不屬于借用車輛。

　　2.本案不符合侵權(quán)責(zé)任法49條適用的前提

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第49條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第49條適用的前提條件是“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)”，之所以規(guī)定由使用人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任事故發(fā)生時(shí)出借車輛脫離了車輛所有人的掌控。然而，本案所涉交通事故發(fā)生之時(shí)，王某既是車輛所有人又是車輛駕駛?cè)耍干孳囕v仍在車輛所有人王某的管領(lǐng)控制之下。所以，本案“私車公用”的情況不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第49條所適用之“出借”情形。

　?。ㄈ┍景笐?yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條

　　本案結(jié)論

　　王某接送考核組屬于為被幫工人縣政府無(wú)償提供勞務(wù)，因交通事故造成李某死亡，所以被幫工人縣政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某在致人損害的交通事故中被認(rèn)定負(fù)全責(zé)，至少存在重大過(guò)失。所以李某近親屬有權(quán)請(qǐng)求王某和縣政府承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　外地創(chuàng)業(yè)者無(wú)法自己繳納個(gè)人社保？離職跳槽者生怕社保斷繳無(wú)法買房？自由職業(yè)者又怕因?yàn)闆](méi)社保孩子上學(xué)受影響？這些問(wèn)題無(wú)憂保統(tǒng)統(tǒng)給你解決，只需手機(jī)3分鐘操作，保你社保不斷繳，讓你生活有依靠！了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900