如果政府推出“彈性延領(lǐng)”養(yǎng)老金政策，哪些人會積極響應(yīng)？又是哪些人會強烈反對？ 對此，我們進行了一番調(diào)查。

年輕人VS “老來俏”

正方：“延長退休年齡有利于進一步開發(fā)人力資源，特別是充分發(fā)揮高級專業(yè)人員等‘短缺’群體的作用。”

反方：“現(xiàn)在都是一個蘿卜一個坑，老員工不退休，新員工名額必然會縮水?！?nbsp;

分析：在線調(diào)查顯示，許多人反對該政策的理由是“不利于年輕人就業(yè)”。不難看出，在職的網(wǎng)民對新政策將不利于年輕人就業(yè)普遍表示擔(dān)憂。中國社科院人口與勞動經(jīng)濟研究所張車偉副所長同樣指出，延遲退休會加劇勞動力供過于求的矛盾。目前中國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)超過1.1億，每年大約有300萬左右的人退休，占城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的3%。但每年新增就業(yè)機會只有1000萬個左右，如果提高退休年齡，就占去機會的30%。

而支持者則表示，中高級知識分子和專業(yè)技術(shù)人員等“技能人才”、“短缺群體”尚需結(jié)構(gòu)性調(diào)整，一些崗位的“彈性退休”恰能彌補這一問題。同時從長期來看，退休年齡的高低和宏觀就業(yè)量不存在直接關(guān)系，延遲退休年齡與就業(yè)沒有必然的聯(lián)系。一國的就業(yè)容量取決于經(jīng)濟發(fā)展所創(chuàng)造的就業(yè)崗位數(shù)量，老年人就業(yè)、尤其是那些對經(jīng)驗和技能要求很高的“老來俏”和年輕人就業(yè)并不存在絕對的替代關(guān)系。

短評：如何利用好“彈性”，在彌補“短缺”群體的同時不增加年輕人就業(yè)的壓力，是最需要妥善處理的社會矛盾。

弱勢群體VS強勢群體

正方：“只要能堅持合理的‘彈性’，不同階層和區(qū)域的差異性問題就不是問題?！?/p>

反方：“我前兩年就已經(jīng)失業(yè)了，現(xiàn)在每個月還要繳養(yǎng)老和醫(yī)療參保費，本來再熬個幾年就可以領(lǐng)退休金了，但若延遲退休，豈不是要再苦等好幾年！”

分析：對于社會弱勢群體來說，晚領(lǐng)養(yǎng)老金的做法往往使之“愁容滿面”。那些勞動力市場上缺乏技能處于弱勢的人群，退休后不但卸下了工作重?fù)?dān)，生活狀況還能即刻獲得改善。還有些人退休后能自由安排時間，收入也不比每天上班少多少。另一方面，一些體弱多病的人壽命并不長，本就存在交多領(lǐng)少的情況，還要再推遲退休年齡或晚領(lǐng)養(yǎng)老金，豈不是更不公平？這些人更擔(dān)心的是：現(xiàn)在說“彈性”，難保過幾年就變?yōu)椤皬娦小绷恕?/p>

但對另一些在崗位上有一定權(quán)利和豐厚收入的人群來說，想必對于新政策會舉雙手贊成。多一天上班就多一天的財路和便利，怎能不讓人拍手叫好？因而對“彈性”政策會否給一些人“戀官”、“戀權(quán)”提供便利，也值得擔(dān)憂。而正方觀點則認(rèn)為，只要通過制度規(guī)范“彈性”尺度，保證需要早退休的人不用苦苦煎熬，想賴著不走的人也無法以此牟利，問題就迎刃而解了。

短評：能否把握好“彈性”尺度，既不傷害中低階層群眾利益、也不讓少數(shù)人成為唯一的受益者，需要全面而謹(jǐn)慎的考量。

小市民VS大制度

正方：“延長退休年齡是居民壽命不斷提高的客觀要求，是維護代際公平的必然選擇。而應(yīng)對老齡化、養(yǎng)老金支付缺口等也都迫切需要提高退休年齡?！?/p>

反方：“養(yǎng)老政策一變再變，實在讓人非常疑惑?！?/p>

分析：退休年齡的調(diào)整是一項復(fù)雜的社會經(jīng)濟政策，涉及人口結(jié)構(gòu)、人力資源供求、代際關(guān)系、社會保障基金平衡等多方面因素。正方認(rèn)為，延遲養(yǎng)老金領(lǐng)取時間的直接后果是將來每月領(lǐng)取養(yǎng)老金數(shù)額將上浮，對許多繳費額較低的人來說是有利的。退休年齡的推遲既能給養(yǎng)老金賬戶增收，又能減支，兩相疊加，效果顯著，意義重大。

但老百姓關(guān)心的往往是更加現(xiàn)實和眼前的利益得失。他們不理解：為何不先行取消退休雙軌制、縮減政府開支，而非要先拿我們微薄的養(yǎng)老金開刀呢？

短評：養(yǎng)老金延領(lǐng)的問題，關(guān)系到我國收入分配和福利體系改革，牽一發(fā)動全身，不能讓養(yǎng)老金改革變成阻礙收入分配改革的絆腳石。