案例回放

車(chē)輛三次轉(zhuǎn)讓出險(xiǎn)遭拒賠

楊某在上海某保險(xiǎn)公司為其小型普通客車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)牌號(hào)為滬E34905。2009年5月，楊某將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給張某，之后，張某又將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給李某，2009年7月，李某將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給武漢袁某，牌號(hào)變更為鄂AR3C26。經(jīng)過(guò)三次轉(zhuǎn)讓，交強(qiáng)險(xiǎn)原件已隨車(chē)轉(zhuǎn)讓至袁某處，但該交強(qiáng)險(xiǎn)登記未作變更，登記的被保險(xiǎn)人仍為車(chē)主楊某。2009年6月，楊某以車(chē)輛退牌更新、保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)標(biāo)志遺失為由，申請(qǐng)辦理退保手續(xù)，保險(xiǎn)公司根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)承保實(shí)務(wù)規(guī)程》(2009)的規(guī)定為其辦理了退保手續(xù)。

2009年10月20日，袁某駕駛鄂AR3C26號(hào)客車(chē)在未設(shè)置交通信號(hào)燈的路口與他人駕駛的摩托車(chē)相撞，造成他人死亡，交警認(rèn)定，雙方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任。事后，袁某向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該車(chē)的保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方因此成訟。

拒賠理由

原車(chē)牌被注銷(xiāo)

本案保險(xiǎn)公司之所以拒賠，理由是機(jī)動(dòng)車(chē)退牌更新，原車(chē)牌已經(jīng)被注銷(xiāo)，此即意味著機(jī)動(dòng)車(chē)被注銷(xiāo)登記，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第16條第1項(xiàng)的規(guī)定，投保人可以解除合同，既然保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)事故的損失。

一般來(lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)合同訂立之后，除非出現(xiàn)特殊情況，否則無(wú)論是投保人還是保險(xiǎn)公司，都無(wú)權(quán)解除保險(xiǎn)合同。這是因?yàn)椋粡?qiáng)險(xiǎn)是為救濟(jì)第三方受害人而設(shè)立的一種法定保險(xiǎn)制度，若允許投保人和保險(xiǎn)公司任意解除保險(xiǎn)合同，則第三方受害人的利益將無(wú)法保障。但是，在特殊情況下，投保人和保險(xiǎn)公司可以解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)《條例》的規(guī)定，投保人在三種情況下可以解除保險(xiǎn)合同：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被依法撤銷(xiāo)登記的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)辦理停駛的；(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同的情形只有一種，即投保人對(duì)重要項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的。

法理分析

“車(chē)牌號(hào)注銷(xiāo)”有別于“機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)”

本案保險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車(chē)牌照被注銷(xiāo)，保險(xiǎn)合同可以解除，這個(gè)理由聽(tīng)起來(lái)蠻有道理，不過(guò)，我們需要仔細(xì)區(qū)分一下“車(chē)牌號(hào)注銷(xiāo)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)”這兩個(gè)定義，才能判斷投保人能否解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。比較之下，“機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)”的外延更廣一些，其注銷(xiāo)的不僅僅是車(chē)牌號(hào)，而且包括其他所有車(chē)輛登記內(nèi)容，比如車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)?！败?chē)牌號(hào)注銷(xiāo)”注銷(xiāo)的只是車(chē)牌號(hào)，車(chē)輛登記的其他內(nèi)容未予注銷(xiāo)。在“機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)”情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)無(wú)法上路行使，也就不會(huì)出現(xiàn)交通事故，亦無(wú)第三方受害人可言。因此，其交強(qiáng)險(xiǎn)合同可以解除。而在“車(chē)牌號(hào)注銷(xiāo)”情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)可以更換車(chē)牌，繼續(xù)行駛，故而交通事故可能發(fā)生，如果允許投保人解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，第三方受害人之利益顯然無(wú)法保障。因此，在牌照注銷(xiāo)情況下，無(wú)論是投保人還是保險(xiǎn)公司，都不得解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。本案保險(xiǎn)公司以車(chē)牌被注銷(xiāo)作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同解除的理由，實(shí)不可取。

既然交強(qiáng)險(xiǎn)合同解除不合法，則交強(qiáng)險(xiǎn)合同依然有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故，法院可以判決保險(xiǎn)公司賠付。然而，即使法院判決保險(xiǎn)公司賠付，依然無(wú)法杜絕此類(lèi)案件的再次發(fā)生。因?yàn)?，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在許多車(chē)輛被轉(zhuǎn)讓至異地，原車(chē)牌號(hào)必須注銷(xiāo)，而保險(xiǎn)公司又無(wú)法準(zhǔn)確判斷該車(chē)只是“車(chē)牌號(hào)注銷(xiāo)”還是“機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)”，因而可能出現(xiàn)錯(cuò)誤退保的情形。

更為糟糕的是，《交強(qiáng)險(xiǎn)承保實(shí)務(wù)規(guī)程》(2009)(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)程》”)的規(guī)定可能進(jìn)一步誤導(dǎo)保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤退保。《規(guī)程》擴(kuò)大了投保人可以退保的情形，將“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送至車(chē)籍所在地以外的地方(車(chē)籍所在地按地市級(jí)行政區(qū)劃劃分)”作為可以退保的情形。倘若保險(xiǎn)公司據(jù)此為投保人辦理了退保手續(xù)，法院并不認(rèn)可，其理由通常為：其一，《規(guī)程》僅為保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，可以約束保險(xiǎn)公司，但無(wú)法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人及受害第三者產(chǎn)生約束，受害第三者因該車(chē)事故而受傷或身故，不能依照《規(guī)程》認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)；其二，《規(guī)程》規(guī)定的該種可以退保的情形，為《條例》所未規(guī)定，由于《規(guī)程》處于下位規(guī)定位置，超越上位《條例》之規(guī)定必將被視為無(wú)效。

其實(shí)，《規(guī)程》也曾試圖解決車(chē)輛異地轉(zhuǎn)讓后的保險(xiǎn)變更問(wèn)題，卻因規(guī)定不合理、權(quán)限不足而未能奏效?！兑?guī)程》第五節(jié)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送至車(chē)籍所在省(自治區(qū)、直轄市)以外的地方，如不解除原交強(qiáng)險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車(chē)受讓人承繼原被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)；投保人或受讓人要求解除原交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，須持機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明和原交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件辦理原交強(qiáng)險(xiǎn)合同的退保手續(xù)，受讓人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)新入戶地區(qū)重新投保交強(qiáng)險(xiǎn)，新投保的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率不浮動(dòng)?！睋?jù)此規(guī)定，投保人不解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同也就罷了，倘若投保人要求解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，只須持機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明和原交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件即可，而此兩項(xiàng)文件之取得，并不困難，投保人或通過(guò)欺詐之方法，或聲稱交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件丟失，均可騙取保險(xiǎn)公司退保，此為《規(guī)程》規(guī)定不合理之處?！兑?guī)程》尚要求受讓人在機(jī)動(dòng)車(chē)新入戶地區(qū)重新辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，但如上所述，《規(guī)程》為保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，僅能約束保險(xiǎn)公司，無(wú)由約束受讓人，受讓人或者不知投保人已退保，或者不愿辦理新的交強(qiáng)險(xiǎn)，《規(guī)程》均無(wú)法施以制裁，此為《規(guī)程》權(quán)限不足之處。

于此可見(jiàn)，在車(chē)輛異地轉(zhuǎn)讓、車(chē)牌更新的情況下，《規(guī)程》不可超越《條例》之規(guī)定，擅自增加投保人解除保險(xiǎn)合同之情形。事實(shí)上，此種情形，最好規(guī)定車(chē)牌更新不得退保，至于投保人已交之未滿期保險(xiǎn)費(fèi)，其可與受讓人在車(chē)輛轉(zhuǎn)協(xié)議中一并協(xié)商解決，由受讓人于購(gòu)車(chē)款中支付即可。當(dāng)然，倘若投保人有充分的證據(jù)表明受讓人已經(jīng)另行購(gòu)買(mǎi)新的交強(qiáng)險(xiǎn)，亦可允許投保人解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。