投保10萬元意外險(xiǎn)，李某在保險(xiǎn)期內(nèi)因多種因素身亡，保險(xiǎn)公司以李某患病導(dǎo)致死亡為由拒付保險(xiǎn)金10萬元，李某家屬訴至法院索賠。

　　昨日，西城法院十大商事典型案例研討會(huì)上通報(bào)稱，法院最終以司法鑒定為依據(jù)，判決保險(xiǎn)公司賠付9萬元。此做法在全國(guó)尚屬首例。

　　投保后遇意外身亡

　　李某家屬訴稱，2010年李某向昆侖健康保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(下稱保險(xiǎn)公司)投保了意外傷害保險(xiǎn)。

　　李某保險(xiǎn)卡載明，投保人、被保險(xiǎn)人均為李某;投保期限為一年，有效期至2011年11月17日;意外身故、殘疾的保險(xiǎn)金額最高為10萬元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額最高為1萬元。

　　2010年12月25日，李某從梯子上摔下致頭部受傷，經(jīng)搶救無效8天后死亡。

　　李某家屬稱，他們向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司僅賠付了李某的醫(yī)療費(fèi)7100余元，拒絕就李某意外身故給付保險(xiǎn)金。為此，李某家屬訴至法院，要求保險(xiǎn)公司給付意外身故保險(xiǎn)金10萬元。

　　保險(xiǎn)公司稱投保人因病身故

　　醫(yī)院為李某出具的死亡報(bào)告顯示，李某摔傷導(dǎo)致其急性重型顱腦損傷，但還稱李某生前患高血壓多年，并且曾出現(xiàn)過腦梗塞;入院后接受手術(shù)治療并發(fā)心源性猝死，經(jīng)搶救無效死亡。

　　據(jù)此，保險(xiǎn)公司稱，李某身故的原因?yàn)椤靶脑葱遭馈?，屬于疾病的范疇，不在意外險(xiǎn)之列，故不同意賠償。

　　案件審理中，受保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，法院委托北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心，對(duì)李某的死亡結(jié)果與其摔倒之間是否存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定。

　　結(jié)果表明，摔傷與李某死亡間存在直接因果關(guān)系，建議參與度指數(shù)為90%—100%。

　　法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，判決保險(xiǎn)公司給付李某家屬全部意外身故保險(xiǎn)金額10萬元的90%，即9萬元。

　　宣判后，雙方均未上訴。

　　解讀

　　司法鑒定判決屬全國(guó)首例

　　此案審判長(zhǎng)劉建勛稱，在可查閱的案例范圍內(nèi)，尚未見其他法院通過司法鑒定手段，就多個(gè)原因?qū)ν粨p害結(jié)果的參與度指數(shù)進(jìn)行鑒定，并據(jù)此作出裁判的先例。因此本案的裁判思路，為全國(guó)首例。

　　“法院在認(rèn)定復(fù)雜保險(xiǎn)事故的性質(zhì)與原因時(shí)，有必要借助司法鑒定填補(bǔ)自身能力的不足?！眲⒔▌渍f。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授龍翼飛也稱，此案運(yùn)用現(xiàn)代司法技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，并據(jù)此作出判決，案件的審理結(jié)果讓人信服。

　　此類案件，有的法院采取了“法官?gòu)叫姓J(rèn)定因果關(guān)系比例”的裁判方法，即由法官對(duì)于造成損害結(jié)果的數(shù)個(gè)原因，以及各個(gè)原因?qū)τ谕粨p害結(jié)果的參與度比例直接作出認(rèn)定。

　　如上海市浦東新區(qū)法院審理的一起此類案件，案情是被保險(xiǎn)人摔傷致骨折后，繼發(fā)深度肺部感染死亡。案件審理的法官認(rèn)為：骨折構(gòu)成了死亡的主要誘因，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)意外傷害身故保險(xiǎn)金30%的給付責(zé)任。

        中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授龍翼飛也稱，此案運(yùn)用現(xiàn)代司法技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，并據(jù)此作出判決，案件的審理結(jié)果讓人信服。