人力資源和社會(huì)保障部表示，正在抓緊研究養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)方案，將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候廣泛征求社會(huì)各界的意見(jiàn)。企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位“雙軌制”養(yǎng)老模式未來(lái)走向如何？

打開(kāi)山東煙臺(tái)萊陽(yáng)制藥廠的退休職工馬少玲的賬本，她的退休金逐年上升，只是與工齡相同級(jí)別相當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)事業(yè)單位人員相比，還是存在一定差距。馬少玲說(shuō)，現(xiàn)在退休工資才拿到1100塊錢(qián)，我的工齡是25年。和我一樣的工齡在機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休的人的工資拿我雙倍還要多。

對(duì)此，人力資源和社會(huì)保障部部長(zhǎng)尹蔚民分析了原因，尹蔚民稱(chēng)，企業(yè)有充分工資分配自主權(quán)，機(jī)關(guān)事業(yè)單位必須實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一工資制度，由于工資結(jié)構(gòu)不同，按照基本工資配發(fā)退休金與企業(yè)人員基本養(yǎng)老金水平相當(dāng)，但是加上按照機(jī)關(guān)津補(bǔ)貼和機(jī)關(guān)事業(yè)單位績(jī)效工資發(fā)的退休生活補(bǔ)貼，高于企業(yè)基本養(yǎng)老金。

尹蔚民表示，目前國(guó)家已采取多種措施，積極推動(dòng)養(yǎng)老“雙軌制”所導(dǎo)致的不合理差距問(wèn)題的解決。從2005年開(kāi)始，我國(guó)連續(xù)9年提高企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金水平。此外，推進(jìn)機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)。

尹蔚民說(shuō)，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員流動(dòng)性在增強(qiáng)，完全由單位自保退休人員制度難以長(zhǎng)期維持，需要走社會(huì)保險(xiǎn)道路。第二，退休費(fèi)單純與最后工資掛鉤，不能充分反映工作人員任職長(zhǎng)短和貢獻(xiàn)大小，需要改革完善激發(fā)辦法。第三，待遇調(diào)整應(yīng)該與工資調(diào)整脫鉤，社會(huì)平均工資整體提高和物價(jià)水平相聯(lián)系。制度的最終統(tǒng)一，也就是“并軌”，這個(gè)大方向是明確的。所謂“并軌”并不是簡(jiǎn)單地把機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休制度“并入”企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而是朝著一個(gè)共同的方向改革和推進(jìn)，最終取消“雙軌制”。

相關(guān)鏈接

公司不為員工辦社會(huì)保險(xiǎn) 離職員工也不違反競(jìng)業(yè)協(xié)議

背景：

當(dāng)前，國(guó)家要求企業(yè)依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，其目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，同時(shí)，企業(yè)為了自身利益的需要，也經(jīng)常通過(guò)一些特別的條款來(lái)保護(hù)企業(yè)的利益，比如說(shuō)，與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議條款等。

案例：

吳先生于2010年進(jìn)入一家網(wǎng)絡(luò)公司工作，并擔(dān)任部門(mén)經(jīng)理。吳先生和公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定從吳先生離職之日起一年之內(nèi)，其不得在某一區(qū)域從事與公司相同或相似的工作，以及在合同終止時(shí)，公司將一次性向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容的約定。

2012年6月，吳先生以該公司沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由，認(rèn)為公司違反國(guó)家法律規(guī)定，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求與公司解除勞動(dòng)合同，并為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)；同時(shí)要求公司按雙方簽訂的勞動(dòng)合同競(jìng)業(yè)限制條款向其支付補(bǔ)償金。

仲裁委員會(huì)支持了吳先生的仲裁請(qǐng)求。之后，該公司按照裁決內(nèi)容為吳先生補(bǔ)辦了社會(huì)保險(xiǎn)，并一次性向吳先生支付了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。

2012年10月，吳先生開(kāi)始就職于原公司隔壁的另一家網(wǎng)絡(luò)科技公司，從事與原來(lái)工作崗位相同的業(yè)務(wù)。原公司知悉后，函告吳先生應(yīng)當(dāng)按照原勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則將依法追究其法律責(zé)任。吳先生認(rèn)為原勞動(dòng)合同的解除是因公司違法行為所致，自己就不需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

律師觀點(diǎn)：

所謂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是指公司要求員工(尤其是指掌握公司技術(shù)或商業(yè)等秘密的員工)在其任職期間不得兼職于競(jìng)爭(zhēng)公司或兼營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，在其離職后的一定期限內(nèi)不能在某一區(qū)域從事與以前公司相同或相似的工作。

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及勞動(dòng)法司法解釋(四)中對(duì)勞動(dòng)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與其約定競(jìng)業(yè)限制及補(bǔ)償條款，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，企業(yè)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的義務(wù)，用人單位可以按照約定要求勞動(dòng)者依約支付違約金，且用人單位可以繼續(xù)要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

具體到上述案例中，原公司因其違法行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，已承擔(dān)了包括補(bǔ)辦社保在內(nèi)的相應(yīng)的法律后果，但并不導(dǎo)致原勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)限制協(xié)議條款的無(wú)效。而且，原用人單位已經(jīng)一次性向吳先生支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，吳先生就有義務(wù)履行競(jìng)業(yè)限制。因此，吳先生應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制約定，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得在現(xiàn)在的公司中從事與以前單位相同的工作。 

養(yǎng)老一直是社會(huì)大眾關(guān)心的重大問(wèn)題，政府部門(mén)一直表示，提高企業(yè)職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，有利于樹(shù)立社會(huì)群體參保信心，減少棄保數(shù)量。