“然而，一直以來，我們口口聲聲強(qiáng)調(diào)預(yù)防為主，但卻未貫徹到實際醫(yī)療服務(wù)當(dāng)中?！绷涡虏ㄖ赋?，慢病防控不僅僅是醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療系統(tǒng)的事情，而是從頂層到底 層，自上而下的過程。醫(yī)改所有的問題都是圍繞建立一個中國特色的慢病防控醫(yī)療體系，并在慢病管理的全過程中，實現(xiàn)醫(yī)改的三回歸：公立醫(yī)院公益性回歸、醫(yī)務(wù) 人員勞動價值的回歸、尊重生命理念的回歸。

慢病防控未放在首要位置

廖新波表示，新醫(yī)改五年來，國家財政對醫(yī)療衛(wèi)生累計投入不少資金，但放眼國際，醫(yī)療衛(wèi)生投入占財政支出的比例仍然偏低。中國醫(yī)療衛(wèi)生投入占財政支出的比例 從2009年的4.4%提高到2012年的5.7%。與國外相比，2000年，美國醫(yī)療衛(wèi)生投入已占財政支出的20.5%，1998年，德國醫(yī)療衛(wèi)生投入 占財政支出的18.89%。

從投入上看，中國并沒有把慢病防控放到首要位置。廖新波指出，中國2011年衛(wèi)生費用流向顯示，投入到公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的僅占8%，城市醫(yī)院占40%，縣醫(yī)院 占13%，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心占3%，衛(wèi)生院占6%，衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)占2%，門診機(jī)構(gòu)占10%，藥品零售機(jī)構(gòu)占10%，其他占8%。

廖新波指出，大量的循證醫(yī)學(xué)研究證明，60%的死亡與慢性病有關(guān)，且70%的慢性病可以通過預(yù)防來控制。那么，在有限的資源下，如何合理使用公共衛(wèi)生資金呢？

他建議，公共衛(wèi)生資金分配優(yōu)先次序有四個金標(biāo)準(zhǔn)：一是安全有效果，所投入的疾病負(fù)擔(dān)大，社會有需求；二是符合社會倫理和公平準(zhǔn)則；三是具有成本效果和成本效益；四是經(jīng)濟(jì)上可行、組織上可行。

另外，公立醫(yī)院以疾病為中心的模式導(dǎo)致其以經(jīng)濟(jì)為中心，出現(xiàn)過度醫(yī)療等現(xiàn)象。廖新波認(rèn)為，中國必須正視這個問題。如果公立醫(yī)院以防控作為中心，就會盡量讓公眾少生病。

政府責(zé)任不明

3月25日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在國務(wù)院常務(wù)會議上強(qiáng)調(diào)，基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是“公共產(chǎn)品”，必須下大力氣保障人民群眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。

但在現(xiàn)實中，公立醫(yī)院的基本醫(yī)療、慢病防控都存在過度市場化的問題。廖新波表示，各級醫(yī)院片面追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化，形成了各自獨立、相互競爭的格局，造成醫(yī)療行為的扭曲，淡化了公立醫(yī)院的公益性，損害了醫(yī)療服務(wù)體系的運行效率。

“導(dǎo)致上述結(jié)果的一個重要原因，就是政府投入不足?！绷涡虏ㄖ赋?，以2010年廣州、深圳、香港三個城市的收支情況為例，廣州、深圳、香港三個城市的 GDP分別為10604.48億元、9510.91億元和17841億港元；三個城市的醫(yī)療預(yù)算開支分別為21.5億元、43.41億元和540億港元， 三個城市教育加醫(yī)療預(yù)算開支占稅收的比例分別為1.33%、5.48%和44.92%。

廖新波表示，“內(nèi)地財政對教育醫(yī)療的投入狀況由此可見一斑。正是由于上述原因，公立醫(yī)院不得不走向市場化，最終扭曲其公益性?！?br />
他總結(jié)表示，問題癥結(jié)還在于政府責(zé)任不明、理論模糊、補(bǔ)償機(jī)制遲遲不能制定、監(jiān)管機(jī)制沒有建立及缺乏第三方評估。

形成尊重生命的氛圍

廖新波還表示，這需要從制度與社會上形成對生命的尊重的氛圍，并明確政府與社會的各自責(zé)任。如果中國落實好政府責(zé)任，讓市場去做該做的事情。那么，慢病防控一定會得到有序推進(jìn)。

廖新波建議從以下四個方面著手改進(jìn)：一是要明白醫(yī)療服務(wù)的屬性。基本醫(yī)療并非醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)業(yè)，不可“薄利多銷”。因為“薄利”往往與偷工減料、窺視知識和褻瀆生命相連。