(一)個人賬戶制度設(shè)計欠合理，既不夠公平，也缺乏效率

目前養(yǎng)老保險個人賬戶設(shè)計欠合理，權(quán)利與義務(wù)不對等，效率與公平未能有效結(jié)合。其主要表現(xiàn)在以下各方面：

1.養(yǎng)老保險“統(tǒng)賬結(jié)合”(指統(tǒng)籌部分進(jìn)入個人賬戶的基金與個人所繳的基金的結(jié)合)的個人賬戶制度在結(jié)構(gòu)上欠合理，即個人賬戶“統(tǒng)賬”不分，不能體現(xiàn)個人賬戶的法律主體地位。市場經(jīng)濟(jì)條件下的政府在制定養(yǎng)老保險政策時，必須制定責(zé)權(quán)明確，產(chǎn)權(quán)明晰的養(yǎng)老保險個人賬戶。政府、企業(yè)和個人本是三個不同的經(jīng)濟(jì)利益主體，個人賬戶中的“統(tǒng)賬”不分既不能理順職工個人與企業(yè)和政府之間的法律關(guān)系，也不能理順企業(yè)與政府之間的法律關(guān)系，還不能理順企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部不同經(jīng)濟(jì)利益主體之間的法律關(guān)系。嚴(yán)格來講，企業(yè)按比例上繳的養(yǎng)老保險費應(yīng)屬于社會統(tǒng)籌基金，是一種公共財產(chǎn);而個人賬戶應(yīng)屬于個人基金，是一種私人財產(chǎn)，這兩種基金應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別開來，不能混淆。可是，目前，個人繳費比例是 5%，而個人賬戶的建賬(或提取)比例為11%(即按本人繳費工資的11%的數(shù)額建立基本養(yǎng)老保險個人賬戶)，這樣，個人賬戶增加了6個百分點，而社會統(tǒng)籌賬戶少收6個百分點。可見這樣的個人賬戶不是一個正規(guī)的個人賬戶，而是一個公私混合賬戶，這里的“個人”就有一點名不符實。

2.按照現(xiàn)行“統(tǒng)賬結(jié)合”的養(yǎng)老保險制度規(guī)定執(zhí)行的結(jié)果是一定比例的統(tǒng)籌基金(單位按比例劃入個人賬戶的基金)與個人賬戶基金結(jié)合形成的個人賬戶不但不能體現(xiàn)參保個人獨立的經(jīng)濟(jì)法人地位，而且，一旦因企業(yè)欠繳養(yǎng)老保險費，而在社會保障部門未按規(guī)定記足個人賬戶時，個人有權(quán)提出申訴，企業(yè)和政府就成了被告，形成被動的局面。不僅如此，由于企業(yè)全額繳費與企業(yè)欠繳(即由于統(tǒng)籌基金和個人賬戶基金沒有分開核算，所欠繳部分是統(tǒng)籌基金還是個人基金并不清楚)在記賬上是一個樣(即都按11%比例記賬)，從而形成了企業(yè)多繳或欠繳養(yǎng)老保險費在計算職工待遇上不受影響。因為，現(xiàn)行政策沒有因企業(yè)欠繳養(yǎng)老保險費而扣職工個人賬戶的嚴(yán)格規(guī)定。這造成了吃社會統(tǒng)籌的“大鍋飯”的現(xiàn)象。

3.從目前制度實際運行情況看，無論企業(yè)多繳費還是職工個人多繳費，按政策規(guī)定賬戶規(guī)模都為1l%，不能擴(kuò)大，所以，企業(yè)和職工個人都不愿意多繳費，尤其是個人。實際上，個人賬戶只是計算待遇的一種方法，且目前為“空賬”，不是一個實實在在的資本賬戶，這就會導(dǎo)致企業(yè)與職工產(chǎn)生信任危機，不利于基金征繳。

(二)養(yǎng)老保險制度總體設(shè)計不夠合理，既損害了公平，也損害了效率

首先是制度分割，覆蓋面窄。由于國家在設(shè)計養(yǎng)老保險制度方案時，沒有把機關(guān)、事業(yè)單位納入基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌范圍，因此，在城鎮(zhèn)三大社會系統(tǒng)組織中的三類人群的養(yǎng)老保險制度各不一樣。機關(guān)公務(wù)員及全額財政撥款的事業(yè)單位職工的養(yǎng)老保險仍實行由國家財政統(tǒng)包。差額撥款和自收自支事業(yè)單位職工的養(yǎng)老保險雖然實行了社會統(tǒng)籌，個人繳費，但在具體政策和業(yè)務(wù)操作上，與企業(yè)的養(yǎng)老保險制度相比存在很大的差異性：(1)基本政策不統(tǒng)一，包括實施范圍、繳費工資基數(shù)(雙基數(shù))、繳費比例。(2)與企業(yè)的基本養(yǎng)老保險制度不銜接。事業(yè)單位的養(yǎng)老保險只處在社會統(tǒng)籌階段，個人繳費未與計發(fā)待遇掛鉤，還沒有建立職工個人賬戶，人員流動頻繁，而基金無法轉(zhuǎn)移。(3)養(yǎng)老金計發(fā)辦法與企業(yè)不一致，養(yǎng)老金調(diào)整也不一樣。(4)退休審批權(quán)與業(yè)務(wù)經(jīng)辦相分離。即退休審批權(quán)在人事部門，而業(yè)務(wù)經(jīng)辦和養(yǎng)老金發(fā)放在社會保障部門等。城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度也存在著統(tǒng)籌層次低、覆蓋面不高，待遇不統(tǒng)一等現(xiàn)象。部分股份制企業(yè)、“三資”企業(yè)、私營企業(yè)以及城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟(jì)組織仍游離在基本養(yǎng)老保險制度之外。現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度沒有充分發(fā)揮社會保險的“大數(shù)法則”在全社會分擔(dān)風(fēng)險的功能，存在著制度起點上的不公平，阻礙了勞動力的合理流動，影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和效率的提高。

其次，上述三類人員的養(yǎng)老保險制度引出的三種不同的退休計發(fā)辦法，以及在原行業(yè)企業(yè)“條條管理”體制下，行業(yè)企業(yè)的工資制度改革與計發(fā)比例不配套，即工資基數(shù)按新的工資結(jié)構(gòu)，而計發(fā)比例按老的辦法(國發(fā)104號)等，由此，造成離退休人員養(yǎng)老金差距懸殊過大。具體地說，它引起了“五個差別”：(1)離休和退休之間的待遇差別;(2)在機關(guān)退休和在企業(yè)退休以及在機關(guān)事業(yè)單位退休之間的待遇差別;(3)先退休和后退休之間的待遇差別;(4)在效益好的企業(yè)退休和在效益差的企業(yè)退休之間的待遇差別;(5)在行業(yè)企業(yè)退休和在地方企業(yè)退休之間的待遇差別。而且，這些差別并沒有體現(xiàn)“權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)、公平與效率相結(jié)合”的原則。這些待遇上的差別使退休人員相互之間心理不平衡，從而造成制度的公平性不夠，最終導(dǎo)致制度效率受損。

(三)養(yǎng)老保險稅(費)率、社會平均工資差別大，既不利于社會公平的實現(xiàn)，也影響基金收支平衡

首先，稅(費)不統(tǒng)一，社會統(tǒng)籌的基礎(chǔ)平臺扭曲。從各地執(zhí)行情況來看，同一行業(yè)的不同企業(yè)因在不同省份，同一城市的企業(yè)因在不同社保統(tǒng)籌管理體制下參保，其繳納的費率各不相同(在16～30%之間不等)，不能為企業(yè)創(chuàng)造一個公平競爭的環(huán)境。此外，在建立個人賬戶的起步階段，個人費率也不統(tǒng)一。在賬戶11%的規(guī)模不變的情況下，個人少繳多繳在計算待遇上一個樣，從而導(dǎo)致不同行業(yè)、不同企業(yè)間職工的不公平。

其次，社會平均工資確定不統(tǒng)一，也不夠科學(xué)。目前，社會平均工資的確定是各個社保管理機構(gòu)以各省、市、縣統(tǒng)計部門提供當(dāng)?shù)乇灸甓嚷毠て骄べY為依據(jù)自行確定的，這樣，在同一城市里的企業(yè)，因在不同的管理體制下參保，由于統(tǒng)計口徑、統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源不同，社會平均工資也不同，從而使企業(yè)與職工的繳費工資基數(shù)及其退休待遇水平均不一樣。

以上這些差別不僅造成了企業(yè)與企業(yè)之間、職工與職工之間的心理不平衡，挫傷了企業(yè)與職工的繳費積極性，是保險基金收支難以平衡原因之一，而且還嚴(yán)重影響了公平與效率的實現(xiàn)。

(四)基本養(yǎng)老金替代率水平的長期目標(biāo)與近期需要相脫節(jié)

按現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度，現(xiàn)行養(yǎng)老金實際替代率水平遠(yuǎn)超過當(dāng)初制度設(shè)計時的60%的替代水平，基本養(yǎng)老保險制度“低水平、廣覆蓋”的初始目標(biāo)難以實現(xiàn)。其原因有二：

第一，部分人員按老辦法計算待遇高。老待遇由三塊組成：(1)基礎(chǔ)養(yǎng)老金，即按職工退休前的工資的一定比例進(jìn)行計發(fā)(職工退休前一般工資都比較高，打折比例也高，多數(shù)人員按90～95%.有的達(dá)到了100%，因此基礎(chǔ)養(yǎng)老金比較高)：(2)津貼與補貼，即各種生活補貼和福利性補貼;(3)調(diào)整養(yǎng)老金。按老辦法計算待遇高的原因：一是基數(shù)高，即在計發(fā)工資基數(shù)上，把崗位技能工資(各行業(yè)崗位技能工資水平都不一樣，有的企業(yè)把職工在職期間的活工資部分帶人了退休)作為退休費計發(fā)的基數(shù);二是統(tǒng)籌項目繁多。一些福利性的項目如洗理、書報費等都納入了退休金之中。三是待遇調(diào)整幅度大。1994—1999年期間，年年增調(diào)，上調(diào)幅度與我國生產(chǎn)力發(fā)展水平不適應(yīng)。我國國民經(jīng)濟(jì)年增長水平只有7～8%，而養(yǎng)老金增調(diào)一般按上年度職工平均工資增長率的40～80%進(jìn)行調(diào)整。特別是在原行業(yè)“條條管理”體制下，行業(yè)企業(yè)之間的待遇調(diào)整水平差別大。有的增調(diào)高，有的增調(diào)低，有的年年調(diào)整，有的并非年年調(diào)整。總之，企業(yè)工資分配制度改革與新的養(yǎng)老金計發(fā)辦法沒有做到有效銜接。

第二，部分行業(yè)企業(yè)退休人員(特別是在過渡期辦理退休的人員)按新辦法計算待遇亦高。其原因主要是計算指數(shù) (所謂指數(shù)是指職工歷年繳費工資與當(dāng)?shù)厣鐣骄べY的平均比)的方法不合理。行業(yè)企業(yè)職工1996—1999年的繳費工資是按原行業(yè)職工平均工資進(jìn)行封頂?shù)?，而計算指?shù)時用地方的社會平均工資，這樣分子大，分母小，得出的指數(shù)就高。國家政策規(guī)定，職工繳費工資不得超過社會平均工資的300%，這一規(guī)定就意味著指數(shù)不能超過3.0.但是有些地方在出臺《并軌方案》時，規(guī)定按地方歷年的社會平均工資計算指數(shù)，而對指數(shù)又不進(jìn)行封頂和保底(在實際操作中，有的參保人員歷年平均指數(shù)高達(dá)10;有的只有0.1，與國家政策規(guī)定的最高繳費封頂目標(biāo)3.0、最低保底目標(biāo)0.6相差甚遠(yuǎn))，忽視指數(shù)在計算待遇中的重要作用，于是，就出現(xiàn)了過渡性養(yǎng)老金“暴發(fā)戶”現(xiàn)象。對此，我們可以從過渡性養(yǎng)老金計算公式來分析。過渡性養(yǎng)老金的計算公式是：上年度月社平工資×1.2%繳費系數(shù)X指數(shù)X視同繳費年限(即工齡)。由此可知，繳費年限短，計算平均指數(shù)就高，如果指數(shù)不封頂，視同繳費的年限長，那么，退休金會高得離譜。如1999—2000年民航系統(tǒng)的飛行人員退休時，其指數(shù)均在8左右，按新的辦法計算，其月養(yǎng)老金均為2000元左右。

資料來源：勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理局。

上述因政策缺乏效率，且政策過渡沒有作有效銜接，以及操作管理過程不規(guī)范等，使過渡期內(nèi)的離退休人員的養(yǎng)老金水平普遍有所提高，有的甚至出現(xiàn)離退休人員的養(yǎng)老金水平高于在職職工工資水平的倒掛現(xiàn)象，使養(yǎng)老金替代水平近期需要與長期目標(biāo)相脫節(jié)。但是，筆者做過預(yù)測，如按照新的計算方法，過渡期結(jié)束后辦理退休人員的待遇水平將大幅度下降，有些企業(yè)已經(jīng)看到了這一發(fā)展趨勢，于是采取積極的補救措施，即為職工建立補充養(yǎng)老保險。從表l中的數(shù)據(jù)情況看，目前替代率高似乎是一個全國性問題，大大高于西方發(fā)達(dá)國家25～50%的水平，這不僅嚴(yán)重影響在崗人員的工作積極性，而且與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦不相適應(yīng)。高替代率除違背了公平性原則和制約了國家的競爭力外，還有其他危害：(1)提前退休膨脹;(2)企業(yè)逃稅或逃費;(3)在繳費率和替代率都較高的情況下，企業(yè)一般不愿或無力再為職工建立補充養(yǎng)老保險，使第二支柱、第三支柱養(yǎng)老保險制度沒有發(fā)展空間，導(dǎo)致“三支柱”的養(yǎng)老保險體系呈現(xiàn)“跛足”局面。

(五)管理體制不順對公平與效率的影響

目前，在養(yǎng)老保險制度管理方面存在的主要問題是：管理體制分割、不順，管理責(zé)任不明，管理事權(quán)不分，社會化管理程度不高，社會統(tǒng)籌割據(jù)等，導(dǎo)致的直接后果是勞動力流動困難，養(yǎng)老基金難以在全國范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)劑，從而不僅影響社會公平的實現(xiàn)，也阻礙資源配置效率提高。由于統(tǒng)籌層次受地方“塊塊統(tǒng)籌”管理的限制，因此，養(yǎng)老基金不能在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的貧困地區(qū)進(jìn)行調(diào)劑，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，其養(yǎng)老基金積累已達(dá)幾百個億，而老工業(yè)地區(qū)及一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的貧困地區(qū)收不抵支;正因為統(tǒng)籌層次低的原因，有關(guān)養(yǎng)老保險具體的改革方案、政策制定和基金的調(diào)劑等問題都是由地方政府決定的，而各地在繳費和待遇標(biāo)準(zhǔn)等具體政策方面千差萬別，致使勞動力跨區(qū)域流動也存在諸多的困難。管理體制方面存在的問題主要包括：

1.養(yǎng)老保險管理體制與其改革要求不相適應(yīng)。“十五計劃”綱要和國務(wù)院《關(guān)于完善城鎮(zhèn)社會保險體系的試點方案》均明確提出了這一體系的總體目標(biāo)是：“建立獨立于企事業(yè)單位之外、資金來源多樣化、保障制度規(guī)范化、管理體系社會化的社會保險體系”。目前經(jīng)濟(jì)體制改革不僅只是國有企業(yè)改革，而且包括國家機關(guān)、事業(yè)單位及科研單位都在進(jìn)行改革，這就要求建立全國統(tǒng)一的、垂直的社會保障管理體系。雖然中央10號文件和國務(wù)院28號文件對社保機構(gòu)管理體制問題分別作出了“實行系統(tǒng)管理”和“實行省級垂直管理”的表述，但由于種種原因，垂直管理體系沒建立起來。管理體制不順不僅嚴(yán)重影響整個經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程和社會保險管理的規(guī)范化，而且，對整個社會保障事業(yè)的發(fā)展也有著負(fù)面的影響。

2.中央和地方政府在養(yǎng)老保險管理上的責(zé)任不夠明晰。特別是在基金的管理上，從1998年以來，為了解決養(yǎng)老金的拖欠問題，中央財政多次以借款或轉(zhuǎn)移支付的方式補助地方政府，但許多地方政府把向中央要求資金支持作為解決本地區(qū)資金不足的重要渠道，好像確保發(fā)放的責(zé)任在中央。在 1999年補拖欠的過程中，由于中央財政分配不均，還引起一些風(fēng)波，造成“會哭的孩子有奶吃”的負(fù)面影響。有些地方甚至虛報養(yǎng)老基金缺口，以此騙取中央財政的支持。

3.養(yǎng)老保險制度上的“條塊統(tǒng)籌”、“塊塊統(tǒng)籌”管理仍然存在。從“條塊統(tǒng)籌”管理體制看，雖然國務(wù)院于1998年9月將行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理，但這種管理是以省級為單位的“條塊統(tǒng)籌”，也就是說，這種管理只不過是從行業(yè)過去的“條條統(tǒng)籌”過渡到了以“條”為主的“條塊統(tǒng)籌”的管理模式罷了。即對省級社會保險部門來說是“塊塊”管理，對行業(yè)垂直管理的性質(zhì)來說還是“條條”管理。如金融、郵政、電信等系統(tǒng)在市、縣、區(qū)的職工，其養(yǎng)老統(tǒng)籌關(guān)系在省一級管理;部分交通、中建系統(tǒng)在外省(深圳、上海、廈門、重慶等)的職工，其養(yǎng)老統(tǒng)籌關(guān)系在湖北省。由此看來，行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理雖然系統(tǒng)統(tǒng)籌的范圍縮小了，但其垂直統(tǒng)籌的性質(zhì)沒有多大的改變。從“塊塊統(tǒng)籌”管理體制看，目前，在全國范圍內(nèi)，多數(shù)地區(qū)還停留在縣、市級統(tǒng)籌，基金管理十分分散，抵御風(fēng)險能力十分脆弱。90年代以來，盡管國務(wù)院多次提出養(yǎng)老保險逐步實行省級統(tǒng)籌，但是直到1997年僅有13個省市實行了省級統(tǒng)籌或建立了調(diào)劑金制度。在中央和國務(wù)院強有力推進(jìn)下，1998年底，約有29個省區(qū)市實行省級統(tǒng)籌或建立省級調(diào)劑金制度，完成了從縣市級統(tǒng)籌向省級統(tǒng)籌過渡的制度變遷。但是省級統(tǒng)籌并沒有能夠解決日益深化的全國性養(yǎng)老支付危機，除廣東、上海等少數(shù)地區(qū)有節(jié)余外，幾乎2/3以上省區(qū)市收不抵支，形成巨額的養(yǎng)老金赤字。盡管從全國來看，養(yǎng)老保險基金積累余額在逐年增長(從1995年的430億元上升到2000年的800億元)，但是分布不均衡，70%集中在東南沿海幾個省，由于地區(qū)利益剛性，使畸輕畸重的養(yǎng)老保險負(fù)擔(dān)得不到有效的調(diào)節(jié)。特別是中央政府無力在全國范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配、調(diào)劑養(yǎng)老金，也就是說無法解決各地區(qū)養(yǎng)老基金收支能力的差異性和不公平性。這說明省級統(tǒng)籌仍然是“塊塊專政”，塊塊管理體制成為實現(xiàn)社會養(yǎng)老保險所要求社會公平的天然屏障?？傊?，“塊塊專政”和“條塊專政”的弊端，不僅沖擊了地方養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的正常秩序，造成了勞動力市場的人為分割，阻礙了養(yǎng)老保險社會化管理進(jìn)程，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且還影響了整個社會保障事業(yè)的順利進(jìn)行，不利于社會公平與社會效率兩個目標(biāo)的實現(xiàn)。

4.管理權(quán)過于集中。根據(jù)《社會保險費征收暫行條例》規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)既是養(yǎng)老保險費征收的主體，也是養(yǎng)老基金管理的主體，還是養(yǎng)老金發(fā)放的主體。特別是省一級的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，集行政管理職能和基金業(yè)務(wù)管理于一身，即養(yǎng)老保險政策的制定、行政管理與養(yǎng)老保險基金的收、支、管、用都由一個機構(gòu)承擔(dān)，致使養(yǎng)老保險費收繳漏洞多，不能足額收繳。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，養(yǎng)老保險管理權(quán)力集中在一個部門，必然會失去有效的監(jiān)督和控制。這既是滋生腐敗的溫床，又影響工作效率。

5.在社會養(yǎng)老保險管理上沒能真正與企業(yè)經(jīng)營分開，企業(yè)仍代為管理養(yǎng)老保險有關(guān)業(yè)務(wù)。這種管理方式的危害是：一不利于養(yǎng)老保險各項業(yè)務(wù)的社會化管理，二不利養(yǎng)老基金的收繳，特別是養(yǎng)老保險費改稅務(wù)征收后，與稅務(wù)部汀現(xiàn)行管理不配套，三是責(zé)權(quán)不明，四是管理效率不高。