從上世紀(jì)末開(kāi)始，“看病難”作為一個(gè)大的社會(huì)問(wèn)題被提出，并逐漸進(jìn)入國(guó)家的社會(huì)政策討論范疇。所謂“看病難”，一個(gè)集中的問(wèn)題在于醫(yī)療資源供不應(yīng)求，同時(shí)又分布不均。一些關(guān)注醫(yī)改的人士一針見(jiàn)血地問(wèn)道：為何中國(guó)醫(yī)生不可以成為自由執(zhí)業(yè)者?優(yōu)質(zhì)的醫(yī)生一定要捆綁在好醫(yī)院、大醫(yī)院?如今，這樣的疑問(wèn)得到了深圳市衛(wèi)生部門的回應(yīng)，日前，《深圳市醫(yī)師多點(diǎn)自由執(zhí)業(yè)實(shí)施細(xì)則》(下稱《細(xì)則》)已報(bào)送廣東省衛(wèi)生廳批示。這意味著，深圳的醫(yī)生正在更加靠近自由執(zhí)業(yè)者這一身份。

　　上世紀(jì)末開(kāi)始的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化改革，實(shí)際上只是非常粗糙和錯(cuò)誤地將民眾的就醫(yī)成本拋給了社會(huì)本身，卻并沒(méi)有真正觸及醫(yī)療資源的市場(chǎng)化和去特權(quán)化這兩大改革難題。從醫(yī)院的性質(zhì)來(lái)看，依舊還是事業(yè)單位的編制，而從醫(yī)生的身份而言，也并沒(méi)有甩掉“單位人”的帽子，整個(gè)醫(yī)療服務(wù)供給方的運(yùn)作，還是沿襲計(jì)劃時(shí)代的原則進(jìn)行。

　　這一格局導(dǎo)致的結(jié)果便是，醫(yī)院作為一個(gè)具有嚴(yán)格行政等級(jí)制的機(jī)構(gòu)，包括醫(yī)生在內(nèi)的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源必然會(huì)集中在大城市的大醫(yī)院。而優(yōu)質(zhì)醫(yī)生基于利益的考慮，不可能愿意“下到基層”(除了所謂的“義診”)，如果被安排下去服務(wù)，有可能因此上不來(lái)。所以，醫(yī)生出于自身利益的考慮，不得不依附于醫(yī)院本身。也因?yàn)檫@樣，醫(yī)療資源過(guò)度集中于大醫(yī)院也使得民眾對(duì)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)喪失了信心，而紛紛奔向大城市就醫(yī)。

　　坦白言之，醫(yī)改畢竟是一個(gè)無(wú)法徹底市場(chǎng)化又不可能完全計(jì)劃式的領(lǐng)域，所以擺在醫(yī)改操刀者眼前的各種方案常常出現(xiàn)利弊難以權(quán)衡的情況。不過(guò)，盤活醫(yī)療資源的效益，尤其是醫(yī)生這一最為重要的醫(yī)療資源的效益，是確保提供更多醫(yī)療服務(wù)的關(guān)鍵。換言之，只有調(diào)動(dòng)醫(yī)生的積極性，醫(yī)改的很多難題才能迎刃而解。

　　當(dāng)然，也許有人會(huì)指出，目前大醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)醫(yī)生實(shí)際上已經(jīng)處于滿負(fù)荷狀態(tài)，所謂開(kāi)放多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的規(guī)定，未必能達(dá)到預(yù)期效果。就這一點(diǎn)而言，目前大醫(yī)院人滿為患的原因主要是人們對(duì)其有充分的信任，同時(shí)大醫(yī)院好醫(yī)生的服務(wù)價(jià)格又相對(duì)低廉。假如醫(yī)生可以脫離醫(yī)院的體制，轉(zhuǎn)而成為合同制下的一員，那么自由流動(dòng)的優(yōu)質(zhì)醫(yī)生將會(huì)在市場(chǎng)上得到更高的服務(wù)報(bào)價(jià)，由此優(yōu)質(zhì)醫(yī)生將會(huì)更加分散，對(duì)價(jià)格敏感的患者也將會(huì)自動(dòng)選擇層次相對(duì)低、價(jià)格相對(duì)便宜的醫(yī)療服務(wù)，這樣就可在一定程度上緩解大醫(yī)院人滿為患的問(wèn)題。并且，因?yàn)獒t(yī)生收入的提高，又可免除以藥養(yǎng)醫(yī)改革存在的阻力。

　　在明確了解放醫(yī)生之于醫(yī)改的重要性之后，我們還需要看到目前橫亙?cè)诟母锴暗闹饕系K。例如，醫(yī)生作為現(xiàn)有大醫(yī)院最寶貴的資源，醫(yī)院很難愿意放手讓其自由流動(dòng);又及，一旦醫(yī)生無(wú)法獲得獨(dú)立的執(zhí)業(yè)資格，在外行醫(yī)時(shí)發(fā)生醫(yī)療糾紛之后，醫(yī)療責(zé)任的主體又會(huì)糾纏不清。不過(guò)，無(wú)論是醫(yī)院不愿放手的現(xiàn)象還是醫(yī)療責(zé)任難以厘清的結(jié)果，最終指向的一個(gè)解決方向都在于破除目前的這一套國(guó)有事業(yè)編制。正是這一套制度將醫(yī)生捆綁在一個(gè)唯一的經(jīng)過(guò)注冊(cè)的醫(yī)院，阻止了醫(yī)生的自由流動(dòng)，也阻礙了這一資源的高效配置。

　　從改革的方向來(lái)看，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)與醫(yī)院形成一種服務(wù)契約，醫(yī)院需要依靠?jī)?yōu)厚的待遇和科研、工作環(huán)境來(lái)吸引醫(yī)生，而醫(yī)生則可以選擇多家醫(yī)院作為服務(wù)點(diǎn)。假如發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)生應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立主體在法律層面進(jìn)行應(yīng)對(duì)。在這種局面下，醫(yī)生和醫(yī)院都處在競(jìng)爭(zhēng)之中，既能憑借自身的服務(wù)獲得市場(chǎng)給出的回報(bào)，也必須面對(duì)服務(wù)失敗帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。