《工傷保險(xiǎn)條例》情與法沖突：48小時(shí)內(nèi)死去才算工傷?

2013年9月27日下午，在住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室42個(gè)小時(shí)后，59歲的農(nóng)民工龔?fù)㈤_“哭了”。

他的兒子龔紅強(qiáng)最先發(fā)現(xiàn)父親的“眼淚”：淚水與血水混合著，從浮腫的眼角蔓延到藍(lán)綠色的被單上。

龔紅強(qiáng)也哭了。他覺得父親是在哀求不要放棄他的生命。

時(shí)間接近下午4點(diǎn)，龔紅強(qiáng)接到二表哥的電話，問他最后的決定。“有我在，看誰(shuí)敢拔呼吸機(jī)。”龔紅強(qiáng)說(shuō)。

晚上，龔紅強(qiáng)在醫(yī)院外徘徊了很久。直到時(shí)針指向12點(diǎn)，他才緩緩踱離醫(yī)院。此時(shí)，距離龔?fù)㈤_被確診為腦干出血，已超過48個(gè)小時(shí)。

早死多拿40萬(wàn)，親戚們沉默了

時(shí)間回到48小時(shí)前，2013年9月25日下午，龔?fù)㈤_和妻子正在深圳市“賽格日立舊工業(yè)區(qū)改造項(xiàng)目”A座九層砌磚，肖強(qiáng)夫妻則正在同一棟大廈的三層作業(yè)。9月底的深圳天氣依然悶熱，肖強(qiáng)隱約聽到龔?fù)㈤_嚷著讓妻子遞水。

肖強(qiáng)是龔?fù)㈤_的遠(yuǎn)親，比他早來(lái)兩個(gè)月。他們所在的工地，由東新建筑有限公司承建，屬于深圳市“城市更新”項(xiàng)目。工程完成后，陳舊的廠房將被四棟大廈和一條綠化走廊取代。

下午4點(diǎn)左右，肖強(qiáng)聽到樓下傳來(lái)龔?fù)㈤_妻子的呼救聲，他趕到3樓，看到龔?fù)㈤_渾身抽搐，呼吸困難，躺在妻子腿上翻著白眼。肖強(qiáng)將龔?fù)㈤_扛上肩頭時(shí)，感覺到他全身冰冷。

肖強(qiáng)并不知道，此時(shí)龔?fù)㈤_的抽搐，是因?yàn)槟X干中迸出的血液已沖入腦室，瞳孔縮小及呼吸異常也都是腦干大量出血的癥狀。

開車送龔?fù)㈤_去醫(yī)院的，是包工頭田炳生。接到肖強(qiáng)的求助電話后，田炳生馬上將前天剛買的小轎車開到工地，同時(shí)也通知了東新公司分管后勤和安全的主任胥保嚴(yán)。

胥保嚴(yán)此時(shí)正在工地二層的會(huì)議室開會(huì)，但田炳生的電話讓他認(rèn)為自己“非去不可”。到達(dá)急診室時(shí)，胥保嚴(yán)不忘看了眼手表：從工地到醫(yī)院，用了不到15分鐘。

送入搶救室，醫(yī)生第一時(shí)間為龔?fù)㈤_戴上了呼吸機(jī)。急診科一位姓李的護(hù)士長(zhǎng)告訴肖強(qiáng)，腦干出血是神經(jīng)系統(tǒng)急重癥，病死率極高。送到醫(yī)院時(shí)，龔?fù)㈤_已經(jīng)沒有了呼吸。

晚上6點(diǎn)，龔?fù)㈤_的兒子龔紅強(qiáng)趕到急診科時(shí)，龔?fù)㈤_已被醫(yī)生宣布進(jìn)入“腦死亡”狀態(tài)。這意味著，此時(shí)的他只有心跳，無(wú)自主呼吸，腦功能也因出血而永久性喪失。

龔紅強(qiáng)走過去捏捏父親的腳和手，希望能喚起一些知覺。一旁的急診科醫(yī)生告訴他不要捏了，沒有用，因?yàn)樯窠?jīng)指令已無(wú)法下達(dá)到四肢和軀干。

9月25日晚，與龔?fù)㈤_一道在廣東打工的親戚們陸續(xù)趕到醫(yī)院。親戚們勸龔紅強(qiáng)快些找律師咨詢工傷賠償，多年在建筑工地打工的經(jīng)驗(yàn)告訴他們，“早做準(zhǔn)備錯(cuò)不了”。

但當(dāng)時(shí)這位計(jì)算機(jī)系畢業(yè)的大學(xué)生仍然滿懷希望，認(rèn)為父親很快就會(huì)醒來(lái)。龔紅強(qiáng)說(shuō)，他的大伯也曾突發(fā)腦溢血，但昏迷兩天醒來(lái)后仍一切如常。

直到9月26日上午，龔?fù)㈤_入院后15個(gè)小時(shí)，龔紅強(qiáng)才在律師的幫助下，將勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定與父親的情況一一對(duì)應(yīng)。兩個(gè)小時(shí)的咨詢結(jié)束，龔紅強(qiáng)說(shuō)，他只記住了一件事情：如果父親在9月27日晚上沒有去世，將不能被算作工傷。

這一結(jié)論的根據(jù)是我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

認(rèn)定工傷與否，家人得到的喪葬費(fèi)和補(bǔ)助有著天壤之別。

工傷的賠償依據(jù)是2003年出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》，家人可獲得的喪葬補(bǔ)助金為六個(gè)月的當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄鹿べY，一次性工亡補(bǔ)助是上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

非工傷的賠償依據(jù)是1951年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，喪葬費(fèi)為兩個(gè)月的本企業(yè)職工月工資，向死者生前供養(yǎng)的直系親屬每人發(fā)放死者本人六個(gè)月工資。龔?fù)㈤_的兒女均已成年，唯一需供養(yǎng)的只有遠(yuǎn)在重慶的老父親。

律師告訴龔紅強(qiáng)，按照上述不同的計(jì)算方法，龔?fù)㈤_一旦不能被認(rèn)定為工傷，賠償金額將減少近40萬(wàn)元人民幣。

龔紅強(qiáng)一直向南方周末記者強(qiáng)調(diào)，他從未想過放棄父親，但是，當(dāng)時(shí)叔輩們聽到這個(gè)消息后，全都沉默了。

此時(shí)，從醫(yī)院初次診斷時(shí)間算起，距離“48小時(shí)”之限，剩下不到一天。

企業(yè)：“決不能拔掉呼吸機(jī)”

“視同工傷”的規(guī)定，源自原勞動(dòng)部在1996年頒行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》：職工由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2003年取而代之的《工傷保險(xiǎn)條例》，刪除了“由于工作緊張”的條件限制，但將搶救時(shí)間具體為48小時(shí)內(nèi)。

工傷保險(xiǎn)的口袋是擴(kuò)大了，還是綁緊了?法律界意見不一。通俗地說(shuō)，在以前，必須是因工作發(fā)病才能算工傷，但死亡時(shí)間沒限制;修法后，發(fā)病不見得必須是因工作引起的，但死亡時(shí)間有限制。

有學(xué)者提出，“48小時(shí)”的規(guī)定極不人道，暗示著家屬要在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療以取得工傷待遇，是對(duì)社會(huì)道德底線的挑戰(zhàn)。

北京市義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平認(rèn)為，“48小時(shí)條款”是一種立法的倒退。“48小時(shí)長(zhǎng)短是否合適，實(shí)際上并沒有經(jīng)過科學(xué)的驗(yàn)證。”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)立法者考慮更多的是操作性而非合理性。

廈門大學(xué)勞動(dòng)法教授蔣月說(shuō)，“48小時(shí)條款”的立法意圖其實(shí)與2003年的我國(guó)社會(huì)保障支付能力有關(guān)：“蘋果只有這么大，人又多，只能讓切塊的人多拿一些。”

龔紅強(qiáng)不想為了“大一些的蘋果”而“切”掉父親的生命。9月27日，他拿著父親的片子，找遍了深圳市第二人民醫(yī)院接診過龔?fù)㈤_的所有醫(yī)生。

腦外科醫(yī)生何毅曾看過龔?fù)㈤_的病歷，他告訴南方周末記者，病人一旦上了呼吸機(jī)，表明生命體征已經(jīng)很不平穩(wěn)，而腦外科手術(shù)所用到的麻藥，有抑制呼吸心跳的作用。“很可能一上麻藥就去世了，所以不可能做手術(shù)。”

醫(yī)院對(duì)龔?fù)㈤_進(jìn)行了水療：將冰塊敷在龔?fù)㈤_頭的周圍，期待血液能通過冷卻結(jié)為血塊排出。何毅說(shuō)，水療的主要作用是恢復(fù)腦部機(jī)理，如果龔?fù)㈤_腦中的血塊很大，是沒什么作用的;如果血塊比較小，最好的情況是：植物人。

這打碎了龔紅強(qiáng)最后的希望。親戚們中開始有更多的人勸龔紅強(qiáng)放棄治療。此時(shí)已是27日中午，讓龔紅強(qiáng)考慮的時(shí)間，只剩下半天。

27日下午，包工頭田炳生和東新建筑公司主任胥保嚴(yán)來(lái)訪。龔?fù)㈤_出事后，胥保嚴(yán)每天都代表公司去醫(yī)院，有時(shí)帶著一籃水果，有時(shí)則用紙袋提著醫(yī)藥費(fèi)，他說(shuō)自己“從來(lái)沒有和醫(yī)生接觸”，因?yàn)槭虑?ldquo;太敏感”。

這次，當(dāng)著所有親人朋友的面，胥保嚴(yán)代表公司表達(dá)了對(duì)龔?fù)㈤_的慰問，并且再三向親屬們強(qiáng)調(diào)：絕對(duì)不能拔掉呼吸機(jī)，一定要好好治療，一切費(fèi)用公司出。龔紅強(qiáng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)他也意識(shí)到，自己確實(shí)“決不能拔掉呼吸機(jī)”，因?yàn)?ldquo;背不起這個(gè)罵名”。

據(jù)龔紅強(qiáng)描述，探望結(jié)束后，胥保嚴(yán)將他拉到護(hù)士臺(tái)邊，用手沾水，在桌上寫下“45-50”兩個(gè)數(shù)字，龔紅強(qiáng)問，這是公司愿意出的賠償嗎?胥保嚴(yán)沒有回答。

胥保嚴(yán)和田炳生走后，龔紅強(qiáng)看到父親“流淚”了。這讓他下定了決心：既然建筑公司愿意支付至少45萬(wàn)的賠償，他愿意跨過“48小時(shí)”的生死線，在父親身上賭一把。

他并不知道，“淚水”只是組織液與血水的混合物，彼時(shí)龔?fù)㈤_的頭部其實(shí)已開始腐爛。

他更沒想到，龔?fù)㈤_一死，東新建筑公司似乎忘記了“45萬(wàn)-50萬(wàn)元”的承諾。

10月4日晚，龔?fù)㈤_撒手而去。他單單在重癥監(jiān)護(hù)室就躺了整整8天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出48個(gè)小時(shí)。這也意味著，話語(yǔ)權(quán)完全轉(zhuǎn)向企業(yè)。

“國(guó)家規(guī)定的就是對(duì)的，我們沒有必要去懷疑。是工傷就是工傷，不是工傷就不是工傷。”工地分管后勤的主任胥保嚴(yán)說(shuō)。他在接受南方周末記者采訪時(shí)，不承認(rèn)與家屬有過任何承諾。

胥保嚴(yán)喜歡打麻將，他解釋建筑公司與龔家的關(guān)系：“你手里有三張牌，我現(xiàn)在打放杠了，你不杠，那是你傻。”

這個(gè)問題“根本沒法討論”

建筑公司真正放出的“杠”，是8萬(wàn)元人民幣的“人道主義”賠償。

從45萬(wàn)-50萬(wàn)元到8萬(wàn)元，這個(gè)落差讓龔家難以接受。龔?fù)㈤_夫婦的兄弟姐妹們從廣東各地聚集到深圳，他們堅(jiān)持說(shuō)，在沒有得到滿意的賠償之前，不能火化。

包工頭田炳生告訴南方周末記者，他聽說(shuō)過其他工地也發(fā)生過類似的情況：病人發(fā)病46個(gè)小時(shí)后，家屬?zèng)Q定拔掉呼吸機(jī)，建筑工地不讓拔，最后雙方鬧到法院。

“他們拔掉呼吸機(jī)都沒有用!法庭一分錢都不會(huì)給!”田炳生激動(dòng)地說(shuō)，“如果你認(rèn)為，放棄治療不管他了，就可以拿這筆錢，還要摸著心口想一想，自己拿不拿得起?”

胥保嚴(yán)還質(zhì)疑龔紅強(qiáng)為了錢，頭七了還不讓父親下葬是“沒孝心”。

離開重癥監(jiān)護(hù)室后，龔?fù)㈤_又在深圳市殯儀館“住”了整整十天。直到10月14日，收到工地11萬(wàn)元的賠款，龔紅強(qiáng)才將父親火化。

11萬(wàn)元的賠償數(shù)額，是經(jīng)過當(dāng)?shù)厮痉ň趾吐蓭煹亩啻握{(diào)解下做出的。龔紅強(qiáng)說(shuō)，盡管有許多不滿，他也只能接受。

“親屬讓我們搞到重癥監(jiān)護(hù)室搶救，一天就要幾千上萬(wàn)。”田炳生說(shuō)。深圳市第二人民醫(yī)院急診科醫(yī)生告訴南方周末記者，重癥監(jiān)護(hù)室每天一般都要耗費(fèi)八九千元。

但相對(duì)于動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)的工傷賠償，這仍是小數(shù)。自《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)以來(lái)，媒體多次報(bào)道企業(yè)積極要求用呼吸機(jī)維持已腦死亡員工生命的現(xiàn)象。

這類案件往往發(fā)生在沒簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工群體中。由于未購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，認(rèn)定或“視同工傷”后，企業(yè)須依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

龔?fù)㈤_就沒有簽勞動(dòng)合同，這種情況在建筑工人中尤其普遍。胥保嚴(yán)告訴南方周末記者，東新建筑公司只和包工頭田炳生簽訂勞動(dòng)合同，由田炳生自己找的工人，因?yàn)榻ㄖと舜蠖?ldquo;干不長(zhǎng)”。但肖強(qiáng)說(shuō)，他做建筑行業(yè)十幾年，從未簽過一份勞動(dòng)合同。

黃樂平從事工傷維權(quán)工作已有十幾年，在他看來(lái)，在48小時(shí)的生死攸關(guān)之間，用人單位要求盡全力救治病人，絕大部分都是為了逃避工傷賠償的義務(wù)。“工地的這種行為比家庭成員更加惡劣，因?yàn)樗麄儼训赖嘛L(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給弱勢(shì)的職工家庭。”

蔣月則認(rèn)為，無(wú)論家屬還是工地的行為都讓人“無(wú)法指責(zé)”：“工地在做的畢竟是救人的事情，動(dòng)機(jī)很難查明，而家屬在法律上有權(quán)放棄治療”。她說(shuō)，從《工傷保險(xiǎn)條例》立法之初，學(xué)術(shù)界就認(rèn)為“48小時(shí)條款”有問題，但因道德上模糊的界限沒有再大范圍討論。

中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王全興告訴南方周末記者，在他參加的歷次關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》的研討會(huì)中，學(xué)者們沒有特別談到“48小時(shí)”條款，因?yàn)檫@個(gè)問題“根本沒法討論”。

在他看來(lái)，只要法律仍然用時(shí)間來(lái)作為判定條件，無(wú)論改作56小時(shí)還是73小時(shí)，它所帶來(lái)的道德困境都無(wú)法解除。

而在實(shí)務(wù)界，反對(duì)“48小時(shí)條款”的聲音一直存在，但沒有撬動(dòng)法律的修改。

2007年3月8日，國(guó)務(wù)院法制辦曾就《工傷保險(xiǎn)條例》落實(shí)和執(zhí)行情況召開會(huì)議，聽取各方意見，黃樂平作為律師代表出席。會(huì)上，他反復(fù)提到了“48小時(shí)”條款帶來(lái)的倫理困境。

“當(dāng)時(shí)有關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為這個(gè)很重要，說(shuō)要交付上級(jí)研究討論。”黃樂平說(shuō)。但2009年8月國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》征求意見稿出臺(tái)后，他并沒有找到對(duì)這一條款的調(diào)整。

全國(guó)總工會(huì)有關(guān)人士告訴南方周末記者，其實(shí)當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院法制辦和人社部都曾將“48小時(shí)”條款的修改列入討論，但相比其他更亟需解決的焦點(diǎn)問題，這一條款在最后關(guān)頭被放到了修法日程外。“當(dāng)時(shí)他們認(rèn)為這種情況在實(shí)務(wù)中發(fā)生的概率并不是特別大。”

在王全興看來(lái)，“48小時(shí)條款”沒有被納入2009年《工傷保險(xiǎn)條例》修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)恰逢國(guó)內(nèi)金融危機(jī)，立法者考慮到企業(yè)在危機(jī)中所處的困境，在修法時(shí)更傾向于企業(yè)利益。黃樂平則認(rèn)為修法不成的原因很簡(jiǎn)單：“立法者沒有想象到倫理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)變得那么突出，他們沒有那么多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。”

人力資源和社會(huì)保障部工傷保險(xiǎn)司相關(guān)人士向南方周末記者承認(rèn)，“48小時(shí)條款”本身存在問題，但目前不希望在媒體上討論，“以避免引起不必要的爭(zhēng)議”。

隨著類似案例的不斷增多，全總有關(guān)人士透露，2012年12月，時(shí)任全國(guó)總工會(huì)主席王兆國(guó)就針對(duì)“48小時(shí)條款”引發(fā)的問題作出批示，全總法律部與國(guó)務(wù)院法制辦、人社部政策法規(guī)司專門開會(huì)，討論了“48小時(shí)”條款的修改問題。

王全興認(rèn)為，短期內(nèi)“48小時(shí)”條款要得到大改不現(xiàn)實(shí)，只能通過釋法“作一個(gè)相對(duì)的理解”，規(guī)范“48小時(shí)”條款的實(shí)施。有媒體報(bào)道，廈門市曾出臺(tái)過相關(guān)規(guī)定，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過48小時(shí)后死亡的，也給予辦理工傷手續(xù)。

11月本來(lái)應(yīng)是龔?fù)㈤_建筑工人生涯的最后一個(gè)月。他和妻子的四川小飯館計(jì)劃在年底開張，鋪面早已選好，就在龔紅強(qiáng)上班的公司旁邊。

“有的時(shí)候，他們說(shuō)人算不如天算，事實(shí)就是這樣的。”龔紅強(qiáng)說(shuō)，他現(xiàn)在只想盡快將父親的事情淡忘，和母親在深圳好好生活。“法律合不合理，我不想去評(píng)判。反正我覺得，法律不外乎人情。”

(田炳生和肖強(qiáng)為化名)