跑業(yè)務途中死亡 工傷認定遭質(zhì)疑

一名公司員工外出聯(lián)系業(yè)務時，遭遇交通事故不幸死亡。當社保局作出工傷認定后，用人單位卻以該員工是擅自外出，不應認定工傷為由，將社保局告上法院。案件經(jīng)歷一審和二審，近日最終塵埃落定，二審法院判決，社保局作出工傷認定適用法律正確。

外出聯(lián)系業(yè)務遇難

2011年8月，來自陸川縣的小伙子李名懷揣創(chuàng)業(yè)之夢想，經(jīng)熟人介紹來到南寧市一家摩托車銷售公司做銷售員，負責推銷摩托車及摩托車的零部件，約定每月保底工資+促銷每部車提成。他工作期間沒有與公司簽訂勞動合同。

做銷售員免不了要去推銷產(chǎn)品，拓展業(yè)務，完成自己的工作業(yè)績。2012年6月1日，李名駕駛汽車到南寧市馬山縣的一家車行聯(lián)系摩托車銷售業(yè)務。當日下午3時許，他開車返回南寧途中，由于操作不當，導致車輛失控碰撞路邊的樹木。李名身受重傷，被送到武鳴縣人民醫(yī)院搶救，因傷勢過重，搶救無效于當晚去世。

社保局認定為工傷

李名未婚戀便走完了短暫的人生路，這一突如其來的噩耗，讓他的父母悲痛不已。李名父母認為，兒子是在出公差時死亡，其供職的摩托車銷售公司應當給予相應的工傷待遇，于是提出了請求。不料，摩托車銷售公司不但拒絕，還說李名不是他們的員工。李名父母不服，申請勞動仲裁。南寧市勞動人事爭議仲裁委員審理后，作出《仲裁裁決書》，認定李名與摩托車銷售公司存在事實勞動關(guān)系。

2013年4月23日，李名父母向南寧市人力資源和社會保障局(以下簡稱南寧市社保局)提出工傷認定申請，并遞交了相關(guān)材料，要求認定李名為因工死亡。隨后，南寧市社保局依法進行相關(guān)調(diào)查，并于當年7月11日作出決定，認定李名為工傷。

用工單位不服認定

摩托車銷售公司不服南寧市社保局對李名作出的工傷認定，向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷該認定。公司提出，李名只負責南寧市區(qū)的摩托車銷售業(yè)務，公司從未派他到外地出差聯(lián)系業(yè)務。因此，李名到馬山縣并非“因工外出”，他返回途中發(fā)生車禍死亡，不該認定為工傷。

西鄉(xiāng)塘區(qū)法院審理后認為，“因工外出”是指職工由于工作需要到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作，外出工作可以是受單位指派，也可以是因工作職責需要自行安排。李名是摩托車銷售公司的員工，負責推銷摩托車和摩托車的零部件。據(jù)馬山縣某車行的多名員工證實，事發(fā)當天上午，李名到他們車行為摩托車銷售公司聯(lián)系業(yè)務。因此當天下午，李名從馬山縣返回南寧市的途中發(fā)生交通事故導致死亡，與其工作存在因果關(guān)系，符合《工傷保險條例》第14條第5項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明”的情形，依法應當認定為工傷。南寧市社保局據(jù)此認定李名為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。

西鄉(xiāng)塘區(qū)法院一審判決駁回了摩托車銷售公司的訴訟請求。

法院支持工傷認定

摩托車銷售公司不服一審判決，上訴至南寧市中級人民法院。

今年9月，中院開庭審理此案時，銷售公司提出，職工到本地區(qū)以外或境外從事與本職工作有關(guān)的工作，必須經(jīng)領(lǐng)導指派或本職工作需要方可認定為“因公外出”。李名的工作范圍僅限于店面，他前往馬山縣車行聯(lián)系業(yè)務并非公司領(lǐng)導指派，屬于擅自外出。因此，李名的行為不屬“因公外出”，其死亡不該認定為工傷。

南寧市社保局針鋒相對答辯，摩托車銷售公司的“李名未受領(lǐng)導指派擅自外出聯(lián)系業(yè)務，不屬因公外出”的觀點，是對“因公外出”片面、狹隘、錯誤的理解。事發(fā)當日，李名根據(jù)銷售工作的需要，到公司住所地以外的馬山縣聯(lián)系業(yè)務的行為屬于“因公外出”行為。

庭審中，李名到馬山縣的行程，是否屬于因公外出成了本案爭議的焦點。

南寧市中級法院審理后認為，李名在摩托車銷售公司的工作職責是聯(lián)系摩托車銷售業(yè)務，馬山縣某車行的多名員工證實，車行與李名存在業(yè)務往來關(guān)系。事發(fā)當天，李名為聯(lián)系摩托車銷售業(yè)務到馬山縣某車行，由此可認定，李名到馬山縣的行為與其工作職責有關(guān)，應該認定為“因工外出”。李名外出聯(lián)系業(yè)務后返回途中因交通事故身亡，屬于工作原因，故南寧市社保局認定他屬于因工死亡，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。摩托車銷售公司認為李名的工作范圍僅限于店面且其外出未經(jīng)領(lǐng)導指派，既沒有證據(jù)證明，也不符合李名工作職責的要求。

近日，南寧市中級法院認定一審判決事實清楚，程序合法，法律適用正確，應予維持。中院依照我國《行政訴訟法》第61條的規(guī)定，依法作出判決：駁回上訴，維持原判。

(文中人名為化名)

●相關(guān)法律●

《工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條：有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：(一)起訴被告不作為理由不能成立的;(二)被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的;(三)被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的;(四)其他應當判決駁回訴訟請求的情形。