中學教師唐老師在周末參加學校組織的監(jiān)考，吃工作餐時不慎被魚刺刺傷食道，導致氣胸、胸腔積液等傷害。唐老師向成都市人社局申請工傷認定被否后，向法院提起訴訟。法院認為，吃飯和上廁所是相似的，都屬于生理必須，吃飯卡魚刺和上廁所滑倒一樣，當事人都有過錯，但這屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形，應當認定為工傷。

之前有過上班時間上廁所滑倒被認定為工傷，下班買菜遭遇意外算工傷，但上班吃工作餐被魚刺卡住刺傷也算工傷，似乎還是第一次。在這起案件中，唐老師認為，事故當天是星期六，自己加班當監(jiān)考老師，在食堂吃工作餐過程中發(fā)生傷害事故，應當屬于工傷事故；成都市人社局分析認為“與工作無關”，所受傷害是自己不慎而非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。法院作出上述判決，也是引用《工傷保險條例》第十四條，究竟是理解上的偏差，還是感情上的錯覺呢？

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。唐老師吃工作餐，雖然與工作內容無關，卻與工作需要有關。如果下班后在自己家吃飯，或非工作時間與朋友聚餐時出現(xiàn)類似情況，顯然是另外一回事。法院審理本著客觀事實，包含了人性化因素，但依據的法律沒有偏差，也合乎基本情理。判決時，法院也不否認唐老師吃飯時有過錯，而將吃飯卡魚刺和上廁所滑倒進行對比，指出有過錯不足以否定工傷的認定，使似是而非的事情更易讓人明白，沒有出現(xiàn)新的疑問或爭議。

工傷認定與否，都依據《工傷保險條例》，結果有不同，有《工傷保險條例》過于籠統(tǒng)，缺乏細化的因素。起訴前，各自在理解上有不同并不奇怪。去年9月施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對工傷認定的相關條款做了細化和明確。當事人提起訴訟后，法院才依據該規(guī)定審理工傷案件，隨著工傷保險參保人數的增多，工傷糾紛也會不斷上升，吃魚被卡算工傷，蘊含著法律的力量，隱含著人性的善良，有助于人們對工傷認定的理解，具有積極的標本意義。

欲了解更多相關資訊您可以登錄新一站保險，新一站保險網作為保險代理公司，產品全，價格低，買保險您可以來這里貨比三家。客服24小時在線為您服務，我們將竭誠為您提供專業(yè)、高效、優(yōu)質的在線保險服務。