三個案例細解“工傷新規(guī)”

“因工外出期間”是“工作時間”的一種特殊情況，較之一般工作時間存在較多不同理解。9月1日起，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)正式實施，規(guī)定明確了關于“因工外出期間”工傷認定的三種情形，但社會上對此規(guī)定仍有一些認識誤區(qū)。無錫市崇安區(qū)法院的三個案例，可以加強讀者對新規(guī)的理解。

修理工外出定損受傷

今年23歲的小李是無錫一汽車修理廠的員工，平時主要負責和汽車維修有關的工作或受單位指派完成相關工作。2011年10月，小李隨同事王某去保險公司辦理定損理賠手續(xù)。定損期間，王某中途出去了一趟，由小李一人辦理完畢。當天下午，兩人一同返回公司，誰知途中遭遇車禍，小李腰椎被撞骨折。

小李認為，其是為公司辦事，所受傷害理應為工傷。為此，小李向無錫市人力資源中心和社會保障局(以下簡稱市人社局)申請工傷認定，但得到的答復卻是不予認定工傷，理由是事發(fā)當天，小李的外出并未受到任何人指派，受傷時并非是在汽車修理廠內從事與汽車修理有關的工作內容。

對此，小李覺得市人社局的決定有失偏頗，首先其雖是修理工，但單位忙的時候也會讓他出去辦理定損理賠手續(xù)，這點可以從出交通事故前做的理賠定損單內容可以得知其熟悉該項業(yè)務;其次按照常理，單位領導安排員工工作時不可能出具委托書，這讓他如何自證清白?隨后，小李向法院遞交訴狀，請求法院判決撤銷上述工傷認定決定，認定其所受傷害為工傷。

經(jīng)法院審理查明，小李雖是汽修廠的機修工，但根據(jù)其和幾個同事的陳述，定損理賠一般是由公司老板和王某負責，二人沒空時會叫機修工去。因此辦理定損理賠也包括在小李的工作職責中。小李受傷前的行為系為汽修廠的利益所為。綜上，法院判決撤銷市人社局做出的上述工傷認定決定。

法官說法：

從事同一業(yè)務范疇屬于履行工作職責

該案承辦法官表示，原告小李在單位從汽車修理和保養(yǎng)，事發(fā)之前也辦理過定損理賠手續(xù)，其具體工作具有流動性和不確定性的特點，雖然外出定損不是車廠安排的任務，但是所做工作屬同一業(yè)務范疇。期間個人并未私自收取費用，也未做與工作無關的事情，小李的此種行為確與汽修廠的榮譽和利益相關，也就是與用工單位相關聯(lián)，符合《規(guī)定》中“職工受因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間”的條件，且小李是在履行工作職責，應當認定為工傷。

外出參加會議在浴室跌倒

2012年12月，劉某按公司要求前往南京參加一保險會議，會議為期兩天。第一天下午，劉某開完會后回到賓館休息。晚上23時劉，劉某準備去客房內衛(wèi)洗澡。劉某回憶稱，當時浴缸有點濕，進去后就準備洗澡，突然腳下一滑，整個人順勢往后倒，自己下意識地用手去撐，結果導致右手受傷。事發(fā)后，劉某由其同事送往當?shù)蒯t(yī)院進行診治。醫(yī)院給出的診斷結論為：右手肱橈關節(jié)脫位、右肘關節(jié)撕脫性骨折。

劉某認為，其是在公司的安排下前去開會，在公司安排的房間內洗澡摔傷屬于因工外出期間因工作原因受到傷害，可以視同工傷，遂向市人社局申請工傷認定。2013年2月，市人社局認為其不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定的情形，決定劉某在上述時間、地點受到的傷害，不認定為工傷或視同工傷。于是，劉某向法院提起工傷認定的行政訴訟。

案件審理過程中，法官對該案進行了協(xié)調。法官指出，因工外出期間的工傷認定應該具備以下兩個條件：一是職工受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作。二是要工作時間、工作場所和工作原因傷亡。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，與工作有間接關系如休息、旅途等時間都是工作的延續(xù)，應認定為外出工作時間、工作場所、工作原因。原告劉某的情況就符合上述兩個要素，應當認定為工作。人社局同意重新做出工傷認定，劉某撤訴。

法官說法：

外出受傷既包括直接關系又包括間接關系

法官表示《工傷保險條例》第十四條第(五)項規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定工傷”。由于因工外出期間的工作具有特殊性，因此，“外出工作時間、工作地點、工作原因”可從字面上進行縮小解釋和擴張解釋。擴張解釋將與外出工作有直接關系和間接關系都包含在“外出工作時間、工作地點、工作原因”之內。

承辦法官表示，《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定“應當認定工傷”不明確的，應當從寬使用。根據(jù)立法目的，該案適用擴張解釋更符合我國憲法的基本精神。

因工出國染上瘧疾

2010年9月11日，吳某隨機械廠的一名領導人去尼日利亞工作，十日后回國。10月初，吳某出現(xiàn)渾身發(fā)熱、全身酸痛癥狀。“剛開始我還以為是感冒，吃點藥就沒事了。”幾日過去，吳某的身體仍沒有好轉，去醫(yī)院診斷時，醫(yī)生竟稱病因不明，吳某這才意識到問題的嚴重性。

10月29日，吳某來到市醫(yī)院進行住院治療，醫(yī)生給出了瘧疾的答復，后醫(yī)院在聯(lián)系了傳染病醫(yī)院會診后同意轉院治療。幾天后，吳某被傳染病醫(yī)院確診為“惡性瘧原蟲瘧疾”。住院期間，吳某公司支付了1萬元醫(yī)療費，隨后停發(fā)了吳某的工資。同年12月，吳某出院。“在無錫本地怎么會有瘧疾?”想到之前去非洲出過差，吳某認為此次染病肯定和尼日利亞的蚊蟲叮咬有關。在詢問醫(yī)生后，醫(yī)生回答其惡性瘧疾發(fā)病具有11～16天的潛伏期，而吳某確實為尼日利亞輸入性惡性瘧。

為給自己討個說法，吳某向市人社局提起工傷認定。2011年9月，經(jīng)調查，市人社局認定吳某所受傷害為工傷。機械廠不服，向市政府提出行政復議被駁回，后機械廠向法院提起訴訟。

原告機械廠提出，同去尼日利亞出差的不僅只有吳某一人，為什么偏偏就吳某得了病?且吳某在回國后一直好好的，到10月初才發(fā)病，在市醫(yī)院診斷時，醫(yī)生給出的書面報告是“惡性瘧可能”，這并不能證明吳某得的就是瘧疾。

面對機械廠的質疑，市人社局相關負責人稱，在吳某轉入傳染病醫(yī)院治療后，該醫(yī)院出具了醫(yī)療證明書載明“診斷：惡性瘧原蟲疾病”。2011年6月，疾控中心出具關于吳某輸入性惡性瘧疾的證明，因該區(qū)無惡性瘧本地患者，確定吳某為尼日利亞輸入性惡性瘧。

人社局認為，根據(jù)《工傷保險條例》中規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應當認定為工傷，而吳某所患惡性瘧已被排除在國內感染的可能。吳某是因單位的工作安排，而非私人活動，所得瘧疾與外出工作有必然聯(lián)系，因此應當認定為工傷。

經(jīng)法院審理查明，吳某向人社局提供的醫(yī)院出院記錄、檢驗報告單等證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，能夠證明吳某在尼日利亞工作回國后被發(fā)現(xiàn)感染輸入性惡性瘧及其治療過程。

法院認為，瘧疾屬于國家規(guī)定傳染病，吳某在尼日利亞工作期間感染瘧疾，是由特定的勞動環(huán)境造成的，屬于因工作原因造成傷害，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷情形。原告機械廠推出吳某所患并非瘧疾、其所受傷害不符合工傷等主張，未能提供足夠證據(jù)證明，且理由不成立，故法院不予支持。最后，法院依法駁回了原告機械廠的訴訟請求。

法官說法：

瘧疾由特定勞動環(huán)境造成屬工傷

承辦法官表示，瘧疾與普通的感冒等疾病不同，其不是一種常見疾病，是國家規(guī)定的傳染病。吳某回國后發(fā)病被醫(yī)院診斷為瘧疾，且疾病預防控制中心經(jīng)核實確定其所患為尼日利亞輸入性惡性瘧，結合吳某發(fā)病前曾出差去尼日利亞工作的情況，因此可以斷定吳某所患瘧疾是由特定的勞動環(huán)境造成，屬于因工作原因受到傷害的情形。