“我們吉林省農(nóng)行在職及退休職工，真的想不明白，農(nóng)總行撥給我們的保費及失業(yè)保險金總計1.1億余元，經(jīng)過一次莫名其妙的省社保全面審計后就全部打了水漂了?！痹渭质∞r(nóng)行稽核處稽核員的袁延和對時代周報記者表示。從2004年至今，袁延和、李國成等58名吉林省農(nóng)行離退職工代表曾試圖通過各種方式討要說法，至今未果。

輾轉(zhuǎn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這1.1億元涉及兩筆金額，分別為吉林省農(nóng)行補繳的6047萬元社保費和5468萬元失業(yè)保險金等各項欠費。針對這兩筆款項的繳付緣由及最終去向，吉林省農(nóng)行離退休職工、農(nóng)行管理人員和社保局說法各異，各種相關(guān)文件也互相矛盾，事件真相撲朔迷離。

更令人擔心的是，吉林省社保局要求農(nóng)行單邊補繳保費而不準個人補繳、不準更改歷史繳付基數(shù)等問題，不僅涉及此批討要說法的離退休職工。據(jù)吉林省社保局省直處李大中聲稱：這不僅僅是吉林一個省的問題，全國很多地方都存在類似問題。

單邊補繳億元“人間蒸發(fā)”

自1963年參加工作起便在農(nóng)行系統(tǒng)，直到1998年才退休。當時便覺退休工資偏少，但并未做過多計較。“平日里跟在其他銀行工作的同學們聊起，他們的學歷、職務(wù)跟我一樣，可退休的工資平白比我多了1000多元。”

袁延和“一直很費解”，直到2004年參加某次老干部活動時得知，省社保局經(jīng)稽核認為農(nóng)行應(yīng)補繳6047萬元保費，原因為“自1994年以來吉林省農(nóng)行一直未按照國家標準繳納保費”。據(jù)吉林省農(nóng)行退休職工王鳳云稱：“正是因為如此才導致我們近兩千人平均每人每月少拿600多元。”

時代周報記者查閱《企業(yè)養(yǎng)老保險基本管理》，第7條明確規(guī)定“企業(yè)繳納的基本養(yǎng)老費，根據(jù)企業(yè)職工工資總額和當?shù)卣?guī)定的比例在企業(yè)的管理費中提取”，而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吉林省農(nóng)行當時并未按照“工資總額”嚴格執(zhí)行，其中誤餐補助及各種津補貼并未計算入內(nèi)。

其實，這種情況在當時頗為普遍，吉林省四大行以及人保均存在此類現(xiàn)象。與此不同的是，據(jù)知情人士向記者透露：“其他各機構(gòu)在補繳保費后均已計入個人賬戶，所以并未發(fā)生如農(nóng)行般群體性退休金短少現(xiàn)象。”

蹊蹺的是，這6047萬元屬于農(nóng)行單邊補繳，近兩千名退休職工要求補繳個人保費竟成了懸而未決之事。記者查閱《吉林省統(tǒng)一企業(yè)基本養(yǎng)老保險制度實施辦法》，文件中明確表述：“職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費，以本人上年度平均工資為基數(shù);用人單位繳納基本養(yǎng)老保險費，以本單位全部職工繳費之和為基數(shù)?！?/p>

也就是說，既然要對欠繳養(yǎng)老保險基數(shù)實行補繳，就應(yīng)該本著“單位、個人同進同出的原則”，若單邊補繳而不允許個人補繳則本身與上述有關(guān)規(guī)定相悖。同時勞社部第2號文件規(guī)定：“繳費單位必須按照條例第十二條規(guī)定嚴格履行代扣代繳義務(wù)。繳費單位依法履行代扣代繳義務(wù)時，任何單位或個人不得干預(yù)或拒絕。”

法律條文與相關(guān)政策白紙黑字，事情本該一目了然，但袁延和等人始終收不回那筆原本就該屬于自己的養(yǎng)老錢。

與此同時，曾在農(nóng)行德惠支行營業(yè)部工作長達33年的李國成等人也在為自己的失業(yè)保險金奔走呼吁，與袁延和等人屬“自然退休”不同，李國成是被“強行勸退”的。

李國成對時代周報記者表示，2006年吉林省農(nóng)行進行裁員，不再與李國成等人簽訂合同，“通過大會宣傳、個別座談的方式以12萬元的價格買斷了我的工作，按照勞動法，依照我的工齡他們這么做是違法的?！弊钭尷顕刹粷M的是，吉林省農(nóng)行于2007年10月向總行申請了5000多萬醫(yī)療、工傷、生育及失業(yè)保險的額度，“如今并無一個失業(yè)人員享受到應(yīng)得保障，跟那筆6047萬的保費一樣，人間蒸發(fā)了!”

從2004年至今，袁延和、李國成等58名吉林省農(nóng)行離退休職工代表曾試圖通過各種方式討要說法。他們拉過橫幅，找過社保局，甚至寫信給銀監(jiān)會主席，投訴至國家信訪辦，均被告知“投訴已轉(zhuǎn)至吉林省社保局”，而社保局方面遲遲不肯給出明晰的、有說服力的解釋。

繳費緣由自相矛盾

李國成對記者表示：“最初他們以6047萬是滯納金不是保費的理由搪塞我們。”

時代周報記者輾轉(zhuǎn)得到的一份《吉林分行關(guān)于社會保險補繳工作的指示》文件顯示：“在經(jīng)總行同意后，我行補足了基本養(yǎng)老保險因基數(shù)不實欠費6047萬元……對滯納金在多次協(xié)調(diào)后予以減免?！?/p>

由此可見，吉林省農(nóng)行對于減免滯納金一事是知情的，不僅于此，該文件還顯示由于部分上訪人員“多次多方上訪……勞動仲裁我行多數(shù)敗訴，這對股改前的農(nóng)業(yè)銀行(行情股吧買賣點)在社會上的負面影響較大”，因此向總行申請失業(yè)保險金等各項欠費5468萬元，并在括號里特別標注“不包括已補繳的基本養(yǎng)老保險欠費6047萬元”。

李國成等人告訴時代周報記者，當時的省農(nóng)行負責社保的經(jīng)辦人叫做劉世民，“他多次公開表示‘我就不按照社保的要求辦事’?！眲⑹烂裨谶@件事后不僅沒有受到任何處罰，還被社保局評為“單位先進個人”。其中緣由讓人百思不得其解。

帶著一堆疑問，時代周報記者于4月1日來到了長春市吉林省農(nóng)行，以省農(nóng)行離退員工家屬的身份向相關(guān)負責人提問。負責接待的是吉林省農(nóng)行信訪接待處的于某。他開口便否認了1.1億的金額，聲稱“那筆錢是向總行申請的額度并非實際金額”，但承認“兩筆錢均已到賬”。他表示：“那5400多萬不是你們的，是用來處理1998年之前的歷史遺留問題?！?/p>

而對時代周報記者提出的有關(guān)6047萬的問題，于某也同意那筆錢并非滯納金，并告訴記者：“由于吉林省農(nóng)行是十幾年來的虧損大戶，直至2010年才開始盈利，符合減免滯納金的規(guī)定予以減免?！?/p>

于某表示，2004年初省社保局下達文件稱即日起誤餐補助等費用被列入單位應(yīng)繳納的保費基數(shù)內(nèi)，但奇怪的是“5月即派人用2004年新制訂的標準稽核省農(nóng)行2003年的保費”，于某表示“當初我行很有意見，于是扣住保費延期不繳”。

于的解釋是：這6047萬為2003、2004、2005三年的拖欠保費，跟2003年以前無關(guān)?！懊黠@是社保局的社?；鶖?shù)不夠巧立名目讓我行繳費，我行也曾多次發(fā)文申訴單邊繳費的不合理性?！?007年農(nóng)行為上市進行股改，“若無社保局的蓋章則此項工作無法進行”，于某稱，于是迫不得已，農(nóng)行向社保局如數(shù)補繳了費用。

但據(jù)部分離退員工為時代周報記者介紹，省農(nóng)行補繳的時間和數(shù)額都十分蹊蹺，2005年省農(nóng)行開始補繳單位保費500萬元，2006年418萬元，到了2007年激增到5129萬元?！皬臄?shù)額上看，僅三年保費不可能達到6047萬之巨，可能是為了套用新政策篡改時間?！蓖貘P云對記者稱。

另據(jù)記者查閱《社會保險稽核辦法》第十條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)被稽核對象在繳納社會保險費或規(guī)定參加社會保險等方面，存在違反法規(guī)行為，要據(jù)實寫出稽核意見書，并在稽核結(jié)束后10個工作日送達被稽核對象，被稽核對象應(yīng)在限定時間內(nèi)予以改正?！?/p>

但記者手中掌握的關(guān)于該項補繳保費的兩份稽核決定書上的日期卻赫然顯示為2006年2月21日和2006年8月15日，且金額加起來總共為5856萬元，并非于某和離退員工雙方均承認的6047萬元。

于某最后無奈表示：“這事若想入個人賬戶你們找農(nóng)行是沒用的，最終決定權(quán)在省社保手上?！?/p>

吉林省絕非孤例

和部分離退休員工代表于4月1日來到吉林省社保局信訪辦，負責接待的劉處長一見到記者身后的員工代表便打招呼道：“農(nóng)行的又來啦?”但在涉及提問時劉處長邊靠在椅子上抽煙邊打斷道：“有什么問題你們別問我，等李靜處長下來再說。”

在苦等李靜處長未果后記者一行人來到位于省社保局二樓的省直處，處長李大中一見是省農(nóng)行的離退員工便顯得極為不耐煩：“什么1個億?跟我沒關(guān)系!那是審計處的事，你們?nèi)フ宜麄?，我只管繳費業(yè)務(wù)。”

記者反復(fù)試圖提問1.1億的去向均被回絕，后記者反問：“既然您負責繳費業(yè)務(wù)，請問為何農(nóng)行單邊繳費而省社保局卻拒絕員工們補繳個人保費的合理要求?”

李大中語氣強硬地說：“實話告訴你，個人繳費問題已經(jīng)變成歷史，原則上在我這里更改基數(shù)是不可以的!這不僅僅是吉林一個省的問題，全國很多地方都存在類似問題。國家雖然沒有明確文件，但都是這樣處理的?！倍槍τ浾咛釂枴耙殉蔀闅v史為何還要農(nóng)行單邊補繳”李大中則推脫道：“你們找信訪和審計處去，跟我說不著?！?/p>

據(jù)拿到的一份吉林省社保局出具的《關(guān)于省農(nóng)行明紹泉等人反映對社保局超億元瀆職侵權(quán)問題的答復(fù)意見》文件顯示：“2003-2006年申報單位工資總額中……按20%的比例補繳養(yǎng)老保險費6047萬元，按程序下達稽核整改意見書，2007年全部補繳到位，確保社會保險應(yīng)收盡收。”

該文件對歷年繳費基數(shù)不能修改的依據(jù)解釋為：“由于涉及人員較多，涉及時間較早，情況復(fù)雜。由于修改歷史基數(shù)，補繳后就能提高現(xiàn)有養(yǎng)老待遇水平，對現(xiàn)有養(yǎng)老保險體系造成沖擊，社會影響巨大。人社保部社保中心的答復(fù)意見是：不得修改繳費基數(shù)?！?/p>

但據(jù)王鳳云提供的1994年-2006年吉林省農(nóng)行的《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶》的單據(jù)羅列的數(shù)字表示，單位按20%繳納養(yǎng)老保險是從2004年開始且不納入個人賬戶的，而2003年吉林省農(nóng)行是按照4%繳納的，“吉林省農(nóng)行明顯多補繳了一年20%的保費?！蓖貘P云表示。

吉林省農(nóng)行員工在致電本行人事處長劉桂英詢問此事解決進度時，她表示，此事正在處理中。吉林省農(nóng)行行長沙龍云則在電話里表示，目前他并不了解此事的情況，請員工將材料提交給他，他了解清楚后再來回應(yīng)。