醫(yī)改目前在國(guó)內(nèi)是個(gè)熱點(diǎn)話題，討論的時(shí)候，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往會(huì)引用發(fā)達(dá)國(guó)家的各種模式和理論。不過我發(fā)現(xiàn)，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡死守“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，張口閉口就是“市場(chǎng)”。經(jīng)濟(jì)規(guī)律固然非常重要，但人類的健康并非僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。

舉個(gè)例子。最近我在微博上為一條英國(guó)醫(yī)改的新聞和網(wǎng)友爭(zhēng)論起來。一位來自加拿大的網(wǎng)友稱“免費(fèi)看病帶來醫(yī)療需求膨脹”。其言下之意很清楚：在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)幾乎是唯一一個(gè)沒有全民醫(yī)保的國(guó)家。美國(guó)的醫(yī)療制度，比較注重借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。奧巴馬的醫(yī)改案，被保守派攻擊為要把美國(guó)轉(zhuǎn)化成 “歐洲的社會(huì)主義體制”。所謂“免費(fèi)看病帶來醫(yī)療需求膨脹”等等，不過是替美國(guó)這些“市場(chǎng)派”的保守主義論調(diào)背書而已。

醫(yī)改是個(gè)非常復(fù)雜的問題。我在這方面知識(shí)有限，并沒有明確的立場(chǎng)，對(duì)各方面的意見都保持著開放態(tài)度，隨時(shí)準(zhǔn)備被說服。隨手查了幾項(xiàng)最基本的數(shù)據(jù)，不妨列出來供大家參考。

“免費(fèi)看病帶來醫(yī)療需求膨脹”之說的一個(gè)必然結(jié)論，就是免費(fèi)看病會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用飆升，使政府和社會(huì)無(wú)法承擔(dān)。按照這個(gè)理論往下推，既然那些有全民醫(yī)保的發(fā)達(dá)國(guó)家大致屬于“免費(fèi)看病”之列，醫(yī)療需求一定大幅度膨脹。這一切由政府埋單，肯定造成醫(yī)療費(fèi)用的攀升。相比之下，美國(guó)依賴市場(chǎng)，醫(yī)療體系中個(gè)人埋單的成分大得多，許多人看不起病，沒事不往醫(yī)院跑，醫(yī)療需求自然受到抑制，結(jié)果是節(jié)省開支，使醫(yī)療費(fèi)用比較低。

現(xiàn)實(shí)如何呢？看看經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織2009年的數(shù)據(jù)：美國(guó)的人均年度醫(yī)療費(fèi)用，按購(gòu)買力計(jì)算將近8000美元，總醫(yī)療費(fèi)用則占GDP的17%。這兩個(gè)指標(biāo)都是世界第一。接下來人均醫(yī)療費(fèi)用最高的分別是挪威 (5353美元)、瑞士(5144美元)、荷蘭 (4914美元)……這些國(guó)家的總醫(yī)療費(fèi)用在GDP中所占比例，最高為12%(荷蘭)，其他大多徘徊在10%上下。至于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，人均醫(yī)療費(fèi)用大多不及美國(guó)的一半，總醫(yī)療費(fèi)用占GDP的比例不超過10%。

這些數(shù)據(jù)讓我頗感意外，轉(zhuǎn)念一想，美國(guó)的費(fèi)用高，大概是人家醫(yī)療質(zhì)量高，國(guó)民更健康。生命無(wú)價(jià)，不能以錢來?yè)Q算。

本著這個(gè)精神我查了一下世界各國(guó)人均壽命的排名，又吃了一驚。個(gè)人醫(yī)療費(fèi)用僅為美國(guó)的三分之一多一些的日本高居第一，82.6歲，接下來是瑞士、以色列、冰島、澳大利亞、新加坡、西班牙、瑞典等國(guó)，幾乎全是免費(fèi)看病的地方。美國(guó)在哪里？一時(shí)居然找不到。再往下看，終于發(fā)現(xiàn)：美國(guó)排在第38位，78.2歲，在古巴之后，葡萄牙之前，再往后基本上一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家也找不到了。美國(guó)在發(fā)達(dá)國(guó)家中墊底，甚至還趕不上一些發(fā)展中國(guó)家。

我一向不贊成簡(jiǎn)單地拿幾個(gè)數(shù)據(jù)作比較。一切數(shù)據(jù)，都鑲嵌在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中。但是，人均醫(yī)療費(fèi)用、總醫(yī)療費(fèi)用占GDP的比例、以及平均壽命，畢竟是最重要的三個(gè)數(shù)據(jù)，直截了當(dāng)?shù)胤从沉艘粐?guó)的醫(yī)療效率：在醫(yī)療上投入多大，產(chǎn)出(即健康效果)是什么?？上?，一天到晚強(qiáng)調(diào)效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻在這里止步了。

根據(jù)西方目前流行的觀點(diǎn)，歐洲福利國(guó)家并非不講市場(chǎng)，但在他們看來，醫(yī)療體系主要是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)性制度，而不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角斗場(chǎng)本身。這就如同保險(xiǎn)一樣，雖然也必須借用市場(chǎng)手段經(jīng)營(yíng)，但主要目的是讓參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的人分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，使大家無(wú)后顧之憂。全民醫(yī)保，使大家能夠把醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)集中在一起分?jǐn)?，似乎很平均主義，很違反競(jìng)爭(zhēng)選擇。但是，你看看橄欖球運(yùn)動(dòng)員的衣甲，難道不都是一樣的嗎？你在這方面超過規(guī)格，就犯規(guī)了。畢竟橄欖球比的是大家的球技，不是衣甲。美國(guó)人在這種保護(hù)性制度上也要自由競(jìng)爭(zhēng)，仿佛有錢的隊(duì)可以裝備重型武器上場(chǎng)，沒錢的連頭盔都沒有。這樣自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是球不用賽了。所以，歐洲人總嘲笑美國(guó)人，說他們?cè)?a href="http://www.kcuv.cn/yiliaobaoxian/">醫(yī)療保險(xiǎn)上錙銖必較，覺得誰(shuí)都要偷盜公共資源、占保險(xiǎn)的便宜。不少費(fèi)用全花在斤斤計(jì)較上。

另外也有一些專家指出，全民醫(yī)保，看病不太花錢，大家有小病就去看，使小病沒有演化為大病，反而省錢。美國(guó)人看不起病，小病自己忍著，最后釀成大病，要進(jìn)急救室、做手術(shù)，費(fèi)用頓時(shí)飆升，反而浪費(fèi)。當(dāng)然，這方面的具體計(jì)算非常復(fù)雜，我自己還沒有見到過非常牢靠的研究。但是，看看日本和歐洲福利國(guó)家人口的高壽，再看看他們的低醫(yī)療成本，我們對(duì)這種理論也不可不認(rèn)真。

醫(yī)生還會(huì)讓你不停地吃藥，不管這是否對(duì)你有好處。可見，對(duì)這樣的公共問題，一切都以市場(chǎng)為準(zhǔn)繩，未免有些不動(dòng)腦筋了。