在工傷保險(xiǎn)中，工傷認(rèn)定一直是員工和企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。我市勞動(dòng)保障部門不斷提升隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)，通過(guò)采取疑難案例討論分析制度等措施，探討在辦案過(guò)程中存在的一些爭(zhēng)議和疑難案例。經(jīng)過(guò)努力，工傷保險(xiǎn)管理依法行政的水平不斷提高。今年上半年，我市工傷認(rèn)定19835人，完成工傷補(bǔ)償17119人；參保人數(shù)達(dá)到805萬(wàn)人，比去年同期增長(zhǎng)12.1％。

案例1：不是參保人無(wú)法獲工傷待遇

事件：參保時(shí)借用他人身份證

在深圳大鵬某制造廠上班的小楊因工受傷，社保部門根據(jù)規(guī)定沒(méi)有給小楊核發(fā)工傷待遇。小楊與該廠都不服，而社保部門也堅(jiān)持自己的認(rèn)定。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，小楊是否屬于工傷保險(xiǎn)參保人員。

當(dāng)初投保時(shí)，該廠為員工投保的人員當(dāng)中并沒(méi)有小楊，而是小黃。社保部門認(rèn)為，盡管該廠認(rèn)定小楊是其員工，但當(dāng)時(shí)小楊使用的是小黃的身份證，為小楊辦理參保時(shí)是用小黃的身份證辦理的，因此小楊并不是參保人。社保部門認(rèn)為，在招聘員工的過(guò)程中，該廠應(yīng)當(dāng)審核員工的真實(shí)身份，造成這個(gè)事實(shí)的主要原因在于該廠沒(méi)有盡到基本身份的審查義務(wù)，而工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的參保人是指參加工傷保險(xiǎn)時(shí)所申報(bào)的人員。根據(jù)該規(guī)定，小楊并沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，其與社保部門不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，社保部門也就沒(méi)有義務(wù)給其核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由廠方支付。

但小楊與廠方認(rèn)為，盡管參保是以小黃的名義，但實(shí)際參保人員是小楊，因此小楊與社保部門存在事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。社保部門則認(rèn)為，小楊與廠方的看法不能成立，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但是沒(méi)有法律法規(guī)有“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的認(rèn)定。社保部門在認(rèn)定“工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的時(shí)候，必須嚴(yán)格按照參加保險(xiǎn)時(shí)單位申報(bào)職工身份進(jìn)行工傷保險(xiǎn)關(guān)系的確定，而不能以事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系推定存在“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。

點(diǎn)評(píng)：一旦得逞將導(dǎo)致高騙保風(fēng)險(xiǎn)

嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)關(guān)系，意義非常重大。這種以借用他人身份證名義參加工傷保險(xiǎn)，最終卻認(rèn)定參保人為借用人的情形，如果一旦獲得認(rèn)定，將會(huì)給用人單位騙取工傷保險(xiǎn)待遇打開(kāi)方便之門。在這種情形下，用人單位完全無(wú)需審查員工身份，也無(wú)需為全廠員工參加工傷保險(xiǎn)，只要一部分員工參加工傷保險(xiǎn)；一旦沒(méi)有參保的人員發(fā)生傷亡事故，那么用人單位可以主張?jiān)搨鰡T工是以某參保人員的名義參加的工傷保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)基金就會(huì)處于一種高騙保的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。　　

案例2：交接班前傷亡不屬工傷

事件：上班之前突然病發(fā)

潘力是深圳市龍崗區(qū)坪地某時(shí)裝廠的員工，從事保安工作。2005年12月17日，潘力在工作崗位上突發(fā)疾病，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于2005年12月19日死亡。其父潘旗認(rèn)為潘力是在上班時(shí)在工作崗位上突發(fā)疾病死亡的，因此向社保部門申請(qǐng)工傷待遇。

但該時(shí)裝廠提供的報(bào)告則稱，潘力是在準(zhǔn)備接班時(shí)，因身體不適而要求同事延長(zhǎng)上班時(shí)間以替其上班；之后潘力感覺(jué)病情嚴(yán)重，前往醫(yī)院入院就診，并于次日經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。

鑒于用人單位和家屬就潘力突發(fā)疾病的場(chǎng)所存在爭(zhēng)議，社保部門進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查后認(rèn)定，2005年12月17日，潘力準(zhǔn)備上班時(shí)，因身體不適而要求同事繼續(xù)值班，后前往診所就診；因病情嚴(yán)重而再次要求同事前往診所送其去醫(yī)院就診，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。根據(jù)該事實(shí)，雖然潘力是在交接班過(guò)程中感覺(jué)不適，但其情形并非屬于在工作時(shí)間和工作崗位上，故其并非在工作時(shí)間和工作崗位上因突發(fā)疾病而導(dǎo)致死亡，社保部門認(rèn)定不屬于或不視同工傷。

點(diǎn)評(píng)：發(fā)病時(shí)間、地點(diǎn)是關(guān)鍵

社保部門對(duì)潘力突發(fā)疾病的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并對(duì)其同事先后兩次進(jìn)行調(diào)查并制作筆錄，確認(rèn)潘力不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所突發(fā)疾病。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條的規(guī)定，潘力不屬于或不視同工傷。潘力突發(fā)疾病的時(shí)間、地點(diǎn)是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其死亡時(shí)間、死亡原因不是該案的關(guān)鍵。因此，潘力的死亡時(shí)間不影響社保部門依照相關(guān)事實(shí)依據(jù)作出潘力非工傷的認(rèn)定結(jié)論?！　“咐?：分包人受傷也算工傷

事件：因工資問(wèn)題被班下工人擊傷

2006年9月28日，曹友為其子曹民(某建筑公司員工)向社保部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2006年中期，張品承包該建筑公司某花園二期的一部分木工活。2006年8月14日，張品將其中一套木工活包給了曹民。2006年8月30日，曹民班下的工人向曹民討要工資，因未到發(fā)工資的時(shí)間，被曹民拒絕。其班下的工人趙某操鐵棒擊中曹民，導(dǎo)致其右側(cè)腦室左移，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定為重傷，診斷結(jié)論為重型顱腦損傷。曹友因此要求社保部門認(rèn)定曹民所受傷害屬工傷。

但該建筑公司則認(rèn)為，其與曹民之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)槠湟褜⒊薪ǖ墓こ谭职o了張品，而張品又將其中一項(xiàng)木工項(xiàng)目分包給了曹民，因此曹民所受傷害不屬于工傷。社保部門調(diào)查后認(rèn)為，該公司將工程分包給不具備建筑工程質(zhì)資的自然人，而自然人顯然不具備用人單位的主體資格。因此，盡管曹民是從張品手里承包木工項(xiàng)目，但是，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)曹民的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)榕c曹民形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的正是該建筑公司。

點(diǎn)評(píng)：形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且因工作受傷

根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，曹民與該公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)曹民作為管班人員，其負(fù)責(zé)管理班下人員的日常工作以及工資發(fā)放等事宜。其在工作時(shí)間以及工作場(chǎng)所內(nèi)，與員工就工資問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商屬于其工作職責(zé)之內(nèi)的事宜。在協(xié)商未成的情形之下，其被班下人員打傷，屬于“因履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害”。