案情回放

2008年9月2日，A保險公司（以下簡稱A）與B保險公司（以下簡稱B）簽訂一份“共保協(xié)議”，約定：A與B共同承保中國第一重型機械集團有限公司2008年—2009年度財產(chǎn)一切險及機器損壞險，A為共保項目的主共保人，是共保雙方的代表，按70%份額承擔保險責(zé)任并負責(zé)牽頭處理保險相關(guān)事宜，B為共保項目的從共保人，按30%的份額承擔保險責(zé)任并協(xié)助A處理保險相關(guān)事宜。保險期限為2008年9月3日至2009年9月2日。A向被保險人收取全額保費，并向被保險人出具全額保險費發(fā)票和全額保險單。對于估損金額低于5萬元的保險事故，由B負責(zé)現(xiàn)場查勘和初步核損，賠償金額由A與B協(xié)商確定，A在每個案件結(jié)案后將賠案情況通知B；對于等于或高于5萬元的保險事故，由B負責(zé)現(xiàn)場查勘，并在接到被保險人出險通知后立即通知A，A接到通知后全權(quán)處理。所有賠案由A審核，對于屬于保險事故的由A向被保險人支付全額賠款。B在接到A提交的相關(guān)賠付材料后，向A支付共保賠款。

合同簽訂后，被保險人向A交納了218.28萬元保費。2008年9月至2008年12月30日，被保險人發(fā)生了兩起保險事故。2008年12月30日，A以B不按約定履行查勘定損義務(wù)為由，向B發(fā)出解除“共保協(xié)議”的函，要求解除與原告之間簽訂的協(xié)議。B于2008年12月31日發(fā)出答復(fù)函，表示不同意解除共保協(xié)議。2008年12月31日至2009年9月2日，被保險人發(fā)生了三起保險事故，B未進行現(xiàn)場查勘、核損。

A與B就A應(yīng)當分配B多少保費發(fā)生爭議，2009年8月5日，B將A起訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，并于2010年8月13日上訴至沈陽市中級人民法院。

雙方觀點

B主張，A與B簽訂的“共保協(xié)議”合法有效，B已經(jīng)按“共保協(xié)議”實際履行了全部義務(wù)。A單方解除“共保協(xié)議”的行為既無協(xié)議的約定，也無法律效力。故A應(yīng)當分配其“共保協(xié)議”約定的全年保費中30%的份額，即65.45萬元。

A認為，A與B簽訂的“共保協(xié)議”實為再保協(xié)議。B未按合同履行再保協(xié)議中查勘的主要義務(wù)，A于2008年12月30日向B發(fā)出解除合同通知書，再保合同自2008年12月30日終止。A應(yīng)當支付B的保費為2008年9月至12月共計4個月的再保保費。故A只需要支付B全年保費中30%的三分之一，即21.82萬元。

法院認定及判決

2010年6月9日，沈陽市沈河區(qū)人民法院一審認為：A與B簽訂的“共保協(xié)議”實際上為再保險合同，依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)全部履行合同約定的義務(wù)。A從被保險人收取了全部保險費用，即應(yīng)當按A與B簽訂的再保險合同約定的份額將保險費分配給B。由于A與B于2008年12月30日因保證事故的現(xiàn)場勘驗及核損問題發(fā)生糾紛，A向B發(fā)出合同解除通知書。B雖未表示同意，但也未對2008年12月31日至2009年9月2日之間所發(fā)生的保險事故按約定進行現(xiàn)場查勘、核損，該再保險協(xié)議已經(jīng)不再履行，因此A應(yīng)按照原、被告實際履行的共保協(xié)議的期限即2008年9月至2008年12月分配給B保費。一審判決：A給付B保費21.28萬元。

2010年9月14日，沈陽市中級人民法院二審認為：一審認定A與B簽訂的“共保協(xié)議”合法有效是正確的。在合同履行過程中，由于A與B因現(xiàn)場查勘、核損等問題發(fā)生糾紛，A于2008年12月30日向B發(fā)函解除雙方簽訂的共保協(xié)議，B雖未表示同意，但在2008年12月31日至2009年9月2日所發(fā)生的保險事故，B也未到現(xiàn)場進行查勘、核損，未履行共保協(xié)議約定的義務(wù)。一審按照雙方實際履行的期限，裁決A給付B的保險費金額并無不當。二審判決：駁回上訴，維持原判。

法律評析

本案爭議的焦點在于2008年12月30日A發(fā)給B的解除協(xié)議通知書是否有效。合同解除包括約定解除與法定解除。約定解除是根據(jù)合同自愿原則，當事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)享有自愿解除合同的權(quán)利。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人也可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。法定解除，指合同生效后，沒有履行或者未履行完畢前，當事人在法律規(guī)定的解除條件出現(xiàn)時，行使解除權(quán)而使合同關(guān)系消滅。

本案中，“共保協(xié)議”并未對合同的解除進行約定，當事人雙方也未協(xié)商解除合同。故本案中合同的解除只能根據(jù)法定解除的規(guī)定來分析。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條和第九十六條的規(guī)定，合同的法定解除必須同時滿足三個要件：一是合同解除權(quán)行使的主體只能是合同當事人；二是合同解除必須滿足一定的情形；三是合同的解除必須通知對方。本案中，A向B于2008年12月30日發(fā)出了解除通知書，雙方均無爭議，有爭議的是合同當事人與合同解除的理由。

（一）本案中的合同當事人

合同當事人是合同中享有權(quán)利與承擔義務(wù)的人或組織。本案中，對于“共保協(xié)議”性質(zhì)的判斷就關(guān)系到對合同當事人的認定。根據(jù)《關(guān)于加強財產(chǎn)保險共保業(yè)務(wù)管理的通知》（保監(jiān)發(fā)［2006］31號）和《再保險業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（保監(jiān)會2010年第8號令），共保必須由被保險人同意，再保險只需要保險人與保險人之間達成一致。而本案中，所謂的“共保協(xié)議”并未征得被保險人的同意，該“共保協(xié)議”實質(zhì)是再保險合同，其合同當事人只有A與B。一審法院的認定“共保協(xié)議”是再保險合同是正確的，二審法院認定為“共保協(xié)議”不正確。如果根據(jù)二審法院的認定，該協(xié)議是共保合同的話，那么該合同的當事人包括A、B與被保險人。A僅向B發(fā)出合同解除通知書并不能導(dǎo)致“共保協(xié)議”終止，還必須向被保險人發(fā)出。

（二）本案中合同解除的情形

《合同法》第九十四條規(guī)定，當事人可以解除合同的情形包括：（1）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（2）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（3）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（4）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（5）法律規(guī)定的其他情形。

本案中，法院應(yīng)當圍繞A于2008年12月30日向B發(fā)出的解除合同通知書的理由是否符合上述5種情形中第2種或第3種進行推理，從而判定A解除合同的行使是否有效。遺憾的是，無論是一審法院還是二審法院，均以2008年12月30日以后B未履行合同約定的查勘、核損義務(wù)為由，認定合同效力終止。這一點值得商榷。