一、中國(guó)有條件建立“大一統(tǒng)”養(yǎng)老保險(xiǎn)制度

雖然目前中國(guó)還處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，還要經(jīng)歷長(zhǎng)期的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程，還存在著嚴(yán)重的二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但是，這只是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)所要基于的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景，而不應(yīng)該成為制度模式選擇上的桎梏，因?yàn)樯鐣?huì)保障理論和實(shí)踐畢竟經(jīng)歷了上百年的發(fā)展，在同樣一種模式下我們?nèi)匀豢梢杂胁煌倪x擇。

第一，制度創(chuàng)新可以克服建立“大一統(tǒng)”制度中二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇。

在二元結(jié)構(gòu)下，地區(qū)間發(fā)展不平衡的確不利于建立一個(gè)“大一統(tǒng)”的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，其主要問(wèn)題在于欠發(fā)達(dá)地區(qū)在融資上必將產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，逆向選擇將逐漸導(dǎo)致制度收入遞減，最終有可能為中央財(cái)政帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。但是，這只是對(duì)一般意義上的、傳統(tǒng)的DB型（待遇確定型，強(qiáng)調(diào)退休待遇相對(duì)平等的一種缺乏精算聯(lián)系的制度）現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度而言。幾十年來(lái)，世界范圍內(nèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)如同其他領(lǐng)域一樣，制度創(chuàng)新日新月異，一些先進(jìn)、現(xiàn)成、實(shí)用的制度創(chuàng)新在有些國(guó)家已經(jīng)運(yùn)行了十幾年，它給我們的最大啟示就是，只要將傳統(tǒng)的DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制改造成現(xiàn)代的DC型（繳費(fèi)確定型，強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)基本對(duì)等的一種富有精算聯(lián)系的制度）現(xiàn)收現(xiàn)付制就能完全克服二元結(jié)構(gòu)下的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇；其要義就在于，只要在繳費(fèi)和受益之間建立起密切的精算關(guān)系，就能在二元結(jié)構(gòu)下建立起“大一統(tǒng)”的社保制度，這相當(dāng)于將一個(gè)商業(yè)壽險(xiǎn)公司“等比例地放大”到全社會(huì)，這時(shí)，大一統(tǒng)的社會(huì)保險(xiǎn)制度就完全可以跨越經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的鴻溝。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)看，DC型現(xiàn)收現(xiàn)付完全適用于低收入國(guó)家建立一個(gè)“大一統(tǒng)”的社保制度。例如，蒙古國(guó)2005年GDP為19億美元，人均715美元，城鎮(zhèn)化率與我國(guó)情況相差無(wú)幾，僅為50%，但由于蒙古國(guó)2000年社保改革中引入的是“大一統(tǒng)”的名義賬戶(hù)制，在繳費(fèi)與受益之間建立了完全的精算聯(lián)系，至少在繳費(fèi)上較好地克服了二元結(jié)構(gòu)下容易導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。當(dāng)然，蒙古國(guó)只是一個(gè)小國(guó)案例。再來(lái)看美國(guó)這個(gè)大國(guó)案例。美國(guó)1935年通過(guò)《社會(huì)保險(xiǎn)法案》并建立起“大一統(tǒng)”社保制度時(shí)，總?cè)丝跒?.272億，按1992年價(jià)格計(jì)算，當(dāng)時(shí)的GDP總量為6984億美元，人均GDP僅為5488美元；按時(shí)價(jià)計(jì)算，GDP總量為731億美元，人均GDP為575美元。

城鎮(zhèn)化率是二元結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要指標(biāo)。美國(guó)1920年的城鎮(zhèn)化率是51.2%，1940年是56.5%，由此推定1935年美國(guó)城鎮(zhèn)化率應(yīng)是55%左右。但實(shí)際上，由于美國(guó)人喜歡居住在小城鎮(zhèn)，所以，居住人口超過(guò)2500人的小城鎮(zhèn)均被統(tǒng)計(jì)在城鎮(zhèn)化率之中。相比之下，根據(jù)2007年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的官方數(shù)據(jù)，2006年我國(guó)城鎮(zhèn)化率為43.9%，但我國(guó)城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)口徑是市轄區(qū)人口密度在每平方公里1500人以上的區(qū)管轄的全部行政地域人口，并且一般是以戶(hù)籍來(lái)劃分的，如果考慮到在城鎮(zhèn)打工1年以上的近2億農(nóng)民工，我國(guó)今天城鎮(zhèn)人口比例與1935年美國(guó)城鎮(zhèn)人口比例幾乎相差無(wú)幾。即使按照戶(hù)籍人口的口徑來(lái)統(tǒng)計(jì)，以往年的年均1%的城鎮(zhèn)人口增速來(lái)計(jì)算，本屆政府任內(nèi)城鎮(zhèn)化率將有可能達(dá)到或超過(guò)50%。

二元結(jié)構(gòu)的另一個(gè)標(biāo)志是一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的商品交換格局。1935年美國(guó)建立“大一統(tǒng)”社保制度時(shí)同樣也呈現(xiàn)出明顯的二元特征。從城鎮(zhèn)化率進(jìn)程來(lái)看，美國(guó)經(jīng)歷了三個(gè)階段，即殖民地時(shí)代至1810年代的“漸進(jìn)期”、1820年代至1920年代的“爆炸期”、1920年以來(lái)的“成熟期”。美國(guó)1935年建立“大一統(tǒng)”社保制度時(shí)雖已步入“成熟期”，但其二元特征仍十分明顯：發(fā)達(dá)的核心工業(yè)地帶幾乎集中了所有的制造業(yè)和社會(huì)財(cái)富，紡織城、鋼鐵城、制鞋城、陶瓷城等幾乎聚集了全國(guó)三分之二的城鎮(zhèn)人口；相比之下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)是以提供棉花(資訊,行情)、木材、礦石、牛肉等初級(jí)產(chǎn)品為主的廣袤的南方大平原和西部地區(qū)，由此形成了美國(guó)初級(jí)產(chǎn)品和制造產(chǎn)品的商品交換二元格局，它與今天我國(guó)的東、中、西部地區(qū)的二元結(jié)構(gòu)有很多相似之處，由此看出，50％左右的城鎮(zhèn)化水平不是建立“大一統(tǒng)”社保制度的客觀(guān)障礙。再例如，羅馬尼亞的農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?2.7%（2001年數(shù)據(jù)），但作為轉(zhuǎn)型國(guó)家，羅馬尼亞建立的也是“大一統(tǒng)”社保制度。誠(chéng)然，歐洲大陸很多國(guó)家目前的社保制度是碎片化的，農(nóng)民實(shí)行的是單立制度，但那是歷史遺產(chǎn)的結(jié)果，他們的碎片化制度大部分起源于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，戰(zhàn)后在社保制度整合與改革中，由于種種原因沒(méi)有像英國(guó)那樣實(shí)現(xiàn)改革的一步到位，基本保留了制度的原貌，法國(guó)就是一個(gè)典型案例。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)1935年建立的“大一統(tǒng)”社保制度是傳統(tǒng)的DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制，而非DC型的。既然傳統(tǒng)的DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制能夠克服二元特征并建立起“大一統(tǒng)”的制度，那么，制度創(chuàng)新下的現(xiàn)代社保制度工具無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，都早已解決了這些問(wèn)題。換言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是阻礙建立“大一統(tǒng)”社保制度的桎梏，二元結(jié)構(gòu)不是為農(nóng)民工建立單獨(dú)制度的根據(jù)，“碎片化”制度不是當(dāng)代社保制度發(fā)展的必由之路。

第二，二元結(jié)構(gòu)下建立“大一統(tǒng)”制度能夠體現(xiàn)發(fā)展不平衡的待遇水平。

二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是指以城市工業(yè)為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與以農(nóng)村農(nóng)業(yè)為代表的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)發(fā)展，生產(chǎn)力發(fā)展水平存在較大差異的一種狀態(tài)；在國(guó)民收入初次分配上，城鄉(xiāng)居民差距較大，例如，2007年我國(guó)農(nóng)民人均純收入僅為4140元，只是城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資24932元的1/6。“分派”認(rèn)為，在二元結(jié)構(gòu)下建立“大一統(tǒng)”的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，待遇給付只有兩種選擇：一種是按照原有城鎮(zhèn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民居民養(yǎng)老金收入顯然提高，但是來(lái)自于農(nóng)民的繳費(fèi)收入必然十分有限，所以，制度財(cái)務(wù)必然是不可持續(xù)的；另一種選擇是降低原有城鎮(zhèn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，使得全體參保人員退休的待遇水平在中間取齊，也就是說(shuō)，農(nóng)民的待遇水平適當(dāng)提高，城鎮(zhèn)居民退休收入?yún)s大幅下降，即認(rèn)為在二元結(jié)構(gòu)中“大一統(tǒng)”養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在著待遇給付和財(cái)務(wù)平衡之間難以有效權(quán)衡的悖論，非此即彼，所以，只能建立“碎片化”養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，很多國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)制度都有繳費(fèi)下限的規(guī)定（例如在美國(guó)，規(guī)定每年繳費(fèi)400美元以上人員才能參保），這似乎進(jìn)一步佐證了“分派”主張把低收入群體排斥到城鎮(zhèn)單位職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度之外——放棄建立“大一統(tǒng)”社會(huì)保險(xiǎn)制度的必要性與合理性。