案件有關(guān)情況如下：深圳市羅湖區(qū)某商行于2003年9月29日向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投?！柏?cái)產(chǎn)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)標(biāo)的為倉(cāng)儲(chǔ)物（香煙）。該保單第13條內(nèi)容如下：

特別約定：

1．附中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)條款。

2．水災(zāi)為除外責(zé)任。

3．附加盜竊險(xiǎn)。盜竊必須是外來(lái)的、具有明顯的撬竊痕跡的損失。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)必須有保安24小時(shí)值班，有完善的進(jìn)出倉(cāng)記錄，否則發(fā)生盜竊損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

4．鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑或附屬搭建在主建筑物的鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑本身的損失以及放置于鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑中的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任（按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)施工的鋼架結(jié)構(gòu)建筑除外）。

2004年1月17日，保險(xiǎn)標(biāo)的存放地隔壁倉(cāng)庫(kù)起火燒及被保險(xiǎn)人存放香煙的倉(cāng)庫(kù)，造成被保險(xiǎn)人的香煙不同程度的損壞。另外，被保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)地點(diǎn)愛(ài)國(guó)路北彭坑湖濱花場(chǎng)5號(hào)倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)金額達(dá)200萬(wàn)元的所有貨物均存放在用鐵皮、角鋼搭建的簡(jiǎn)易倉(cāng)庫(kù)。

在該起案件的公估過(guò)程中，公估公司內(nèi)部形成兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘所見(jiàn)，被保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)地點(diǎn)深圳市愛(ài)國(guó)路北彭坑湖濱花場(chǎng)5號(hào)倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)金額達(dá)200萬(wàn)元的所有貨物存放在用鐵皮、角鋼搭建的簡(jiǎn)易倉(cāng)庫(kù)。結(jié)合保險(xiǎn)單中的特別約定條款第四項(xiàng)的規(guī)定，放置于鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑中的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人因此次火災(zāi)所受損失保險(xiǎn)公司不予賠償。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司未按照法律規(guī)定將保險(xiǎn)單中的特別約定條款向投保人予以明確說(shuō)明，且在實(shí)踐中該特別約定條款第4項(xiàng)的規(guī)定不盡合理，故該特別約定條款第4項(xiàng)對(duì)于被保險(xiǎn)人并不生效，而本次事故的近因火災(zāi)屬于保險(xiǎn)單規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，究竟哪一種意見(jiàn)正確呢？

筆者首先想從保險(xiǎn)單中的“特別約定”條款的性質(zhì)談起。

從這份保險(xiǎn)合同的“特別約定”條款內(nèi)容看，實(shí)質(zhì)上是責(zé)任免除條款，是在基本責(zé)任范圍內(nèi)又增加限定條件，用于限制和排除被保險(xiǎn)人實(shí)體權(quán)利。

既然“特別約定”的性質(zhì)屬于責(zé)任免除條款，那么，現(xiàn)行法律對(duì)于責(zé)任免除條款又是怎樣規(guī)定的呢？

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)呢？2000年1月21日最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)對(duì)此做出了明確規(guī)定。該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。2003年12月8日公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第11條在吸收了上述司法解釋內(nèi)容的基礎(chǔ)上，更明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。”

在明確了“特別約定”條款的實(shí)質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定后，我們不難看出：本案中，保險(xiǎn)人不能提供有力證據(jù)證明自己對(duì)于“特別約定”的內(nèi)容已經(jīng)履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，故該特別約定中的第4條在訴訟過(guò)程中被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無(wú)法律效力，對(duì)被保險(xiǎn)人不具有法律約束力的可能性很大。因此，公估公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)于這起火災(zāi)造成的被保險(xiǎn)人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。站在中立的角度，筆者同意上述第二種意見(jiàn)。

由本案引發(fā)的一些思考：

1．保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中設(shè)定類似上述“特約條款”或“特別約定”內(nèi)容以減輕或免除自己責(zé)任的時(shí)候，首先要對(duì)有關(guān)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行嚴(yán)格定義，以增加可操作性及減少與被保險(xiǎn)人可能發(fā)生的爭(zhēng)議。如對(duì)什么是鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑，什么是附屬搭建在主建筑物的鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑等最好做出說(shuō)明。從根源上力爭(zhēng)避免爭(zhēng)議的發(fā)生。

2．對(duì)于“特別約定”的內(nèi)容，嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行明確說(shuō)明義務(wù)，使得該條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力，被保險(xiǎn)人可以受到該條款的約束。

3．導(dǎo)致合同中的“特別約定”條款不能對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律約束力的原因主要是保險(xiǎn)公司的展業(yè)人員在展業(yè)過(guò)程中的不當(dāng)行為所致。其中包括展業(yè)人員在展業(yè)的過(guò)程中疏于提示投保人注意投保單中的特別約定內(nèi)容，或提示投保人注意但并沒(méi)有按照法律要求對(duì)特別約定的內(nèi)容向投保人做明確說(shuō)明兩種情況。個(gè)中原因自不必說(shuō)。保險(xiǎn)公司應(yīng)加大對(duì)公司展業(yè)人員展業(yè)行為的規(guī)范要求，從源頭上杜絕此類不規(guī)范保險(xiǎn)單的出現(xiàn)。

4．深圳市企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一個(gè)實(shí)際情況是，企業(yè)一定量的原材料或產(chǎn)成品均存放在鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑或附屬搭建在主建筑物的鐵皮房、簡(jiǎn)易建筑內(nèi)。作為保險(xiǎn)公司，應(yīng)正視這一實(shí)際情況，對(duì)于存放于此處的財(cái)產(chǎn)，可考慮通過(guò)提高免賠額或免賠率，提高保險(xiǎn)費(fèi)率，對(duì)上述建筑物的設(shè)計(jì)施工標(biāo)準(zhǔn)在合同中予以約定等方式承保。簡(jiǎn)單的不予承保，不僅不利于公司形象并可能喪失一定量的保費(fèi)收入。而發(fā)生事故后的不予理賠，更是不對(duì)。