然而為了爭到這個理，張淑華付出了巨大的代價。

首先經濟成本就達1萬多元?！斑@包括訴訟費、律師費、交通費、誤工費等，雖然最終以保險公司賠付3.7萬元結訴，但其中有1/3左右用于填補這些花費，實際的理賠額只有2萬余元?！睆埵缛A說。

而這場官司對于張淑華工作和生活的影響卻是難以用具體的金錢數(shù)字來衡量的。

張告訴記者，她是從事醫(yī)務工作的，工作中馬虎大意不得。自從惹上了這保險理賠糾紛，她整天為此心煩意亂。因為擔心影響工作，她很少去單位上班。丈夫去世后，她要獨自一人撫養(yǎng)女兒，生活的重擔全壓在她一個人身上，可謂是心力交瘁。

這就不難理解張淑華為何最終愿意接受調解?！斑@不是最好的結果，也不是令人滿意的結果?！睆垏@了一口氣，“但是我考慮再三，我再也耗不起了，接受和認可這樣的調解結果是最現(xiàn)實的?！?/p>

張的代理律師李濱在接受本報記者采訪時表示，現(xiàn)行的制度設計使得保險消費者在發(fā)生理賠糾紛時必須要自己承擔相關的維權成本，這就抬高了他們通過法律途徑維護自身合法權益的門檻，許多消費者在考慮到訴訟費、律師費和自身時間、精力等高昂的維權成本以及訴訟結果不確定性的風險之后，往往選擇放棄維權。

最終誰的損失更大？

如果用通俗一點的標準來看，在類似張淑華這樣的理賠案例中，誰占便宜誰吃了虧，那肯定是保險公司占便宜而消費者吃了虧。用張淑華的話來說，就是“保險公司占了老百姓不懂法律、不懂保險知識的便宜”。

但保險公司果真沒有什么損失嗎？

在采訪中，給記者留下深刻印象的，除了張淑華反復強調的她打官司只想證明自己沒有騙保這一點外，還有官司了結后她對于保險深深失望的心態(tài)。

“我這下半輩子，再也不想任何人在我面前提保險這兩字，我也不會再相信了?！睆埵缛A說，“買保險前對客戶笑臉相迎，買保險后卻百般推托責任，還指責我弄虛作假、欺騙他們，這太傷人了。”

“希望以后像我這樣的平民百姓買保險一定要考慮好是不是真的需要，也希望保險公司業(yè)務在推銷保險時，不要為了趕業(yè)績、拿提成，光講利不講弊，客戶不愿意買也不要三番五次強拉硬扯地非要人家買。保險公司也應該有起碼的職業(yè)道德，要對客戶負責。”張淑華這樣向記者表示。

張淑華的話很樸實，從她案例中所反映出來的當前保險業(yè)所存在的問題也很典型。如果保險公司業(yè)務員真的可以為了個人業(yè)績而“騙”客戶，那么可以“騙”多久呢？如果保險公司可以在發(fā)生理賠糾紛時占客戶不懂法律、不懂保險知識的“便宜”，這個“便宜”又能占多久呢？

從單一的個案來看，保險公司確實占到了便宜，沒什么損失，但是隨著時間的推移，眾多相似個案的累積效果卻會給保險公司帶來致命的打擊。對于“張淑華們”來說，像“大多數(shù)保險業(yè)務員、保險公司還是好的，你碰到的只是少數(shù)情況”這樣的言語無疑是蒼白無力的。假如越來越多的消費者經歷了張淑華所遭遇的，變得不再相信保險，保險公司無疑是在自掘墳墓。從這個角度來說，保險公司所承受的損失要比“張淑華們”多得多。