在和北京鐵路局“叫板”狀告鐵路系統(tǒng)54年來未盡告知義務(wù)而向旅客收取強(qiáng)制保險(xiǎn)遭遇終審敗訴后，中國社科院的黃金榮日前又提起一場訴訟：狀告保監(jiān)會(huì)行政不作為。北京市一中院受理了此案。庭審中，保監(jiān)會(huì)是否具有審批、監(jiān)管鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)的法定職責(zé)成為雙方爭議焦點(diǎn)。

2005年8月8日，黃金榮在北京鐵路局營業(yè)廳購買了一張北京至義烏的火車票，票價(jià)為203元。事后他得知，這張車票中包含了基本票價(jià)2%的“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，約3.98元。而在買票時(shí)，他并沒有被告知票價(jià)中包含這項(xiàng)費(fèi)用，更不知道保險(xiǎn)涵蓋的范圍是什么、如何進(jìn)行索賠，火車票上也無相關(guān)說明。黃金榮認(rèn)為，鐵路部門在收取“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”時(shí)未履行告知義務(wù)，遂將北京鐵路局和中國人?？毓晒驹V至北京市鐵路運(yùn)輸法院，要求法院依法確認(rèn)被告在收取意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)未履行告知義務(wù)，并返還強(qiáng)制收取的意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)3.98元。

2005年12月12日，北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案并作出一審判決：根據(jù)1951年頒布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和1959年財(cái)政部、鐵道部下發(fā)的《聯(lián)合通知》中相關(guān)規(guī)定，北京鐵路局按每張火車票票價(jià)的2%強(qiáng)制收取保險(xiǎn)費(fèi)這一行為并無不當(dāng)之處，且已向社會(huì)履行了告知義務(wù)，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2006年3月23日，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審宣判：黃金榮所訴的其知情權(quán)被侵害因不具備侵權(quán)的構(gòu)成要件而不成立，駁回上訴，維持原判。

之后，黃金榮提起訴訟：狀告保監(jiān)會(huì)行政不作為。

被告保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，根據(jù)鐵道部《關(guān)于鐵路接辦鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)后各項(xiàng)具體工作的規(guī)定》顯示，旅客意外傷害強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)收入已包括在票價(jià)內(nèi)，被視為運(yùn)輸收入而不再單獨(dú)提出，因此從經(jīng)營主體、經(jīng)營模式、保險(xiǎn)費(fèi)率的確定、保險(xiǎn)資金的運(yùn)用等實(shí)際情況看，該險(xiǎn)種不屬于《保險(xiǎn)法》界定的商業(yè)保險(xiǎn)，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，該法的調(diào)整對(duì)象只是商業(yè)保險(xiǎn)，所以旅客意外傷害強(qiáng)制險(xiǎn)不屬于保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)審批、監(jiān)管的范疇。

黃金榮的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三條、第一百零七條，以及2003年7月《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》，凡在我國從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，都應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)管理，對(duì)違反法律的保險(xiǎn)行為進(jìn)行查處，所以被告辯稱保險(xiǎn)法只調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

原告認(rèn)為，北京鐵路局并非保險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，而它所進(jìn)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)行為卻是一種行政許可行為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百零七條：“關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批?！痹嬗纱朔Q，在北京鐵路局并沒有依法申請(qǐng)行政許可而擅自從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情形下，被告應(yīng)當(dāng)依照行政許可法的規(guī)定，履行職責(zé)對(duì)其違法性進(jìn)行調(diào)查和處罰。