2009年10月31日，金某開車將李某撞死后逃逸，但是他在次日自首并向死者家屬賠償38萬元。同時金某要求保險公司支付交強(qiáng)險死亡賠償金11萬元，第三者商業(yè)險賠償金10萬元，理由是他于2009年2月為汽車投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者商業(yè)險。

然而保險公司拒絕賠償，保險公司表示雙方簽訂的商業(yè)險保險合同中明確約定：“肇事逃逸不予賠付”。但金某認(rèn)為，“交通肇事逃逸不予賠付”的約定屬于保險合同中的免責(zé)條款。根據(jù)2009年新版保險法的規(guī)定，保險公司對免責(zé)條款有提示注意和解釋說明的義務(wù)，保險公司未盡上述兩項義務(wù)，該條款對金某無效。雙方爭執(zhí)不下，金某最后將保險公司告上了法庭。

法庭表示，2002年修訂的舊版保險法規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。2009年修訂的新版保險法則規(guī)定，保險公司不僅要說明免責(zé)條款的內(nèi)容，還要對保險條款作出明顯的提示；如果沒有明顯提示及明確說明，免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力。但法官認(rèn)為，交通肇事后不得逃逸是每個公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范，金某在簽訂保險合同時完全可以理解該條款的意思，保險公司無需特別說明就已盡到解釋、說明的義務(wù)。法院當(dāng)庭判決保險公司向金某支付交強(qiáng)險死亡賠償金11萬元，而對10萬元第三者商業(yè)險賠償不予支持。

新修訂的保險法于2009年10月1日生效，金某與保險公司于2009年2月訂立保險合同，早于新保險法頒布的時間，因此判決應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的舊版保險法。關(guān)于免責(zé)條款的效力，2009年的新版保險法規(guī)定更加嚴(yán)格。實踐中，新版保險法頒布前訂立的保險合同大多未對免責(zé)條款作出明顯提示，如按新版保險法執(zhí)行，這些免責(zé)條款都將歸于無效。同時，對肇事逃逸者進(jìn)行商業(yè)險的賠付，無疑會降低逃逸者的違法成本，增加全社會的道德風(fēng)險。

其實無論新舊保險法關(guān)于類似案件的解釋有何不同，有車族都應(yīng)該自覺遵守交規(guī)。畢竟保險只是提供事后的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，造成的人員傷亡是無論如何也彌補(bǔ)不了的。