文前提要：各種自助游活動如今異?；鸨瑓⒓幼灾蔚穆眯姓咭阅贻p人居多，但法律意識普遍很淡薄。而自助游中的隱患也引發(fā)了各種官司，尤其是意外傷害的責(zé)任歸屬問題。

各種自助游活動如今異?；鸨?。來自權(quán)威部門的統(tǒng)計表明，每年上海自助游游客至少有15萬人次。而據(jù)了解，目前僅在上海，戶外愛好者至少達10萬人以上。

記者仔細(xì)看了一下各類網(wǎng)站的自住游召集帖,發(fā)帖者多數(shù)是年輕白領(lǐng)，出發(fā)地主要為北京、上海、廣州，目的地則多為云南、西藏、青海以及尼泊爾、柬埔寨等，出游以高山攀爬、奇地探險為主。參加自助游的旅行者以年輕人居多，但法律意識普遍很淡薄。由于自助游活動不屬于營利性質(zhì)，事前沒有任何協(xié)議，相互之間都不能提供法律上的保障，這就為各種糾紛埋下隱患。

“高高興興旅游去，平平安安回家來?！边@無疑是每一位愛好旅游者的共同心愿。不過，由于旅游服務(wù)市場的不盡完善、旅途風(fēng)險的不確定性，再加上一些游客自我保護意識的淡薄，以往出游中，消費者合法權(quán)益受到侵害的情況時有發(fā)生，各種各樣的旅游糾紛也呈上升趨勢。

下面的幾個自助游引發(fā)的官司，或許可以給出門旅游的人們一些警示。

案例1：自助游意外身亡誰之過？

今年6月底，梁小華在網(wǎng)上發(fā)布組團到廣西武鳴縣境內(nèi)的大明山趙江進行露營旅游活動的消息，陳江便邀請駱佳佳(21歲)一起參加。7月8日，在每人向召集人梁小華交納了60元費用后，13名成員遂乘車前往露營地，當(dāng)晚該團隊在趙江河床裸露的石塊上扎帳篷露營。7月8日晚至9日凌晨，營地一帶連下幾場大暴雨，9日清晨7點左右趙江山洪暴發(fā)，駱佳佳在熟睡中被山洪卷走死亡。

駱佳佳的父母遂將組織者梁小華及一同出游的陳江等12名“驢友”告上了法庭。原告認(rèn)為，此次出游的組織者兼領(lǐng)隊被告梁小華未持有任何經(jīng)營旅游業(yè)的合法證照，亦未考慮7月正值雨季等氣候災(zāi)害等因素，且夜晚未安排人員守營，以致險情發(fā)生時沒有及時發(fā)現(xiàn)。被告陳江是一個具有豐富經(jīng)驗的戶外活動者，此次邀請駱佳佳同團出游理應(yīng)對她的隨隊出游負(fù)安全防范義務(wù)，其未提醒和要求駱佳佳撤離危險地帶，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。作為同行的其他被告，由于同一團隊，他們之間應(yīng)形成一個相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)關(guān)系。然而，他們竟無一人告知駱佳佳緊急撤離。為此，原告請求法院依法判令被告支付給原告人身損害賠償費152854元，賠償原告精神撫慰金20萬元。

點評：這個和王婧的案例比較類似，不同的是在本案例中發(fā)起人為個人，而且全體成員都成為被告。作為發(fā)起人，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？要看他是否有過錯。如果梁小華在組織自助游前沒有告知駱佳佳自助游的危險性，在露營時將團隊安排在河床上又違背了一般的野外旅游常識，且在天降暴雨時未能及時做好安全防范及提醒義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有重大過失，則應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。如果梁小華在組團前已充分告知了這次自助游的風(fēng)險，同“驢友”約定了“參加者須對自己的安全負(fù)責(zé)”，并且在組織過程中并沒有違背野外旅游的一般常識，駱佳佳死亡純屬山洪暴發(fā)這一不可抗力所致，則梁小華主觀上并不存在過錯，無需對駱佳佳的死亡擔(dān)責(zé)。

案例2：旅費發(fā)生糾紛怎么辦？

由于自助游大多是網(wǎng)友自發(fā)組織的，因此旅費引起的糾紛也時有發(fā)生。曾經(jīng)就有12位北京網(wǎng)友，在參加赴山西的自助游時，覺察出活動的發(fā)起者網(wǎng)民“狐貍”和“腳印”私自截留了一部分錢款，從掌管的費用中漁利，于是這十幾位網(wǎng)友把兩位發(fā)起者告上了法庭。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)定被告“狐貍”在游覽過程中虛報賬目，利用組織自助游之際“揩油”的事實成立，認(rèn)定狐貍私自截留的錢款屬不當(dāng)?shù)美?，一審判決“狐貍”返還網(wǎng)友旅費每人200多元。

點評：此案是借機揩油型的，不過還有一些自助游組織者由于缺乏經(jīng)驗，在旅行途中發(fā)現(xiàn)收的錢真的不夠用了，想再加收錢款，“驢友”又不答應(yīng)。這些問題該如何化解呢？建議組織者要建一個公開的賬目，最好找一個懂財務(wù)的并公推由他來管理財務(wù)，由他把收到的錢一筆一筆的記清楚，包括差旅費、住宿費，交通門票費和一些其他的費用，任何人有疑問則可以查賬。如果說旅游結(jié)束的時候，有結(jié)余要退還給大家，因為這不是一個盈利的行為。

案例3：旅行社組織的自助游出險誰負(fù)責(zé)？

傅女士姐弟倆參加上海市一家旅行社組織的馬爾代夫自由行旅游。到達馬爾代夫后，姐姐傅女士在酒店的海灘邊進行自由活動，不幸溺水身亡。為此，傅女士家屬狀告旅行社，認(rèn)為其未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，須對傅女士的死亡負(fù)全部責(zé)任。旅行社則表示，傅女士所參加的赴馬爾代夫的旅游系自由行。這就意味著游客抵達目的地后，進行何種旅游項目和娛樂活動完全由游客自行安排和決定，傅女士到海灘游玩完全系其自我安排，與旅行社沒有關(guān)系。因此，旅行社無義務(wù)對其進行保護。

上海長寧區(qū)法院審理該案后認(rèn)為：1、旅行社在履行合同過程中未履行說明和警示的法定合同附隨義務(wù)，這是造成游客身亡的原因之一。2、作為參加自由行旅游的成年人，傅女士也應(yīng)具有對自身條件和危險狀況的預(yù)見能力，她本應(yīng)判斷出不諳水性而玩水的后果，卻在明知不習(xí)水性的情況下未采取相應(yīng)安全措施便下水，以致悲劇發(fā)生。最終，法院一審判決旅行社承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

點評：近來，這種無拘無束的自助游(又稱“自由行”)旅游方式日益升溫。少了約束、免了奔波，自助游的確讓人一身輕松。然而，如果游客與旅行社雙方的權(quán)利義務(wù)在旅游合同中約定得不盡明確或周全，那么，自助游也可能變成人們的心頭之痛。這起案件提示人們：外出旅游前，一定要慎簽合同、認(rèn)真審核具體條款；另一方面，也別忘了給自己買一份旅游意外險，學(xué)會自我保護。