不同的企業(yè)年金制度對(duì)法律制度的需求傾向不同

第一，養(yǎng)老基金的融資形式與養(yǎng)老計(jì)劃的法律組織形式。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律組織形式是一種制度安排。養(yǎng)老金的信托模式管理就是一種特有的法律組織形式。企業(yè)年金或稱養(yǎng)老基金是DC還是DB型，這是養(yǎng)老基金財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)金融形式，也可以說是一種融資形式。

第二，DC對(duì)信托制度具有天然的訴求。由于DC制度是基金積累制的，余額就很大，是呈滾雪球式的，并且周期很長，一般都是30－40年，這樣就要求有較高的投資回報(bào)率才可行，否則，低于通脹率就不能成立。由此就要求其資產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性即將財(cái)產(chǎn)管理權(quán)游離之外才能滿足上述要求；于是，DC型養(yǎng)老金制度對(duì)其法律組織形式的需求傾向必然是信托式的，并且在長達(dá)幾十年的產(chǎn)權(quán)游離期里資產(chǎn)營運(yùn)的每個(gè)環(huán)節(jié)必須實(shí)行專業(yè)化管理，由不同的專業(yè)化機(jī)構(gòu)對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行專門管理，否則就不能達(dá)到或超過通脹率的收益率，DC就不能成立。

第三，DB對(duì)契約合同制具有必然的要求。雖然從理論上講DB也可以采取信托形式，但由于DB是非積累性的，即收即付，實(shí)際余額較少或幾乎沒有，養(yǎng)老計(jì)劃的收入大體等于支出，所以就基本無需投資管理，即使略有盈余，對(duì)資產(chǎn)流動(dòng)性的特殊要求也無需進(jìn)行長期的像DC那樣幾十年的終生投資的策略安排；由于制度（養(yǎng)老計(jì)劃）收入基本等于支出，制度收入基本為零，于是這也就意味著出現(xiàn)了一種債務(wù)債權(quán)關(guān)系，即雇主對(duì)雇員的一種負(fù)債?！皞钡膶傩宰匀环洗箨懛ā拔餀?quán)法定主義”所強(qiáng)調(diào)的財(cái)產(chǎn)絕對(duì)一元所有權(quán)，對(duì)大陸法所強(qiáng)調(diào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)一致性和唯一性具有強(qiáng)烈的訴求，所以，歐美絕大部分DB計(jì)劃都是雇主單方繳費(fèi)，而雇員則無需繳費(fèi)，這就是DB計(jì)劃的內(nèi)生性所決定的一個(gè)繳費(fèi)結(jié)構(gòu)，實(shí)際就等于在雇主與雇員之間形成了一種契約：老板欠工人的養(yǎng)老金。所以，在養(yǎng)老計(jì)劃內(nèi)部，實(shí)際形成的是一種“合同”關(guān)系，而非DC下的共同主體投資的同向關(guān)系。在這樣條件下，對(duì)雇主手里僅有的少量余額來說，一個(gè)最直接最簡單的辦法就是尋找一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，也簽訂一紙合同，這就又一次形成了另一個(gè)契約關(guān)系，而非信托關(guān)系。于是，對(duì)DB模式下大權(quán)在握并風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)擔(dān)的雇主來說（在DC下投資決策一般是通過協(xié)商共同決定或雇員個(gè)人分散決策），他的訴求自然就符合大陸法的內(nèi)涵，而無需什么別的信托制度的要求了。就是說，DB制度所產(chǎn)生的沖動(dòng)事實(shí)上是一個(gè)“雙重合同”制：雇主欠雇員的，金融機(jī)構(gòu)欠雇主的。

第四，DB的本質(zhì)隱含著一個(gè)“三重合同”的債務(wù)鏈。DB的“雙重合同”關(guān)系———內(nèi)部是雇主與雇員之間，外部是雇主與金融機(jī)構(gòu)之間———到此還沒結(jié)束。如果考察美國和英國成立的國家擔(dān)保公司來看，事實(shí)上還存在一個(gè)“一對(duì)一”的合同關(guān)系即企業(yè)與國家之間的合同關(guān)系。國家為防范DB造成的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而強(qiáng)制要求所有DB型企業(yè)年金為其繳納保費(fèi)，或全部DB計(jì)劃自動(dòng)加入，這樣，他們之間就自然形成了另一個(gè)合同關(guān)系：一旦這個(gè)企業(yè)出現(xiàn)支付危機(jī)，擔(dān)保公司就要對(duì)其“接收”或稱托管，為該企業(yè)工人退休者支付養(yǎng)老金。所以，DB的本質(zhì)事實(shí)上是一個(gè)“三重合同”關(guān)系，這是一個(gè)非常復(fù)雜的債務(wù)“連帶體”，是一個(gè)工人與企業(yè)、企業(yè)與機(jī)構(gòu)、企業(yè)與國家的“三重債務(wù)鏈”關(guān)系，說到底DB計(jì)劃是一個(gè)最終由國家買單作擔(dān)保人的工人與國家之間的債務(wù)合同關(guān)系，而遠(yuǎn)非DC型信托關(guān)系那樣簡單，因?yàn)樵贒C型制度下事實(shí)上是工人與市場之間的關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系當(dāng)中，國家的責(zé)任只是維護(hù)市場的公平性，是個(gè)監(jiān)管人即裁判員而已，而不可能卷入其中成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)員。

不同法律制度左右年金命運(yùn)

第一，縱向看———?dú)v史上兩大法系導(dǎo)致了兩種不同的養(yǎng)老金結(jié)果。準(zhǔn)確地講，企業(yè)年金登上歷史舞臺(tái)只有100多年的時(shí)間。由于歷史局限性，二戰(zhàn)前基本只存在DB這一種形式，甚至在相當(dāng)長時(shí)期人們根本就不知道DB和DC這一對(duì)概念為何物，歐美當(dāng)時(shí)是站在同一條起跑線上。當(dāng)DB不能滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求甚至成為一個(gè)障礙的時(shí)候，DC便出現(xiàn)了。這是發(fā)生在戰(zhàn)后的事情。歐美雖然站在同一條起跑線上，但是結(jié)果卻是大相徑庭：美國DC的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于歐洲，到今天，在短短的大約三十年里，DC已風(fēng)靡美國，而歐洲則是步履蹣跚，起色不大，DB占絕對(duì)主導(dǎo)地位（英國情況稍好）。

第二，橫向看———當(dāng)今歐美企業(yè)年金的不同發(fā)展趨勢帶來的啟示。歐美企業(yè)雇主放棄DB轉(zhuǎn)向DC的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和外在壓力幾乎是相同的。經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化要求勞動(dòng)力跨國界和跨部門流動(dòng)時(shí)具有良好的便攜性；企業(yè)競爭力的提升要求雇主要輕裝上陣；勞動(dòng)市場的多元化和就業(yè)崗位的靈活化等。在這些特征方面，DC比DB的適應(yīng)性更大，這是70年代以來DC打敗DB的根本原因：市場需求。但在同樣的需求面前，歐美之間卻出現(xiàn)了不同的供給，即不同的法律制度對(duì)DC型企業(yè)年金的供給具有重大的反作用。是歐洲的需求小于美國嗎？答案正好相反：歐盟是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)一體化程度最高的一個(gè)區(qū)域一體化組織，是成員國之間勞動(dòng)力流動(dòng)最大最頻繁的一個(gè)區(qū)域組織，是對(duì)企業(yè)年金便攜性“一體化”程度要求最強(qiáng)烈最迫切的一個(gè)區(qū)域組織，從純粹的市場需求角度講，DC的發(fā)展速度應(yīng)遠(yuǎn)快于美國。但事與愿違，究其原因，我們不能不說大陸法系起到了相當(dāng)?shù)囊种谱饔谩?/p>

“好”的制度安排對(duì)年金促進(jìn)大

即使在70年代以前，美國和英國的DB型養(yǎng)老金也比歐洲大陸其它國家發(fā)展得要快許多，無論從覆蓋率還是從資產(chǎn)占GDP比例上———正是這個(gè)原因才致使這兩個(gè)國家不得不為眾多的DB計(jì)劃和龐大的DB計(jì)劃成員成立擔(dān)保公司；換言之，普通法造就了一個(gè)養(yǎng)老金文化，進(jìn)而成就了一個(gè)龐大的養(yǎng)老金帝國。70年代以來，盡管導(dǎo)致歐美之間DC不同發(fā)展速度的原因較多，情況復(fù)雜，但不同的法系傳統(tǒng)是一個(gè)不可否認(rèn)的重要因素：美國得益于信托文化與信托制度的環(huán)境，而歐洲受制于信托法律制度的缺位。當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)DC產(chǎn)生需求時(shí)，不適宜的法律制度環(huán)境必將阻止和抑制DC的發(fā)展。

無論是70年代以前的DB還是后來的DC，美國企業(yè)年金制度獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷而令歐洲側(cè)目，一個(gè)關(guān)鍵因素是不同的法律制度。

不同法系造就不同資本市場

由此看來，不同法系對(duì)養(yǎng)老金具有不同的直接影響；而不同的養(yǎng)老金發(fā)展水平對(duì)資本市場具有決定性的影響；所以，不同的法系造就了不同的資本市場。

一般來說，凡是股市較好的國家一般都是采用普通法的國家。普通法較大的彈性為企業(yè)年金留下了較大發(fā)展空間；信托傳統(tǒng)為眾多DB迅速涌向DC成為戰(zhàn)略投資者創(chuàng)造了客觀條件。

反過來說，DB和DC對(duì)兩個(gè)不同法系具有不同的追溯要求。如一國企業(yè)年金是DC型信托制，那么，30－40年的資產(chǎn)長期性決定了它強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)制度的安全性，財(cái)產(chǎn)安全性的幾十年“游離”過程中，對(duì)管理權(quán)的競爭必然導(dǎo)致其投資收益的最大化，最大化收益的追求必將導(dǎo)致其采取“謹(jǐn)慎人”策略。于是，信托型企業(yè)年金計(jì)劃采取的一般都是謹(jǐn)慎人投資原則，它與長期性養(yǎng)老基金的投資要求是一致的，符合它的利益；相反，數(shù)量投資原則一般都發(fā)生在股市不太發(fā)達(dá)的國家，由于其DB型養(yǎng)老基金一般都不是長期性資金，自然就無需采取謹(jǐn)慎人原則。相反，短期投資策略與投機(jī)經(jīng)常相伴。

這就是不同法系條件下資本市場不同結(jié)果的主要原因之所在。