劉濱系濟南市平陰縣城一退休工人，2008年12月，他因生活所需向濟南某有限公司的職工田功借款20000元，當時言明一年內歸還。然而借款逾期后，劉濱卻以“家庭產(chǎn)生矛盾，自己不掌握家庭財產(chǎn)，暫無能力償還”為由拖而不還。無奈之下，田功于2010年 2月將劉濱訴上法庭，法庭依法判決劉濱于判決生效后立即歸還借款。

在執(zhí)行過程中，田功要求凍結劉濱的養(yǎng)老保險金，法院遂在銀行予以凍結。劉濱隨后向法院提出異議，認為自己的養(yǎng)老保險金是用于安度晚年的專用資金，法院無權凍結。執(zhí)行合議庭經(jīng)過研究認為，劉濱每月領取的養(yǎng)老保險金大大超出了其基本生活所需，對于超出基本生活費的部分法院可以予以凍結。

養(yǎng)老保險金是職工因在一個企業(yè)工作到一定年限，不愿繼續(xù)任職或因年老體衰、工殘事故導致永久喪失勞動能力時，企業(yè)為保證其老有所養(yǎng)而付給的年金或一次付清所得金。其來源是由職工所在企業(yè)以及職工在職時按一定比例共同繳納的，并由勞動行政主管部門所屬的社會保險與專門機構管理。令劉濱疑惑的是，法院到底有沒有權力扣光自己的“養(yǎng)老錢”？

法律禁止動用保險基金

記者了解到，根據(jù)《最高人民法院關于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟糾紛案件時不得查封、凍結和扣劃社會保險基金的通知》規(guī)定，社會保險機構對該項基金（即保險基金）設立專戶管理，?？顚Ｓ?，專項用于保障企業(yè)退休職工、失業(yè)人員的基本生活需要，屬專項資金，不得挪作他用。這個規(guī)定也被認為是法院不得凍結、扣劃養(yǎng)老保險金的主要法律依據(jù)。

魯平律師事務所的趙建華律師則認為，最高法院的這個規(guī)定是針對社會保險基金處于由保險機構代參保人管理的公共基金的狀態(tài)而言的，不適用于已經(jīng)發(fā)放到投保人個人名下的養(yǎng)老保險金。也就是說，法院無權執(zhí)行的是養(yǎng)老保險費，而非養(yǎng)老保險金。

養(yǎng)老保險金與養(yǎng)老保險費雖一字之差，但二者卻有著嚴格的區(qū)別：養(yǎng)老保險費是國家為解決職工在退休后的基本生活而建立起來的一種社會保險制度，職工在退休前繳納養(yǎng)老保險費通常是由單位從職工工資中扣繳或者統(tǒng)籌；而養(yǎng)老保險金實際是職工在退休后領取的工資，現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度規(guī)定，職工在退休前繳納養(yǎng)老保險費，是其在退休后獲得養(yǎng)老保險金的直接依據(jù)。

對于養(yǎng)老保險金的財產(chǎn)性質，最高人民法院也作了相應規(guī)定：“男女雙方實際取得或者應當取得的養(yǎng)老保險金歸共同所有財產(chǎn)?！币簿褪钦f養(yǎng)老保險金是歸家庭所有，可以用來償還普通債務。

執(zhí)行養(yǎng)老金須保障基本生活

平陰縣人民法院執(zhí)行局的董廣榮庭長在接受記者采訪時表示，法院對養(yǎng)老保險金的執(zhí)行應該掌握一個原則，即保證被執(zhí)行人基本生活費用的原則。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！币虼朔ㄔ簣?zhí)行必須保證被執(zhí)行人的生活必需費用，絕對不能有因法院執(zhí)行導致被執(zhí)行人生活沒有保障的現(xiàn)象發(fā)生。