盡管醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)至今已有了很大發(fā)展，覆蓋率越來越高，但仍舊存在許多問題。首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)生的防范意識(shí)并不高，這與我國大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)為公立機(jī)構(gòu)有關(guān)，有政府為它們“兜底”，它們?nèi)鄙亠L(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。其次是醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍不太明確，這是醫(yī)責(zé)險(xiǎn)本身的問題，這個(gè)問題使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)加大，愿意開展醫(yī)責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司很少。以北京為例，到2010年為止，北京的10家財(cái)險(xiǎn)公司僅有兩家開展了醫(yī)責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。最后是醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的保費(fèi)厘定及賠償問題，由于醫(yī)療事故現(xiàn)今有三種處理方式，且遵循的法規(guī)條例眾多，其賠償并不固定，差異很大，這導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額的不固定，從而更使得保費(fèi)難以厘定。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革創(chuàng)新醫(yī)責(zé)險(xiǎn)來解決以上問題，并取得更進(jìn)一步的發(fā)展。

我國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以政府投入為主，收費(fèi)受到宏觀調(diào)控，并不能完全進(jìn)入市場并按照企業(yè)經(jīng)營模式運(yùn)作， 因此，我們可以學(xué)習(xí)處于類似情況下的英國和中國香港的政府投保型醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。這兩個(gè)地區(qū)的醫(yī)院和醫(yī)生的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用由政府支付，發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)由相關(guān)的委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成由法院審理解決，最后的賠償由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。然而根據(jù)中國的國情來看，中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為數(shù)眾多，如果醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的保費(fèi)完全由政府負(fù)責(zé)，則政府負(fù)擔(dān)過重。因此，政府可對(duì)投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的醫(yī)院及醫(yī)生適當(dāng)提供補(bǔ)貼，其余保費(fèi)由其自己支付。

另外，為了切實(shí)有效地減少醫(yī)療事故，且在保障醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者利益的同時(shí)保障保險(xiǎn)公司的利益，減少其風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為可以實(shí)行一套對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生的評(píng)級(jí)機(jī)制。即根據(jù)醫(yī)院和醫(yī)生一年報(bào)案的次數(shù)及醫(yī)療事故的大小來對(duì)其進(jìn)行評(píng)級(jí)，報(bào)案次數(shù)多的又或者發(fā)生重大醫(yī)療事故的在接下來的一年對(duì)其保費(fèi)可適當(dāng)增加；反之，可適當(dāng)減少保費(fèi)。

根據(jù)之前所說的評(píng)級(jí)機(jī)制計(jì)算其保費(fèi)，同時(shí)醫(yī)療行業(yè)協(xié)會(huì)建立起醫(yī)責(zé)險(xiǎn)基金。以交強(qiáng)險(xiǎn)為例，將收取的保費(fèi)統(tǒng)一交付基金會(huì)，發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，可在計(jì)算出賠款后用基金進(jìn)行賠付。醫(yī)責(zé)險(xiǎn)基金的建立可使得醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的賠償更為快捷，且簡便易行，切實(shí)保護(hù)了廣大患者的權(quán)益。