一名職工在一家企業(yè)工作了幾十年，臨近退休年齡，所在企業(yè)宣告停產(chǎn)或?yàn)l臨倒閉。更糟糕的是，這家企業(yè)還沒(méi)有辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)登記參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。原哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局下屬企業(yè)退休職工曹淑琴和王瑞萍就遇到過(guò)這種情況。

她們是兩位年過(guò)六旬的退休老人。2003年二人辦了退休手續(xù)，如今每月領(lǐng)取五六百元的養(yǎng)老金，本來(lái)應(yīng)該安享晚年了，可是自2004年以來(lái)她們一直退而不休，四處上訪。二人認(rèn)為，2003年哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局在為她們辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)過(guò)程中，分別多收了她們7000多元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

退休數(shù)年，才辦退休和養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)

曹淑琴和王瑞萍是原松花江地區(qū)二輕局下屬企業(yè)職工，1997年松花江地區(qū)二輕局與哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局合并。兩局合并后，所在企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)，二人放假回家。

2000年和2001年曹、王二人分別達(dá)到退休年齡，但是所在企業(yè)沒(méi)有為其辦理退休手續(xù)，至于辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)更無(wú)從談起。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，該條例施行前尚未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的用人單位應(yīng)當(dāng)自該條例施行之日(1999年1月22日)起6個(gè)月內(nèi)，到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)登記。但直到2003年7月，在退休職工及部分在職職工強(qiáng)烈要求下，所在企業(yè)的主管部門(mén)哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局才為曹、王二人辦理了退休手續(xù)和養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。

辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)過(guò)程中，由于用人單位不景氣，不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因此由職工個(gè)人交納全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，從而建立職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)。這一點(diǎn)，記者從哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局《關(guān)于曹淑琴、王瑞萍同志上訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)》里得到核實(shí)。2003年二人分別交納了11733元。自2003年8月起，兩人開(kāi)始按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。

對(duì)賬單上的迷惑

2004年11月1日，曹、王二人在哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局打出職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)：一是為二人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)手續(xù)的經(jīng)辦人哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局只為她們繳費(fèi)至2001年；二是二人個(gè)人賬戶(hù)的累計(jì)金額僅有三四千元！此項(xiàng)累計(jì)金額包括單位繳費(fèi)劃轉(zhuǎn)部分(實(shí)為曹、王二人個(gè)人承擔(dān))和個(gè)人繳費(fèi)部分。其中曹淑琴賬戶(hù)的累計(jì)金額為3954.57元，王瑞萍賬戶(hù)的累計(jì)金額為4339.15元。當(dāng)初二人一次性繳費(fèi)均達(dá)上萬(wàn)元，那么二人實(shí)際繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與二人個(gè)人賬戶(hù)累計(jì)金額之間有一個(gè)很大差額，這筆錢(qián)哪里去了？

百般解釋難自圓其說(shuō)

兩年多來(lái)，對(duì)兩位老人提出的以上問(wèn)題，哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局有關(guān)人員先后給出不同的解釋?zhuān)荒芰疃诵欧?/p>

先是敷衍解釋。

哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局向二人出示一張2003年繳費(fèi)單位參保繳費(fèi)的合計(jì)金額收據(jù)，這份收據(jù)當(dāng)然不能說(shuō)服兩位老人。

接著是當(dāng)面算賬。

負(fù)責(zé)接待的該局集體資產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)人分別為二人算一筆賬。二人出示的有該負(fù)責(zé)人簽名的兩張手寫(xiě)賬單顯示，二人養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限應(yīng)自1987年起算。然而2005年2月哈爾濱市勞動(dòng)和社會(huì)保障局文件《企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法及相關(guān)政策》顯示，哈爾濱市于1996年7月1日才建立職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)。曹、王二人的個(gè)人賬戶(hù)對(duì)賬單也顯示，二人補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)均自1996年下半年始。那么從1987年起算依據(jù)的是什么規(guī)定？

該局還有第三種解釋?zhuān)?/p>

在為曹、王二人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，二人已超過(guò)退休年齡，不符合辦理社保手續(xù)條件。經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)多次協(xié)調(diào)、努力，才為二人補(bǔ)辦了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。辦手續(xù)如此難，豈有不花錢(qián)的道理？

二位老人堅(jiān)持上訪告狀，該局根據(jù)市信訪部門(mén)要求終于拿出了第一個(gè)書(shū)面處理意見(jiàn)。8月29日哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局《關(guān)于曹淑琴、王瑞萍同志上訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)》里，承認(rèn)了該局向二人收取的社保費(fèi)有誤差。該“意見(jiàn)”里既無(wú)計(jì)算依據(jù)也無(wú)計(jì)算公式，只有“重新核算”的結(jié)果。其結(jié)論為，曹淑琴多交了社保費(fèi)890.01元，應(yīng)返還；而王瑞萍卻少交了社保費(fèi)276.25元，應(yīng)補(bǔ)交。二人仍不服此處理意見(jiàn)。

第四種解釋

11日記者與哈爾濱市中小企業(yè)局集體資產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)人王原有取得聯(lián)系。原來(lái)早在兩年前，哈爾濱市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局并入哈爾濱市中小企業(yè)局。王原有認(rèn)為，曹、王二人繳納的社保費(fèi)里還包括“社會(huì)統(tǒng)籌”部分，而這部分錢(qián)在職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)是看不到的。

那么曹、王二人是否應(yīng)該繳納社會(huì)統(tǒng)籌款？根據(jù)《哈爾濱市企業(yè)職工和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中根本不包括個(gè)人負(fù)擔(dān)的所謂“社會(huì)統(tǒng)籌”部分，即使有社會(huì)統(tǒng)籌款，也應(yīng)該政府或企業(yè)承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁到個(gè)人頭上。