就像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段一樣，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)稅也都是社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)展的手段。然而，這兩種手段又畢竟是有 區(qū)別的，籌資方式的改變，并不僅僅限于籌資方式本身，它必然影響到社會(huì)保險(xiǎn)制度及與之相關(guān)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，反過(guò)來(lái)也接受著社會(huì)保險(xiǎn)制度及其他相關(guān)因素的 制約。

第一，社會(huì)保險(xiǎn)制度模式?jīng)Q定著社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式。一方面，普惠制社會(huì)保障一般選擇采取征稅方式來(lái)籌集資金，而選擇制或非普惠制社會(huì)保障制度則一 般采取征費(fèi)方式來(lái)籌集資金;另一方面，現(xiàn)收現(xiàn)付模式的社會(huì)保險(xiǎn)制度，既可以采取征費(fèi)方式也可以采取征稅方式籌集社會(huì)保險(xiǎn)基金，而選擇部分或完全積累模式的 社會(huì)保險(xiǎn)制度，則適宜采取征費(fèi)方式。因此，如果我國(guó)要改變社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式，就應(yīng)當(dāng)先研究社會(huì)保險(xiǎn)制度模式的選擇，此后才是籌資方式的選擇。若選擇征稅方 式，則應(yīng)廢除正在確立中的統(tǒng)帳結(jié)合型社會(huì)保險(xiǎn)制度或明確取消個(gè)人帳戶，重新確立普惠制與現(xiàn)收現(xiàn)付型社會(huì)保險(xiǎn)制度;若既要采取征稅方式來(lái)籌集基金，又想維持 統(tǒng)帳結(jié)合制度模式，在理論上將無(wú)法自圓其說(shuō)，在政策實(shí)踐上將陷入新的利益沖突之中。

第二，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約著社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式。征稅方式的最大特點(diǎn)在于稅率統(tǒng)一，而一國(guó)之內(nèi)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)平衡是實(shí)現(xiàn)稅率統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí) 條件，這在發(fā)達(dá)國(guó)家或小國(guó)家可以做到，在發(fā)展不平衡的國(guó)家卻難以做到，而征費(fèi)則可以靈活一些。以我國(guó)目前的發(fā)展?fàn)顩r而言，地區(qū)發(fā)展不平衡是一個(gè)客觀事實(shí)， 且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都難以完全改變。因此，在社會(huì)保險(xiǎn)供款率方面，既要避免因差別過(guò)大而導(dǎo)致地區(qū)之間企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不公平的現(xiàn)象，同時(shí)也要避免因標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一而 損害不發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而使有限的供款率差別的存在成為現(xiàn)階段的必然選擇。

第三，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)制約著社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)不好，大批企業(yè)連生存都十分困難，費(fèi)改稅不僅同樣不會(huì)有好效果，反而會(huì)進(jìn)一步 損害社會(huì)保險(xiǎn)制度籌資的強(qiáng)制性與政府的權(quán)威性，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)制度的基本目的在于解除職工的后顧之憂、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，如果因社會(huì)保險(xiǎn)制度造成大批企業(yè)破產(chǎn) 等，國(guó)家就可能需要考慮社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的承受程度;如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)良好，無(wú)論征稅或征費(fèi)，均可以實(shí)現(xiàn)資金籌集的目標(biāo)。目前的關(guān)鍵在于，國(guó)有企業(yè)脫困的目標(biāo)尚未 實(shí)現(xiàn)、非國(guó)有企業(yè)難以普遍承受同一供款率的社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，費(fèi)改稅能否取得預(yù)期效果顯然很難預(yù)料。

第四，社會(huì)保險(xiǎn)制度安排制約著社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式。社會(huì)保險(xiǎn)稅要求社會(huì)保險(xiǎn)制度安排一體化，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)則可以根據(jù)不同的制度安排來(lái)征集社會(huì)保險(xiǎn) 資金，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次的要求亦不似社會(huì)保險(xiǎn)稅。我國(guó)目前的客觀情況是不可能實(shí)行一體化的社會(huì)保險(xiǎn)制度，如養(yǎng)老保險(xiǎn)就肯定會(huì)針對(duì)職工、公務(wù)員、農(nóng)民等設(shè) 計(jì)不同的制度，再如是將數(shù)億工業(yè)勞動(dòng)者統(tǒng)一納入工傷社會(huì)保險(xiǎn)還是讓工傷社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)性的雇主責(zé)任保險(xiǎn)并存仍需探討，其他社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目是否將勞動(dòng)者全部納 入一元化的制度范圍亦是一個(gè)大問(wèn)號(hào)，在社會(huì)保險(xiǎn)制度安排并非一元化的條件下，征費(fèi)改成征稅便缺乏可行性;再如在我們這樣一個(gè)發(fā)展不平衡的大國(guó)，如果將工 傷、生育、疾病保險(xiǎn)等統(tǒng)籌到省級(jí)乃至全國(guó)的層次，其結(jié)果就可能導(dǎo)致保險(xiǎn)待遇與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的脫節(jié)，因而亦有著商榷的必要。

第五，國(guó)家的財(cái)政調(diào)控能力制約著社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式。如果國(guó)家財(cái)政實(shí)力雄厚，財(cái)政調(diào)控能力強(qiáng)，通過(guò)征稅方式將社會(huì)保險(xiǎn)資金統(tǒng)一納入國(guó)家財(cái)政范疇則 具有可控性;反之，如果國(guó)家財(cái)政實(shí)力薄弱，財(cái)政調(diào)控能力弱，一旦將社會(huì)保險(xiǎn)資金作為稅收并納入財(cái)政范疇，則完全可能給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)巨大的壓力與沖擊。如果 采取征費(fèi)方式，即讓社會(huì)保險(xiǎn)資金在財(cái)政體外循環(huán)，則社會(huì)保險(xiǎn)管理部門將構(gòu)成為社會(huì)保險(xiǎn)資金的第一責(zé)任者，而政府財(cái)政則構(gòu)成為第二或最終責(zé)任者，第一責(zé)任者 的存在事實(shí)上可以起到控制風(fēng)險(xiǎn)、過(guò)濾責(zé)任的作用，從而成為減輕政府財(cái)政直接責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。