無憂保失業(yè)保險早報：本案一二審法院認(rèn)定：職工個人的辭職行為與公司采取的繳納高額風(fēng)險抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)等措施有關(guān)聯(lián)。法院據(jù)此認(rèn)定公司行為具有脅迫、欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致辭職行為無效。圖為開庭現(xiàn)場。

參與本案訴訟的農(nóng)民工王忠，經(jīng)過15年的等待和近三年的勞動仲裁、司法訴訟，終于拿到了維護(hù)他權(quán)益的判決書。

時下，一些企業(yè)利用其自身的強(qiáng)勢地位，在企業(yè)招聘、與勞動者簽訂或解除勞動合同時，采取欺詐、脅迫的手段規(guī)定諸多不利于勞動者權(quán)益保護(hù)的條款。當(dāng)勞資雙方一旦發(fā)生糾紛，企業(yè)便搬出條款、規(guī)定說明乃職工自行同意作為訴訟的抗辯理由。此舉為勞動仲裁和法院審理帶來了諸多障礙，甚至導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益不能得到有效維護(hù)。

我國相關(guān)法律規(guī)定，任何民事行為必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不得顯失公平，不得以脅迫手段強(qiáng)迫一方當(dāng)事人。今天刊登的就是一起企業(yè)采取脅迫手段逼迫職工辭職的案例，法院判決時適用“不得脅迫”的法律原則作出有利于職工的判決，為勞動者依法維權(quán)提供了判例。

———編輯手記

3月28日，歷經(jīng)近三年艱難維權(quán)，河南登封市煙草公司81名農(nóng)民工的代表王忠，興高采烈地來到河南省登封市法院，向主審法官“報喜”，他和其他80名農(nóng)民工的合法權(quán)益，通過二審法院的判決得到了維護(hù)。

15年前，河南登封市煙草公司以精簡人員為名，以脅迫手段強(qiáng)令81名農(nóng)民工辭職。12年后81名農(nóng)民工提出主張要求恢復(fù)勞動關(guān)系。

日前，鄭州市中級法院在登封法院作出一審判決后，根據(jù)我國《民法通則》第58條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所實(shí)施的民事行為無效”以及《勞動法》第18條“采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同無效”的法律規(guī)定作出終審判決。

公司脅迫職工辭職

河南省登封市的李海濱，原是河南省煙草公司登封市公司的一名農(nóng)民合同制工人。上世紀(jì)80年代，他進(jìn)入公司上班時，與該公司簽訂了勞動合同，合同期限至1994年12月底。

1993年5月，公司以企業(yè)進(jìn)行改革為由，出臺了相關(guān)裁員方案：“為了加快公司改革，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究現(xiàn)進(jìn)行大面積裁員。被公司列為裁減的職工，應(yīng)當(dāng)積極主動向公司遞交辭職申請。如不主動辭職，公司將采取每月只發(fā)給裁減人員50元生活費(fèi)、裁減人員必須一次性交納5000元風(fēng)險抵押金。待公司形勢好轉(zhuǎn)時，再通知裁減人員回公司上班。”

李海濱在裁員名單之內(nèi)，他雖然難以接受但卻無可奈何。1993年7月，李海濱向公司提出辭職。當(dāng)時，雙方?jīng)]有辦理解除勞動合同手續(xù)，公司也沒有給李海濱出具解除勞動合同證明書，沒有按規(guī)定將檔案移交有關(guān)部門。與此同時，與李海濱境遇相同的還有王忠、陳桃紅、崔淑敏等80位農(nóng)民工。

勞動仲裁維權(quán)勝訴

2005年3月，李海濱等81位農(nóng)民工聽說公司經(jīng)營形勢好轉(zhuǎn)，便集體到公司要求上班。公司給出的答復(fù)很簡單：公司與81位農(nóng)民工已經(jīng)解除了勞動合同關(guān)系，不可能接收其回公司上班。

2005年9月26日，李海濱等81位農(nóng)民工向登封市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。請求恢復(fù)申訴人的工作；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年的基本生活費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年工資并支付25%的賠償金；向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人補(bǔ)繳和繼續(xù)繳納社會保險費(fèi)；補(bǔ)簽無固定期限的勞動合同等13項(xiàng)請求。

2006年1月10日，登封市勞動爭議仲裁委員會作出裁決：要求被訴人為81名職工發(fā)放基本生活費(fèi)；公司應(yīng)到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，按企業(yè)參加養(yǎng)老保險有關(guān)規(guī)定為職工繳納自建立勞動關(guān)系以來欠繳的基本養(yǎng)老保險費(fèi)；到醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為職工繳納基本醫(yī)療保險金；到失業(yè)保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為職工補(bǔ)繳失業(yè)保險金。一審認(rèn)定公司脅迫職工辭職。

登封市煙草公司不服裁決，以李海濱等81位農(nóng)民工仲裁申請已經(jīng)超過法定時效；公司已經(jīng)與李海濱等81位農(nóng)民工解除了勞動合同為由，將81位農(nóng)民工訴至登封市法院。請求法院確認(rèn)：原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系；被告勞動仲裁已超過時效；原告不應(yīng)給81名職工發(fā)放基本生活費(fèi)……

登封市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告李海濱等81位農(nóng)民工1993年7月的辭職行為，與公司采取讓被告繳納高額風(fēng)險抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)，并承諾待公司經(jīng)營形勢好轉(zhuǎn)時再讓被告回公司上班等措施有關(guān)聯(lián)。因?yàn)樵撔袨榫哂忻{迫、欺詐性質(zhì)，所以不應(yīng)認(rèn)定為是被告的真實(shí)意思表示。我國《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所實(shí)施的民事行為無效?！薄秳趧臃ā返?8條規(guī)定：“采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同無效。”同理，采取該手段實(shí)施的解除勞動合同的民事行為也無效。原、被告之間的辭職行為無效，雙方的勞動關(guān)系仍然存在，雙方簽訂的勞動合同應(yīng)繼續(xù)履行。

關(guān)于仲裁時效問題，由于原、被告雙方仍然存在勞動關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限如何起算問題的批復(fù)》規(guī)定：“勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動合同書面通知之日起計(jì)算”，公司舉不出已向被告送達(dá)解除勞動合同書面通知書的證據(jù)，被告申請仲裁不超過時效。故對原告要求確認(rèn)原、被告之間的勞動爭議已超過仲裁時效的請求不予支持。

關(guān)于公司請求確認(rèn)不必為81名職工發(fā)放基本生活費(fèi)的問題，因雙方仍然存在勞動合同關(guān)系，雙方的勞動合同沒有依法有效解除，被告下崗期間原告有義務(wù)為被告解決下崗期間的生活費(fèi)……本案中，因雙方的勞動合同尚有一年零六個月沒有履行，對未履行部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，如果原告不履行則應(yīng)按社會平均工資支付，如不支付被告有權(quán)利請求讓原告支付工資及賠償金。

登封市法院依照《勞動法》和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋㈡》，判決如下：駁回原告公司請求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟請求；確認(rèn)原、被告之間存在勞動合同關(guān)系；本判決生效后，原告應(yīng)繼續(xù)履行其與被告所簽訂的勞動合同。

終審維持一審原判

一審判決后公司不服，向鄭州市中級法院提出上訴。

鄭州市中級法院經(jīng)審理確定，本案的主要爭議焦點(diǎn)：1.當(dāng)事人雙方之間是否存在勞動關(guān)系？2.李海濱等81位農(nóng)民工的仲裁申請是否超過法定時效？3.一審判決登封市煙草公司支付職工部分工資和生活費(fèi)是否正確？

關(guān)于當(dāng)事人雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題，法院認(rèn)為：1994年2月17日，“勞動部辦公廳關(guān)于職工辭職有關(guān)政策的復(fù)函”規(guī)定：對于勞動合同制職工提出辭職的，應(yīng)履行解除勞動合同手續(xù)?！皠趧硬哭k公廳關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成事實(shí)勞動關(guān)系問題的復(fù)函”規(guī)定：如果合同期滿又沒有續(xù)訂，形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，企業(yè)與職工應(yīng)盡快補(bǔ)辦終止或續(xù)訂合同的手續(xù)。從以上規(guī)定可以看出，對合同制工人無論合同關(guān)系是否到期，僅有職工辭職行為，而未能履行解除或終止手續(xù)的，均屬違反法定程序，因此并不當(dāng)然產(chǎn)生解除或終止勞動關(guān)系的后果，應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系仍然存在。同時，職工個人的辭職行為與公司采取的繳納高額風(fēng)險抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)，并承諾待公司經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)時再讓職工回公司上班等措施有關(guān)聯(lián)，原審法院據(jù)此認(rèn)定公司行為具有脅迫、欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致辭職行為無效并無不當(dāng)之處，雙方存在勞動關(guān)系。

關(guān)于李海濱等81位農(nóng)民工仲裁申請是否超過法定時效的問題，法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，公司不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間，勞動者申請仲裁即為主張權(quán)利，因此并未超過法定時效。

關(guān)于上訴人登封市煙草公司是否應(yīng)支付職工部分工資和生活費(fèi)的問題，法院認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人雙方仍然存在著勞動關(guān)系，因此職工下崗期間公司有義務(wù)發(fā)放下崗期間的生活費(fèi)，合同期內(nèi)未履行部分的工資也應(yīng)一并支付。

日前，鄭州市中級法院對此案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

事后，主審法官在接受采訪時說，我國新頒布的《勞動合同法》規(guī)定：“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所訂立或者變更勞動合同無效?！薄逗贤ā芬惨?guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同屬可撤銷民事行為?！蓖ㄟ^兩者相比，一個屬無效，一個屬可撤銷，這從立法上體現(xiàn)了法律對勞動者的權(quán)益保護(hù)。

另據(jù)了解，此案終審判決后，河南省煙草公司和鄭州市煙草公司非常重視，為執(zhí)行該判決，鄭州市煙草公司撥出?？?000余萬元，登封市人民政府為此成立了專案組，專門協(xié)調(diào)處理此案。日前，本案81名職工已按照判決書確定的內(nèi)容，與登封市煙草公司簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。由于繼續(xù)履行合同已不可能，在領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)用的同時，他們還與登封市煙草公司辦理了解除勞動合同關(guān)系手續(xù)。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社?！钡膫€體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515