案例一 2013年6月15日，王某在某公司車間工作時(shí)腿部受傷。同年8月21日，公司與王某即達(dá)成賠償協(xié)議，約定由公司支付王某傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)共8000元。同年9月10日，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定。2013年10月9日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，王某為十級傷殘。按照《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)，公司依法應(yīng)支付王某各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣8萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方在賠償協(xié)議中約定賠償金額。王某遂向人民法院起訴要求撤銷賠償協(xié)議。一審法院審理后，以雙方已就賠償金額達(dá)成協(xié)議為由，駁回王某的訴訟請求。王某不服，上訴至二審法院。二審法院以顯失公平為由撤銷了賠償協(xié)議，支持了王某的訴訟請求。

　　案例二 謝某某于2012年6月8日應(yīng)聘到某陶瓷公司從事搬運(yùn)工作。2012年6月23日，謝某某在工作期間受傷，遂入住醫(yī)院治療。同年8月24日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局對謝某某作出工傷認(rèn)定。2013年3月22日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對謝某某進(jìn)行傷情鑒定，構(gòu)成八級傷殘。2013年4月19日，某陶瓷公司與謝某某達(dá)成工傷賠償協(xié)議，即公司一次性賠償謝某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)34400元。事后，謝某某反悔，于2013年4月25日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該仲裁委員會(huì)以雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議為由，作出不予受理決定。2013年4月26日，謝某某訴請法院撤銷與某陶瓷公司簽訂的工傷賠償協(xié)議，并要求陶瓷公司依法賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)26.8萬元。

　　案例三 2004年12月7日韋某在上班過程中被車輛撞傷，2005年12月9日韋某被認(rèn)定為工傷，2006年4月4日韋某被鑒定為八級傷殘，2006年5月26日韋某與合肥某包裝公司達(dá)成《韋某工傷處理協(xié)議》，協(xié)議約定公司補(bǔ)償其26000元，2006年5月29日，韋某回合肥某包裝公司繼續(xù)工作，2014年7月24日，韋某認(rèn)為單位領(lǐng)導(dǎo)給其的工作任務(wù)加重，干不了，某包裝公司就讓韋某走人。2014年10月韋某訴至合肥市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，仲裁裁決合肥某包裝公司支付韋某工傷待遇差額款18538元。之后，合肥某包裝公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為韋某與合肥某包裝公司達(dá)成賠償協(xié)議已經(jīng)多年，早已超過一般合同可撤銷的一年除斥期間，韋某現(xiàn)要求撤銷《韋某工傷處理協(xié)議》沒有法律依據(jù)，故判決合肥某包裝制品有限公司無需支付韋某工傷待遇差額款18538元。

　　評析 賠償協(xié)議約定賠償金額遠(yuǎn)低于法定賠償數(shù)額時(shí)，勞動(dòng)者能否以顯失公平為由申請撤銷？

　　我國《民法通則》第五十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。顯失公平的合同是指一方在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。顯失公平的合同往往是當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)極不對等，經(jīng)濟(jì)利益不平衡，屬違反民法上公平合理原則的協(xié)議。顯失公平合同具有以下法律特征：一是對一方當(dāng)事人明顯不公平；二是另一方獲得的利益明顯超過了法律所允許的限度；三是受害一方是在缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下實(shí)施的民事行為。