小夏系外省市來滬從業(yè)人員，于2012年9月3日進(jìn)入YB公司工作。2012年9月4日7∶45時(shí)許，小夏騎自行車途經(jīng)青浦區(qū)紀(jì)鶴公路趙重公路路口處，與一輛轎車相撞，致使右股骨粗隆間骨折。但由于小夏在入職后第二天就發(fā)生了事故，因此YB公司并未給小夏在2012年9月參加社保。2013年6月8日小夏向所在地人民法院起訴該起交通事故中駕駛員陳某和TPL財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，他在訴訟請求中要求各方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)二十余萬元，其中包括殘疾賠償金160752元。經(jīng)法院審理，于2013年8月21日判決陳某及TPL財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償小夏上述合理金額。

　　此后，所在地人力資源和社會(huì)保障局于2014年4月3日做出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定小夏的此次事故屬于工傷，所在地勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年8月22日做出鑒定結(jié)論為小夏因工致殘程度六級，鑒定委員會(huì)于2014年9月11日向YB公司送達(dá)了該鑒定結(jié)論書。小夏又于2014年12月11日申請仲裁，因YB公司當(dāng)時(shí)未給小夏繳納社保，造成小夏無法享受工傷待遇，因此現(xiàn)要求YB公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金。經(jīng)仲裁委裁決后，小夏不服遂訴之法院，請求判令YB公司支付小夏一次性傷殘補(bǔ)助金。

　　在庭審中，YB公司認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第四十五條之規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。由用人單位或者工傷保險(xiǎn)基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等其他工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還?！盰B公司進(jìn)而認(rèn)為，小夏在另案道路交通事故中獲得了人身損害的殘疾賠償金160752元，因此不應(yīng)再向用人單位索賠一次性傷殘補(bǔ)助金等?！　」P者認(rèn)為，YB公司的上述觀點(diǎn)不盡正確，最終該案經(jīng)法院一審、二審均支持了小夏關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金的請求。在2010年上海市高級人民法院民一庭《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，對此已經(jīng)做了指導(dǎo)性規(guī)定：“對于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競合的案件，還是應(yīng)當(dāng)考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點(diǎn)和功能。經(jīng)過對兩種賠償制度所確定的賠償項(xiàng)目的比較和分析，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目主要有這樣一些，即：工傷保險(xiǎn)賠償中的原工資福利待遇(侵權(quán)損害賠償中的誤工費(fèi))、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)(侵權(quán)損害賠償中的護(hù)理費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、外省市就醫(yī)食宿費(fèi)(侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費(fèi)和伙食費(fèi))、康復(fù)治療費(fèi)(侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等)、輔助器具費(fèi)(侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費(fèi))、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬補(bǔ)助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi))等費(fèi)用，我們認(rèn)為這些項(xiàng)目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則。故對上述項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來處理比較合理?！?/P>

　　由此我們可以發(fā)現(xiàn)，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)和向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合。工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)損害賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；而第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的填平原則、過錯(cuò)原則和過失相抵原則。同時(shí)，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失是屬于財(cái)產(chǎn)性損失還是非財(cái)產(chǎn)性損失。從上述《解答》中來看，筆者贊同對于“財(cái)產(chǎn)性損失”應(yīng)當(dāng)按“就高”原則處理，對于“非財(cái)產(chǎn)性損失”則應(yīng)當(dāng)按“兼得”原則處理。

　　國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未按月為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，由用人單位依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)因工傷發(fā)生的費(fèi)用。一次性傷殘補(bǔ)助金與殘疾賠償金的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍不同，故應(yīng)允許兼得。從合理的角度來看，應(yīng)使勞動(dòng)者的損害能得到及時(shí)的完全填補(bǔ)，不因遭受損害獲得意外收益，也不因有工傷保險(xiǎn)而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，為此可采用“財(cái)產(chǎn)部分就高、非財(cái)產(chǎn)部分皆得”的形式，對于專屬賠償項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)允許兼得。