護(hù)林員履職受損未獲工傷認(rèn)定

法官點(diǎn)評：村委會作為雇主須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　護(hù)林員崗位是公益性就業(yè)崗位，具有政策性和公益性。根據(jù)《北京市實(shí)施山區(qū)生態(tài)林補(bǔ)償機(jī)制辦法》規(guī)定，護(hù)林員月人均補(bǔ)償400元，補(bǔ)償資金由市、區(qū)(縣)兩級財(cái)政分別按8:2的比例投入。補(bǔ)償時以山區(qū)生態(tài)林所在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))為單位，按一定條件配置生態(tài)林管護(hù)人員，直補(bǔ)發(fā)放補(bǔ)償金。那么，鑒于護(hù)林員崗位的特殊性，在其履行職務(wù)期間如果受到損害，其應(yīng)該如何主張權(quán)利呢?

　　護(hù)林履職被打傷能否認(rèn)定為工傷

　　阿龍刑滿釋放后找工作四處碰壁，村委會為解決村里富余勞動力工作問題，推薦阿龍當(dāng)村里的護(hù)林員。阿龍積極報(bào)名、面試，最終被錄用為本村的護(hù)林員，并與村委會簽訂了《護(hù)林員協(xié)議責(zé)任書》。阿龍認(rèn)真完成巡山、護(hù)林、防火、防盜等護(hù)林員職責(zé)，如火如荼地開始新的生活，可一場突如其來的變故發(fā)生了。

　　2013年夏季某天，正當(dāng)阿龍巡山時，發(fā)現(xiàn)村里的老曾在自家地頭焚燒秸稈，秸稈幾乎擴(kuò)散到周邊的林木中去了。阿龍趕緊要求其立刻把火熄滅。老曾一向?qū)M(jìn)過監(jiān)獄的阿龍有偏見，聽到呵斥聲十分憤怒，上前一記重拳將阿龍打傷。阿龍受傷后通知了林管站并報(bào)了警。經(jīng)診斷阿龍視神經(jīng)損傷，構(gòu)成七級傷殘，老曾也因觸犯故意傷害罪而被送進(jìn)監(jiān)獄。因老曾并不富裕，阿龍只從他那得到了數(shù)額極少的賠償款。

　　無奈之下，阿龍首先想到的是自己因工受傷，應(yīng)屬于工傷，于是申請工傷認(rèn)定?？山Y(jié)果是未獲當(dāng)?shù)厝肆ι绫＞种С?。阿龍將人力資源與社會保障局告上法庭后，亦未獲得法院支持。

　　勞動關(guān)系難認(rèn)定工傷認(rèn)定走不通

　　《勞動合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定:“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會保險補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定?！?/P>

　　由于護(hù)林員崗位具有政策性和公益性，所以不是勞動法律法規(guī)中一般意義上的勞動者，與用人單位(不論是村委會還是鎮(zhèn)政府)之間不存在勞動關(guān)系，亦不受勞動法律法規(guī)調(diào)整和保護(hù)。而工傷保險建立在勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系基礎(chǔ)之上，護(hù)林員與用人單位不存在勞動關(guān)系，因此阿龍無法享受工傷保險待遇。

　　雙方存在勞務(wù)關(guān)系村委會須承擔(dān)責(zé)任

　　申請工傷保險待遇之路受阻后，阿龍經(jīng)過法律咨詢，先是以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛之案由將老曾訴至法院。法庭上，老曾認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)，也同意進(jìn)行賠償，但表示目前沒有能力償還。阿龍只好以提供勞務(wù)者受害

　　責(zé)任糾紛之案由，將招錄自己的村委會和給自己發(fā)“工資”的鎮(zhèn)政府都告上法庭，要求他們共同承擔(dān)自己的損失。阿龍?zhí)峁┝伺c村委會簽訂的《護(hù)林員協(xié)議責(zé)任書》作為證據(jù)。

　　村委會辯稱:阿龍受傷并不是村委會的過錯導(dǎo)致的，村委會不應(yīng)當(dāng)賠償阿龍的損失。阿龍找不到工作，村委會好心推薦阿龍當(dāng)村里的護(hù)林員，為他解決回歸社會的問題，沒想到現(xiàn)在反而成了被告，感情上不能接受。阿龍的工資并非由村委會負(fù)擔(dān)，村委會與阿龍之間不存在雇傭關(guān)系，自然不應(yīng)該承擔(dān)雇主責(zé)任。

　　鎮(zhèn)政府則辯稱:涉案山林的所有者并非鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府只對轄區(qū)行政村的山林、山地管護(hù)進(jìn)行宏觀上的指導(dǎo)，不負(fù)責(zé)實(shí)際管理，鎮(zhèn)政府發(fā)放的工資只是基于財(cái)政補(bǔ)償，故其不是阿龍的雇主。阿龍與村委會直接簽訂的《護(hù)林員協(xié)議責(zé)任書》，直接受雇于村委會，應(yīng)由村委員承擔(dān)雇主責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為:阿龍與村委會簽訂《護(hù)林員協(xié)議責(zé)任書》，雙方約定了阿龍的職責(zé)、責(zé)任區(qū)及上崗時間和獎罰、報(bào)酬等，其中寫明“阿龍每月工資500元”，說明雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系。阿龍?jiān)诼男凶o(hù)林職責(zé)時被他人打傷，村委會作為阿龍的雇主，應(yīng)當(dāng)對阿龍承擔(dān)雇主責(zé)任。鎮(zhèn)政府不是阿龍的雇主，對阿龍履行職務(wù)期間所受的傷害不承擔(dān)責(zé)任。