職工在工作時(shí)間做與工作內(nèi)容相關(guān)工作發(fā)生的事故，或因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，會(huì)毫無疑問地被認(rèn)定為工傷。保安由于工作性質(zhì)，上班時(shí)間不能離崗，但單位不能提供就餐條件，用人單位允許職工自行購買食材解決就餐問題。那么，在保安外出購買食材期間發(fā)生交通事故后，能否被認(rèn)定為工傷？日前，石家莊市中級(jí)人民法院的二審判決對(duì)此給出了答案。

　　■保安上班時(shí)間外出買飯?jiān)庥鼋煌ㄊ鹿?/STRONG>

　　劉某是石家莊市一家保安公司的員工，2014年被派駐到某企業(yè)做保安工作。由于該企業(yè)的食堂正在建設(shè)中，無法提供午飯，需保安自行解決。由于保安崗位不得離人，在得到保安公司的許可后，公司每班排班2人，便于保安人員輪換吃飯、守衛(wèi)等，劉某負(fù)責(zé)中午買菜、做飯。

　　當(dāng)年7月的一天，劉某為準(zhǔn)備兩人的午飯，外出購買飯菜。當(dāng)日上午10點(diǎn)多，劉某騎電動(dòng)車外出買菜期間，與一輛貨車相撞，因搶救無效當(dāng)日死亡。

　　該事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任。

　　■企業(yè)申請(qǐng)工傷認(rèn)定被駁回

　　2014年9月，保安公司向石家莊市人社局提交劉某工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2015年1月，石市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，理由為劉某在工作時(shí)間脫離崗位受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)》條例相關(guān)規(guī)定。

　　人社部門認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第5項(xiàng)的規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而保安劉某上白班，工作時(shí)間為7:00到19:00。劉某脫離崗位外出，其買菜行為與工作內(nèi)容無關(guān)，因此未被認(rèn)定為工傷。劉某的家人則認(rèn)為，劉某外出買菜，是為了與同班組的另一同事更好地完成保安工作，也是履行工作職責(zé)的一種表現(xiàn)，這也是經(jīng)過保安公司明確認(rèn)可的行為，應(yīng)當(dāng)界定為因工外出。2015年4月，劉某的妻子向法院起訴，要求撤銷人社局不予認(rèn)定工傷的決定，保安公司作為第三人參加了該案的訴訟。

　　■法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定

　　法院庭審過程中，第三人保安公司認(rèn)可劉某外出買菜的行為屬于工作內(nèi)容。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保安公司作為劉某的用工單位，有權(quán)在其管理權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)劉某的日常工作內(nèi)容進(jìn)行安排、管理，保安公司確認(rèn)劉某外出購買食材屬于其工作內(nèi)容，是該公司行使公司管理職能的體現(xiàn)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)對(duì)該管理權(quán)限予以尊重。

　　據(jù)此，一審法院認(rèn)定石市人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定主要證據(jù)不足，撤銷該決定書。

　　一審判決后，人社局表示，劉某外出購買食材的行為不是保安的職責(zé)，超出其工作范圍。盡管第三人保安公司認(rèn)為其屬于工作內(nèi)容，但劉某行為的性質(zhì)認(rèn)定，不應(yīng)因保安公司的認(rèn)知發(fā)生改變，遂向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，由于劉某被派駐擔(dān)任保安的企業(yè)不提供就餐條件，保安公司允許其員工自行購買食材解決就餐問題，因此，劉某上班期間外出購買食材應(yīng)屬于工作原因。2015年10月，石家莊市中院二審駁回了石市人社局的上訴。

　　河北厚正律師事務(wù)所張士謙律師表示，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷以及視同的情形。職工工作期間外出應(yīng)否認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于是否與工作內(nèi)容相關(guān)。該案的判決具有典型性，為類似的案件的判決提供了成功判例。 （哈欣）